Решение от 30 июля 2013 года №А50-21125/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пермь
 
    30 июля 2013 года
 
 
Дело № А50-21125/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2013.
 
    Полный текст решения изготовлен 30.07.2013.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Семенова В. В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щемелевым Е. А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения Пермского края «Пермская краевая служба спасения» (ОГРН 1035900505167, ИНН 5904084532) к обществу с ограниченной ответственностью «РОСБ Проект» (ОГРН 1025901376038, ИНН 5906052568) о возложении обязанности выполнить работы на сумму 465 895 руб. 28 коп., устранить недостатки работ, оплатить восстановительный ремонт,
 
    при участии:
 
    от истца – Хабибуллин К. А., представитель по доверенности, паспорт;
 
    от ответчика – Вылегжанина А. А., представитель по доверенности, паспорт;
 
 
установил:
 
    ГККУ «ПККС» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском (т. 1 л. д. 3-6) к ООО «РОСБ Проект» (ответчик) о возложении обязанности выполнить работы по государственному контракту от 18.08.2010 № 6/10 на сумму 465 895 руб. 28 коп., устранить недостатки работ согласно заключению эксперта, оплатить восстановительный ремонт автотранспортных средств.
 
    Определением от 26.10.2012 (т. 1 л. д. 1-2) исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 14.40 17.12.2012.
 
    Определением от 17.12.2012 (т. 1 л. д. 143) судебное разбирательство назначено на 11.00 18.01.2013.
 
    В судебном заседании истец заявил (т. 1 л. д. 146-148) об уточнении исковых требований в части обязания выполнить работы, устранить недостатки работ. Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 18.01.2013 (т. 1 л. д. 113) судебное разбирательство отложено на 12.50 29.01.2013.
 
    В судебном заседании 29.01.2013 истец заявил ходатайство (т. 1 л. д. 163-164) о назначении экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств.
 
    Определением от 29.01.2013 (т. 1 л. д. 174-175) судебное разбирательство отложено на 15.30 06.02.2013.
 
    Определением от 06.02.2013 (т. 1 л. д. 187-189) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобилей HyundaiSonataгосномера В 961 ВС 59 RUSи В 962 ВС 59 RUS, ГАЗ 31105 госномер Р 225 АА 59 RUS, производство по делу приостановлено.
 
    Распоряжением от 18.03.2013 (т. 2 л. д. 4) по делу произведена замена судьи Гараевой Н. Я. на судью Семенова В. В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    12.04.2013 в суд поступило заключение эксперта (т. 2 л. д. 8-36).
 
    Протокольным определением от 29.05.2013 (т. 2 л. д. 48) производство по делу возобновлено.
 
    Определением от 29.05.2013 (т. 2 л. д. 49-50) судебное разбирательство отложено на 10.00 27.06.2013.
 
    Определением от 14.06.2013 (т. 2 л. д. 51) дата и время судебного разбирательства изменены на 14.15 01.07.2013.
 
    В судебном заседании 01.07.2013 истец на исковых требованиях настаивал, ответчик против удовлетворения иска возражал.
 
    В судебном заседании 01.07.2013 объявлялся перерыв до 15.30 09.07.2013. После перерыва истец в судебное заседание не явился, направил уточненное исковое заявление, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Уточнение исковых требований в части обязания ответчика выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта от 12.04.2013 с указанием платежных реквизитов истца принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол от 09.07.2013).
 
    Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 18.08.2010 № 6/10 (т. 1 л. д. 8-14, далее – «контракт», «государственный контракт»), в соответствии с которым по заданию заказчика (истца) подрядчик (ответчик) обязуется выполнить своими силами работы по ремонту кровли здания заказчика, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Фокинская, 29, в соответствии с локальным сметным расчетом, в срок, указанный в контракте, и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их; материалы для выполнения работ по настоящему контракту частично будут предоставлены заказчиком по акту передачи материалов (пункт 1 государственного контракта).
 
    В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена государственного контракта составляет 2 100 000 руб.
 
    Из акта формы КС-2 от 20.10.2010 № 1 (т. 1 л. д. 40-43), справки формы КС-3 от 20.10.2010 № 1 (т. 1 л. д. 44) следует, что ответчик полностью выполнил работы по государственному контракту, указанные акт и справка подписаны истцом без замечаний по объемам и качеству выполненных работ.
 
    Согласно доводам истца, 22.05.2012 в 14.35 в результате порыва ветра произошло частичное разрушение кровли, монтаж которой производил ответчик в соответствии с контрактом, при этом были повреждены автомобили, принадлежащие истцу; истец направил ответчику письмо от 24.05.2012 № 81 (т. 1 л. д. 26) с требованием устранить недостатки, которое было получено ответчиком 24.05.2012, что подтверждается распиской на самой претензии.
 
    18.07.2012 истцом был проведен осмотр крыши с участием представителя ответчика Унаняна А. С. и представителя организации, осуществлявшей строительный надзор ООО «Престиж» Апалько Т. А.; протоколом от 18.07.2012 (т. 1 л. д. 30-33) были зафиксированы недостатки (дефекты) крыши.
 
    18.07.2012 истец пытался передать ответчику список поврежденных автомобилей (т. 1 л. д. 34), но ответчик получать акт отказался, что подтверждается актом от 18.07.2012 (л. д. 35).
 
    С целью определения качества выполненных работ приказом от 25.06.2012 № 32 (т. 1 л. д. 27) истец поручил проведение экспертизы эксперту Пермяковой Марине Владимировне.
 
    Ответчик приглашался для проведения беседы с экспертом письмом (т. 1 л. д. 36), которое было получено 05.09.2012 (т. 1 л. д. 37), но на встречу 10.09.2012 не явился, что подтверждается актом от 10.09.2012 (т. 1 л. д. 38).
 
    По результатам проведения экспертизы экспертом подготовлено экспертное заключение (т. 1 л. д. 61-114), которым сделан вывод о несоответствии фактического объема выполненных работ требованиям контракта (пункт 1 раздела «Выводы»), несоответствия качества выполненных работ условиям государственного контракта (пункт 3 раздела «Выводы»).
 
    Истец направлял ответчику претензию от 27.09.2012 № 160 (т. 1 л. д. 52-53) с требованием устранить недостатки, указанные в заключении эксперта, но ответа не получил, ответчик недостатки не устранил.
 
    Невыполнение ответчиком работ по устранению недостатков, необходимость возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобилей явились основаниями для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Возражая против иска, ответчик указал, что работы по государственному контракту выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний; что при выполнении работ предоставленные истцом материалы были использованы полностью.
 
    Спорные отношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока; установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон; подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
 
    В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
 
    Гарантийный срок 24 месяца установлен пунктом 2.1.7 государственного контракта, результат выполненных работ был частично разрушен порывом ветра, ответчиком не доказано отсутствие вины в ненадлежащем качестве выполненных работ. Экспертное заключение ответчиком по существу не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявил.
 
    Довод ответчика о полном использовании материала заказчика судом не принимается, так как ответчик в порядке пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не предупредил о возможных негативных последствиях выполнения работ только из материала заказчика; кроме того, контрактом предусмотрено частичное предоставление материала заказчиком.
 
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования истца об обязании устранить недостатки в выполненных работах подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2,  статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
 
    Суд считает, что указанные в заключении эксперта невыполненные работы являются явными недостатками, их невыполнение не могло быть не обнаружено при простом визуальном осмотре результата выполненных работ. Заказчиком при участии технического надзора работы были приняты без каких-либо замечаний, что свидетельствует о выполнении работ ответчиком. Проведение спустя 1,5 года после приемки работ экспертизы не подтверждает отсутствие результата работ на момент приемки работ.
 
    Довод истца о невозможности в соответствии с нормативными актами выполнения работ по крыше в отсутствие финансирования, решения собственника и др. данное обстоятельство также не подтверждает. Кроме того, исходя из данного довода истца следует, что истец не мог принять выполненные работы в отсутствие фактического их выполнения.
 
    При таких условиях, требования истца об обязании выполнить работы на сумму 465 895 руб. 28 коп. удовлетворению не подлежат.
 
    Истцом заявлено также требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта согласно заключению эксперта.
 
    Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и при принятии решения об удовлетворении искового требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения должны быть указаны общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов (статьи 168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Между тем исковое требование о взыскании денежных средства не конкретизировано, в исковом заявлении не указано, какую именно сумму истец просит взыскать с ответчика. После поступления в материалы дела заключения эксперта истец исковые требования не уточнил. Кроме того, заключение эксперта не содержит однозначного вывода о стоимости восстановительного ремонта (т. 2 л. д. 28).
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения данного искового требования не имеется.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика – по требованию об устранению недостатков выполненных работ, на истца – по требованию об обязании выполнить работы; по требованию о взысканию стоимости восстановительного ремонта размер государственной пошлины не может быть определен, так как истцом не указана цена иска.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «РОСБ Проект» (ОГРН 1025901376038, ИНН 5906052568) устранить за свой счет выявленные нарушения, связанные с качеством выполненных работ по государственному контракту от 18.08.2010 № 6/10 с государственным казенным учреждением Пермского края «Пермская краевая служба спасения» (ОГРН 1035900505167, ИНН 5904084532), согласно заключению эксперта от 18.07.2012, а именно выполнить следующие работы:
 
    1) устранить нарушение нахлеста в местах сопряжения листов кровли здания (щели в покрытии) с учётом величины перекрытия (стыков) полотнищ принимае­мых в кровлях с уклоном 2,5% и более - по ширине полотнищ в нижних слоях - 70 мм, а в верхнем слое - 100 мм; по длине полотнищ во всех слоях не менее 100 мм;
 
    2) накрыть разжелобки, карнизы, ребра скатов и коньки специальными элементами (фасонными деталями) с напуском на 100 мм из листовой оцинкованной кровельной стали;
 
    3) уложить на стропила подкровельную антиконденсатную (гидроизоляционную) плёнку по нормам укладки пленки внахлест (100-150 мм) от карниза к коньку с закреплением контррейками толщиной 50 мм;
 
    4) выполнить устройство дополнительных досок обрешетки для закрепления разжелобков (внутренних ендов) и коньков;
 
    5) выполнить полностью гидроизоляцию мест стыков кровли с вертикальными поверхностями силиконовыми герметиками;
 
    6) выполнить крепление металлочерепицы к обрешетке саморезами с уплотнительной прокладкой (шайбой) из ЭПДМ;
 
    7) установить внешние ендовы, планки для внутренних и наружных углов, торцевые и карнизные планки;
 
    8) установить снегозадерживающие устройства, подвесные желоба и свесы, чтобы предотвратить замачивание поверхности фасада при дожде и таянии снега весной;
 
    9) доуложить металлочерепицу с учётом норм нахлеста листов (согласно норм использования материалов по расценке ТЕР 12-01-020-01 расход металлочерепицы должен быть 2 117 кв. м, а использовано 1 800 кв. м);
 
    10) закрепить кровлю саморезами из расчёта 1008 шт. на 100 кв. м (1693,44 шт. на всю кровлю);
 
    11) закрепить обрешетку согласно расходу строительных гвоздей по норме 11,2 кг на 100 кв. м (188,16 кг на всю кровлю, использовано 75 кг);
 
    12) промазать наружные швы кровли силиконовым герметиком из расчета 0,75 л на 100 кв. м. кровли.
 
    В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСБ Проект» (ОГРН 1025901376038, ИНН 5906052568) в пользу государственного казенного учреждения Пермского края «Пермская краевая служба спасения» (ОГРН 1035900505167, ИНН 5904084532) государственную пошлину в размере 4 000 руб.
 
    Возвратить государственному казенному учреждению Пермского края «Пермская краевая служба спасения» (ОГРН 1035900505167, ИНН 5904084532) государственную пошлину в размере 4 318 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 18.10.2012 № 66; справку на возврат выдать (подлинник чека-ордера остается в материалах дела).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                 В. В. Семенов