Решение от 22 мая 2013 года №А50-2106/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
Р  Е  Ш  Е Н  И  Е
 
    г. Пермь
 
    28 мая    2013 года                                           Дело №   А50-2106/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена:     21 мая 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен:             28  мая 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Щеголихиной О.В.,
 
    при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи Архиповой Н.Р.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская» (ОГРН 1055905700762, ИНН 5917591459)
 
    к ответчику- обществу с ограниченной ответственностью «Эко Трейд» (ОГРН 1126680000292, ИНН 6680000782)
 
    о взыскании 1 229 587 руб. 97 коп., 
 
    встречному исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Эко Трейд» (ОГРН 1126680000292, ИНН 6680000782)
 
    к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Комсомольская» (ОГРН 1055905700762, ИНН 5917591459)
 
    о взыскании 514 420 руб. 00 коп.,
 
 
    при участии:
 
    от истца: Чернышева О.В. (паспорт, доверенность  от 23.01.2013 года),
 
    от ответчика: не явились, извещены  надлежащим образом,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Птицефабрика «Комсомольская» обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Эко Трейд» о взыскании основного долга в размере 1 048 542 руб. 00 коп. и неустойки  за период с 10.01.2013 года по 02.04.2013 года в сумме 181 045 руб. 97 коп. (с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга и увеличении исковых требований  в части взыскания договорной неустойки (пени), отраженного в протоколе судебного заседания от 03.04.2013 года).
 
    Также истец просит  отнести на ответчика расходы, связанные  с получением выписки их ЕГРЮЛ на общество «Эко Трейд», в сумме 400 руб.
 
    Общество «Эко Трейд» с требованиями открытого  акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская» не согласно, считает, что  при наличии встречных исковых требований задолженность ответчика  должна быть уменьшена  на 514 420 руб. 00 коп.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» и ООО «Эко Трейд», суд  пришел к следующему.
 
    В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и  иным способом использования.
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ).
 
    10 мая 2012 года  открытое акционерное общество «Птицефабрика «Комсомольская»  заключило  с обществом  с ограниченной ответственностью «Эко Трейд» договор поставки № 107-112 на поставку  продукции птицеводства.
 
    Как следует из материалов дела, в январе 2013 года истец поставил (отгрузил), а ответчик принял  продукцию птицеводства (яйцо куриное в ассортименте) на сумму 1 265 636 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными № 1300038 от 05.01.2013 года, № 13000136 от 09.01.2013 года.
 
    Пунктами   4.3, 4.3.1 договора  оплата за товар должна быть произведена ответчиком на условиях 100% предварительной оплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет  общества «Птицефабрика «Комсомольская».
 
    Однако ответчик не оплатил поставленную истцом продукцию птицеводства.
 
    По данным истца по состоянию на 29.11.2012 года у истца  (ОАО «Птицефабрика «Комсомольская») существовала  задолженность перед ответчиком (ООО«Эко Трейд»)   в сумме 36  094 руб. 00 коп. (л.д. 16-18).
 
    Кроме того,  по данным истца ответчик частично  оплатил поставленный товар  (на сумму  101 000 руб. 00 коп.), что подтверждается платежными поручениями № 141 от 16.10.2013 года, № 155 от 21.01.2013 года (л.д. 14, 15).
 
    По состоянию на 01.02.2013 года  с учетом стоимости поставленного товара по спорным товарным накладным, наличия задолженности   истца (ОАО «Птицефабрика «Комсомольская») в сумме 36  094 руб. и частичной оплаты поставленного истцом  товара,  задолженность ответчика составляла  1 128 542 руб. 00 коп.
 
    25.01.2013 года истец направил ответчику претензию № 369 с требованием оплатить задолженность  в срок до 31 января 2013 года, претензия оставлена ответчиком без исполнения (л.д. 9).
 
    Исходя из ч.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Доказательств оплаты стоимости поставленного истцом товара ответчиком суду  не представлено, поэтому заявленные требования в части взыскания задолженности в сумме 1 048 542 руб. 00 коп.  подлежат удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 181 045 руб. 97 коп., начисленной на основании  ст. 330 ГК РФ и п. 6.2   договора за период с 10.01.2013 года по 02.04.2013 года в размере 0,2 % от суммы неоплаченного товара  за каждый день просрочки платежа.
 
    Расчет истца судом проверен, признан правильным и не противоречащим условиям договора и действующему законодательству.
 
    Требование о взыскании пени в сумме 181 045 руб. 97 коп. является обоснованным.
 
    Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
 
    По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде и расходы истца на получение выписки из ЕГРЮЛ  на ответчика подлежит отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Эко Трейд».
 
    Судом также рассмотрено встречное исковое заявление общества  с ограниченной ответственностью «Эко Трейд» к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Комсомольская» о взыскании 514 420 руб. 00 коп.
 
    Требования общества «Эко Трейд» мотивированы поставкой обществом  «Птицефабрика «Комсомольская»  некачественной (бракованной)  продукции  птицеводства по товарным накладным № 1203740, № 1203882 и основаны на ст. ст. 309, 310, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Общество «Птицефабрика «Комсомольская»  с  встречными исковыми требованиями не согласно, считает, что общество «Эко Трейд» не представило доказательства  факта поставки  некачественной продукции птицеводства по товарным накладным  № 1203740, № 1203882 , ссылается на  п.2.3, 2.4, 5.2  договора поставки  № 107-112 от 10.05.2012 года и ст. 475, ст. 513 АПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу, что факт поставки истцом некачественной продукции  ответчиком не  доказан.
 
    Согласно п.1.1 договора поставщик обязался  передать в собственность, а  покупатель принять  и оплатить продукцию,  отвечающую по качеству действующим государственным стандартам и ветеринарным требованиям,  в стандартной и маркированной таре; в количестве  и ассортименте, предусмотренных настоящим договором, – яйцо куриное, столовое, пищевое; мясо птицы замороженное (охлажденное), колбасные изделия; яичный порошок, субпродукты и иную продукцию птицеводства.
 
    Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что товар должен отвечать требованиям ГОСТа.
 
    В материалы дела ответчик представил акты № 1 от 09.07.2012 года, № 2 от 09.07.2012 года  об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.
 
    По данным ответчика 09.07.2012 в процессе подготовки к реализации товара (розничной продаже) товара  (яйца куриного),  поставленного истцом по товарным накладным  № 1203882, № 1203740,  выявлено значительное количество некачественной (бракованной)  продукции, а именно: яйцо с повреждением скорлупы и подскорлупной оболочки, яйцо с посторонним запахом (запашистое), в том числе, с содержимым, испорченным   под воздействием плесневых грибов и гнилостных бактерий, что, по мнению общества «Эко Трейд»,  в соответствии с ГОСТ Р 52121-2003 является признаком некачественной продукции.
 
    Всего по данным ответчика выявлено  некачественной продукции птицеводства по товарной  накладной № 1203740 на сумму 130 752 руб. 00 коп., по товарной накладной  № 1203882 на сумму 383 668  руб. Итого, на сумму  514 420 руб.
 
    Как пояснил представитель ответчика (общества «Эко Трейд»), во исполнение п.2.3 договора общество «Эко Трейд»  вызвало по телефону представителя общества «Птицефабрика «Комсомольская»   для  проверки качества поставленного товара.
 
    Однако общество «Птицефабрика «Комсомольская»  своего представителя для участия в приемке товара по качеству  не направило.
 
    Приемка поставленного товара осуществлялась обществом  «Эко Трейд»  09.07.2012 года; при составлении актов № 1 от 09.07.2012 года, № 2 от 09.07.2012 года  об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей присутствовал представитель общества  «Эко Трейд»  и  ветсанэксперт  ГБУ  СО «Серовская ветстанция» Пачковская В.А.
 
    В связи с выявлением гнилостного запаха поставленного яйца, что является нарушением Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2001 года № 29-ФЗ (в редакции ФЗ от 30.12.2008 года № 313-ФЗ), 09.07.2012 года ветсанэкспертом  ГБУ  СО «Серовская ветстанция» Пачковской  В.А.  было выдано предписание  об   изъятии из оборота, утилизации или уничтожении  пищевой продукции (яйца столового куриного).
 
    Спорный товар ответчик (общество  «Эко Трейд»)   утилизировал согласно акту уничтожения пищевых продуктов от 12.07.2012 год; акт от 12.07.2012 года подписан  членами комиссии (представителями общества «Эко Трейд») и ветсанэкспертом   ГБУ  СО «Серовская ветстанция» Пачковской  В.А.
 
    Пунктом 5.2 договора установлено, что при обнаружении некачественного товара покупатель вправе либо отказаться от принятия товара, либо потребовать его замены, либо соразмерно уменьшить цену, по согласованию с поставщиком.
 
    Как указано во встречном  исковом заявлении, 12.07.2012 года общество «Эко Трейд» направило обществу «Птицефабрика «Комсомольская»  претензию с просьбой провести перерасчет  стоимости поставленной продукции, претензия оставлена последним без внимания.
 
    По данным общества «Эко Трейд» ответчик  оплатил поставленную продукцию по товарным накладным № 1203882, № 1203740, что, по мнению общества «Эко Трейд»,  подтверждается актами  сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2012 года, 29.11.2012 года  и не отрицается обществом «Птицефабрика «Комсомольская»   (л.д. 16-17, 18).
 
    В соответствии с п.2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.
 
    Таким образом, в связи с тем, что вышеуказанные  платежи на сумму  514 420 руб.  не были учтены  обществом «Птицефабрика «Комсомольская»  при дальнейших взаиморасчетах, по мнению общества «Эко Трейд», у общества «Птицефабрика «Комсомольская»   образовалась задолженность перед обществом «Эко Трейд» в сумме 514 420 руб., следовательно, размер задолженности покупателя  за поставленную продукцию по товарным накладным № 1300038, № 1300136 должен  быть уменьшен  на сумму 514 420 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований.
 
    По мнению суда, обществом «Эко Трейд»  не  доказан факт поставки обществом «Птицефабрика «Комсомольская» некачественной продукции птицеводства по товарным накладным № 1203740 от 24.06.2012 года, № 1203882 от 29.06.2012 года (ст. 65 АПК РФ).
 
    Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
 
    Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.
 
    Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
 
    В соответствии с п.2.3 договора  приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с  Инструкциями П-6 и П-7, утвержденными Постановлением Госарбитража СССР 15.06.1965 года и 25.04.1966 года.
 
    Пунктом 2.4 договора  установлено, что днем поставки и моментом перехода права  собственности на товар являются дата приемки товара покупателем со склада поставщика и  подписания покупателем товарной накладной, после чего претензии по количеству и  ассортименту не принимаются.
 
    По мнению суда,  общество  «Эко Трейд»  не представило доказательства надлежащего извещения  общества «Птицефабрика «Комсомольская» о направлении представителя  общества «Птицефабрика «Комсомольская» для  проверки качества поставленного товара при приемке продукции птицеводства (п.2.3 договора поставки от 10.05.2012 года).
 
    Акты № 1 от 09.07.2012 года, № 2 от 09.07.2012 года  об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, подписанные стороной договора поставки  (обществом  «Эко Трейд») в одностороннем порядке, по мнению суда,  не могут  являться  надлежащим доказательством  поставки  (отгрузки) истцом  некачественной продукции птицеводства.
 
    Доказательства выявления ответчиком недостатков поставленного товара на складе получателя (покупателя) при вскрытии тары, в которой поступила спорная продукция, в деле отсутствуют.
 
    При этом,  общество «Эко Трейд»   не представлено доказательств уведомления общества «Птицефабрика «Комсомольская» о выявленных недостатках поставленной продукции птицеводства при приемке товара  в соответствии  с положениями  п.5.2 договора, ст. 475 АПК РФ.
 
    Таким образом, по мнению суда, общество «Эко Трейд» не представило доказательства соблюдения  условий  договора поставки № 107-112  от 10 мая 2012 года  при  приемке   продукции птицеводства по качеству.
 
    Учитывая вышеизложенное, требования общества «Эко Трейд» о взыскании  с общества  «Птицефабрика «Комсомольская» 514 420 руб. недостаточно обоснованы, удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст., ст. 110, 168-170, 171, 176 Арбитражного          процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
 
РЕШИЛ:
 
    Иск открытого акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская» удовлетворить.
 
    Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Эко Трейд» (ОГРН 1126680000292, ИНН 6680000782) в пользу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская» (ОГРН 1055905700762, ИНН 5917591459) долг в сумме 1 048 542 руб., пеню в сумме 181 045 руб. 97 коп.,
 
    расходы на уплату государственной пошлины в сумме 24 794 руб. 26 коп., расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в суме 400 руб.
 
    Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Эко Трейд» (ОГРН 1126680000292, ИНН 6680000782) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 4 778 руб. 62 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    В удовлетворении встречного иска отказать.
 
    Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                       О.В. Щеголихина