Решение от 21 июня 2013 года №А50-2104/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    21 июня 2013 г.№ дела А50-2104/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2013 г., полный текст решения изготовлен 21 июня 2013 г.
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе: 
 
    судьи Морозовой Т.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любишиным А.О.
 
    рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Айкай» (ОГРН 1041804301318, ИНН 1835060932)
 
    к ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края (ОГРН 1045901820524, ИНН 5920005760)
 
    о признании недействительным решения от 22.11.2012 г. № 46
 
    при участии в  судебном заседании представителей:
 
    от заявителя:  Ожегов А.В., доверенность от 11.04.2013г.;
 
    от ответчика:  Санникова Л.А., доверенность от 11.04.2013 г.,
 
    Вяткина О.К., доверенность от 11.04.2013 г.,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Айкай» (далее – заявитель или общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края  (далее – налоговый орган, инспекция) от  22.11.2012 г. № 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с занижением налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
 
    В обоснование своих требований заявитель указал, в том числе в предварительных возражениях на отзыв (л.д. 36 т. 4) и дополнительных возражениях (л.д. 103 т. 6), на неправомерное  исключение налоговым органом из состава расходов списанную обществом в установленном законом порядке непригодную к реализации по причине порчи, боя, истечения срока и других причин, то есть бракованную продукцию. По мнению заявителя, представленные в ходе выездной налоговой проверки,  акты о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-15, регулярно составляемые созданной приказом предприятия комиссией, содержат необходимые основания отнесения товаров на потери от брака и информацию об уничтожении товаров.  Кроме того, в необходимых случаях к каждому акту составлялась соответствующая дефектная ведомость с более подробным указанием характеристики дефекта, все списанные товары уничтожались путем помещения в мусорные контейнеры, которые обслуживаются специализированными организациями по вывозу твердо-бытовых отходов.
 
    До рассмотрения спора по существу заявитель уточнил заявленные требования, указав, что не оспаривает решение в части привлечения общества к ответственности по ст. 126 АПК РФ.
 
    В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.
 
    Налоговый орган заявленные требования отклонил по мотивам, изложенным в отзыве и пояснениях. Считает вынесенное решение законным и обоснованным, учитывая, что заявленные расходы обществом документально не подтверждены. При этом отметил, что порядок оформления затрат в обоснование списания бракованных товаров законодательно регламентирован. Таким доказательством являются акты о списании товаров по утвержденной форме ТОРГ-16, которые обществом в ходе проверки не представлены.  При этом отметил, что представленные обществом в третье судебное заседание приказ № 10об от 01.01.2010г., правила выявления, списания и уничтожения ТМЦ и дефектные ведомости в момент проверки у налогоплательщика отсутствовали, что подтверждается материалами дела и,  более того,  из них невозможно установить, по какой причине списан конкретный товар. Не подтверждается, по мнению налогового органа, уничтожение некачественного товара и договорами на оказание услуг по сбору, вывозу и утилизации отходов и соответствующими актами, поскольку в них отсутствуют сведения об уничтожении некачественных пищевых продуктов, в том числе в порядке, установленном Положением о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 № 1263.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав  представителей сторон,  арбитражный суд находит требования общества подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, в период с 31.05.2012 г. по 05.09.2012г. ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края проведена выездная налоговая проверка ООО «Айкай» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, результаты которой оформлены актом проверки от 25.10.2012 г. № 42 (л.д. 2-31 т. 4). По рассмотрению материалов проверки 22.11.2012 г. принято решение № 46 о доначислении  налога на прибыль организаций за 2010, 2011 г. в общей сумме 4 008 722 руб., начислении соответствующих сумм пеней и взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также по п. 1 ст. 126 НК РФ.
 
    Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц  явились выводы о необоснованном включении, в нарушение п. 1 ст. 252, ст. 264, 265 НК РФ, в состав внереализационных расходов потерь от брака в общем размере 47 114 016 руб. Порядок списания товарных потерь, предусмотренный приказом Министерства торговли СССР от 23.03.1984 № 75,  в учетной политике налогоплательщика не закреплен, списание товаров производилась на основании актов, в которых не отражены имеющиеся дефекты товаров, факты отсутствия виновных лиц либо документы об отказе во взыскании убытков с виновных лиц не подтверждены.
 
    Вынесенным УФНС России по Пермскому краю по апелляционной жалобе налогоплательщика решением № 18-18/566 от 18.01.2013 г. указанное решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
 
    В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяющихся в соответствии с гл. 25 Кодекса «Налог на прибыль организаций».
 
    Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Кодекса.
 
    В соответствии с п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Кодекса).
 
    Согласно подп. 47 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся потери от брака.
 
    В соответствии с подп. 47 п. 1 ст. 264 НК РФ  налогоплательщик имеет возможность для включения в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, других расходов, то есть перечень расходов не является закрытым.
 
    Данные положения никак не конкретизируются, что позволяет налогоплательщикам учитывать затраты на уничтожение некачественной продукции как потери от брака (пп. 47 п. 1 ст. 264 НК РФ) и в качестве других расходов, связанных с производством и (или) реализацией продукции (пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ).
 
    При этом в отличие  от подп. 2 п. 7 ст. 254 НК РФ, относящего к материальным расходам, в частности, потери налогоплательщика от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке материально-производственных запасов в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, размер расходов по пп. 47, 49 п. 1 ст. 264 НК РФ  не поставлен в зависимость от установленного приказом Министерства торговли СССР от 23.03.1984 № 75 Порядка списания товарных потерь, как это указывает налоговый орган. 
 
    Основным условием для учета таких расходов является соблюдение общих требований, установленных ст. 252 НК РФ.
 
    Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Как видно из материалов дела, одним из основных видов  деятельности общества является розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в специализированных магазинах.
 
    Для документального подтверждения товарных потерь при порче, бое, ломе товаров Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций»  предусмотрены акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей, подлежащих уценке или списанию (форма № ТОРГ-15) и акт о списании товаров, не подлежащих дальнейшей реализации (форма № ТОРГ-16).
 
    Согласно представленному приказу № 9об от 01.01.2010г. в магазинах ООО «Айкай» созданы комиссии, в обязанности которой входит ежедневное выявление потерь (брака) в процессе изготовления, предпродажной подготовки, реализации пищевых и не пищевых продуктов (л.д. 40 т. 4).  
 
    По факту осмотра товарно-материальных ценностей, подлежащих уценке (списанию) вследствие порчи товара, составляются акты по форме ТОРГ-15, содержащие наименование товара, количество, его стоимость в денежном выражении, подразделение (отдел магазина), в котором произошло списание. Не подлежащий реализации товар уничтожается и при отсутствии виновных лиц списывается на затраты магазина. Акты подписаны членами комиссии, пронумерованы и датированы, утверждены руководителем.
 
    Не приняв данные акты в обоснование заявленных расходов, налоговый орган указал, что в них не отражены имеющиеся дефекты товаров и причины, по которым товар не может быть реализован по сниженной цене, в качестве причин списания по качеству указано только на «ухудшение качества в процессе реализации».
 
    Вместе  с тем в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона  от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов  при проверке таких продуктов, материалов и изделий.
 
    При этом владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля (ст. 24 Закона № 29-ФЗ).
 
    Таким образом, ухудшение качества товара в процессе реализации (порча, бой, лом) само по себе может свидетельствовать о негодности товара и невозможности его реализации в силу закона, что и следует из составляемых обществом актов, согласно которым все негодные товары уничтожены. При этом все члены комиссии предупреждены об ответственности за подписание акта, содержащего данные, не соответствующие действительности. 
 
    Следовательно, из представленных налоговому органу документов возможно установить все данные о списанном товаре, его наименование, количество, стоимость, а также причины списания.
 
    Предусмотренный  постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132  акт о списании товаров с наименованием № ТОРГ-16 действительно ООО «Айкай» не составляется, однако суд не согласен с позицией  налогового органа о документальном не подтверждении налогоплательщиком тем самым списания товаров в установленном законом порядке.
 
    Из Указаний по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации следует, что акт формы № ТОРГ-15 применяется организациями при выявлении фактов боя, порчи или поломки товаров, подлежащих уценке или списанию, а при оформлении возникающей по тем или иным причинам порчи, потери качества товаров, не подлежащих дальнейшей реализации – акт формы № ТОРГ-16.
 
    И тот и другой акты составляются в трех экземплярах и подписывается членами комиссии с участием представителя администрации организации, материально ответственного лица или, при необходимости, представителя санитарного надзора, утверждаются руководителем организациии являются основанием для списания с материально ответственного лица потерь товарно - материальных ценностей.
 
    Проанализировав утвержденные формы рассматриваемых актов  и оценив имеющиеся в материалах дела составляемые обществом акты по форме ТОРГ-15, суд считает, что в одном документе обществом совмещены акты ТОРГ-15 и  ТОРГ-16. Отсутствие в акте наименования «ТОРГ-16» не свидетельствует о том, что он таковым не является. 
 
    Не принят судом и довод налогового органа о недоказанности факта уничтожения списанного товара.
 
    Во-первых, это на комиссионной основе зафиксировано в составляемых обществом актах.
 
    Во-вторых, налогоплательщиком представлены договоры на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению бытовых отходов со специализированными организациями и акты об оказании обществу (л.д. 13-102 т. 6).
 
    При этом налоговое законодательство не предусматривает каких-либо неблагоприятных последствий в случае несоблюдения порядка уничтожения товаров и не мешает признать понесенные в связи с потерей товара расходы в качестве уменьшающих налоговую базу. 
 
    Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Учитывая, что в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируются порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
 
    В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
 
    Ссылаясь на необоснованность, налоговый орган указал, что заявленная обществом сумма потерь от брака значительно превышает сумму от норм естественной убыли и на более чем на 50% выше суммы потерь от брака по сравнению с предыдущим годом (2009г.)
 
    Вместе с тем заявитель отметил, что сумма списанных и уничтоженных ТМЦ в размере 20 043 609 руб. в 2010г. и 27 070 470 руб. в 2011г. обусловлена объемом товарооборота. Так, в 2010г. доходы от реализации продукции (работ, услуг) составили 4 317 899 916 руб., а в 2011 г. – 4 428 371 037 руб. - соотношение сумм составило 0,46% и 0,61% соответственно. При этом по номенклатурным группам более 50% расходов приходится на скоропортящиеся товары (фрукты и овощи).
 
    Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты, иного не доказано, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания заявленных обществом расходов необоснованными.  
 
    Таким образом, расходы общества по списанию товаров по причине ухудшения качества в процессе реализации документально подтверждены и полностью соответствуют требованиям, установленным ст. 252 НК РФ, доначисление налога на прибыль в сумме 4 008 722 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций произведено налоговым органом не правомерно.
 
 
 
 
    Поскольку заявленные требования судом удовлетворены, с налогового органа в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2 000 руб. 
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 201  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации,  Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
    Признать недействительным решение ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края от 22.11.2012 г. № 46 в части  доначисления  и предложения Обществу с ограниченной ответственностью «Айкай» (ОГРН 1041804301318, ИНН 1835060932) уплатить налог на прибыль организаций в сумме 4 008 722 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Обязать ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края (ОГРН 1045901820524, ИНН 5920005760) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Айкай» (ОГРН 1041804301318, ИНН 1835060932).
 
 
    Взыскать с ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края (ОГРН 1045901820524, ИНН 5920005760) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Айкай» (ОГРН 1041804301318, ИНН 1835060932)  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано  в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.     
 
 
 
    Судья                                                                                      Т.В. Морозова