Решение от 29 октября 2014 года №А50-21021/2014

 
 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Пермь       
 
    29.10.2014года                                                             Дело № А50-21021/14
 
    Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2014 года. Полный текст решения изготовлен 29.10.2014года.
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Аликиной Е. Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой К. Н.
 
    рассмотрев в  открытом  судебном заседании дело по  заявлению
 
    товарищества собственников жилья «Комбайнеров,39» (ОГРН 1055902847296, ИНН 5905235569) 
 
    к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по                          Свердловскому району № 2 г. Перми  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Митраковой Э.Р.
 
    о признании незаконным бездействие по исполнительному производству                          № 117021/13/58/59,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (должник по исполнительному производству), Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.
 
    при участии
 
    от  заявителя – Никитин Т. Ф. по доверенности, предъявлен паспорт, Туктагулова  С. Я. По доверенности, предъявлен паспорт.
 
    от  старшего судебного пристава - не явились;
 
    от УФССП по Пермскому краю – не явились;
 
    от третьего лица – не явились.
 
    Товарищество собственников жилья «Комбайнеров,39» (далее по тексту заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по                          Свердловскому району № 2 г. Перми  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  Э. Р. Митраковой  (уточнив требования в порядке ст. 49 АПК РФ)  о   признании незаконным бездействия, выраженного в отсутствии организации работы подразделения судебных приставов по ответу на заявление от 26.08.14 г. о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, в отсутствии контроля за судебным приставом-исполнителем и в необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами судебного акта по исполнительному производству                          № 117021/13/58/59.  Заявленные требования мотивированы незаконностью оспариваемого бездействия, учитывая, что приставами безосновательно не исполняется требования исполнительного листа, а какие-либо сведения о невозможности его исполнения в материалах исполнительного производства отсутствуют.
 
    Старший судебный пристав Отдела судебных приставов по                          Свердловскому району № 2 г. Перми  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Митракова Э.Р. в судебное заседание не явилась.
 
    Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание не явилось, представило в материалы дела письменный отзыв, в котором указывает на отсутствие неправомерного бездействия со стороны старшего судебного пристава, поскольку непосредственное исполнение исполнительных документов осуществляют рядовые приставы, чьи действия (бездействия) не оспариваются в данном деле.  Указывает на то, что старший судебный пристав  Митракова  Э. Р.  уволена с гражданской службы  с  28.07.2014 г., в связи с чем  не могла организовывать работу подразделения по  ответу на жалобу, поступившую  в Отдел 26.08.14 г.  Считает, что заявителем пропущен срок на обжалование действий (бездействия)  указанного  должностного лица.
 
    Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» (должник по исполнительному производству) в судебное заседание не явилось, отзыв по делу не представило.
 
    Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного разбирательства  на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, неявка в судебное заседание  старшего судебного пристава-исполнителя, третьих лиц не препятствует рассмотрению спора в силу п. 2 ст. 200 АПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав заявителя, суд
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Решением арбитражного суда от 24.06.13 г. по делу № А50-2225/13 с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» (ИНН 5904119383; ОГРН 1045900550024) в пользу Товарищества собственников жилья «Комбайнеров, 39» (ИНН 5905235569; ОГРН 1055902847296)   взыскано 145 236 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 5 357 руб. 09 коп. в возмещение расходов  по оплате госпошлины по иску.  По данному делу выдан исполнительный лист серии АС № 004585467, который был предъявлен  в  Отдел судебных приставов по                          Свердловскому району № 2 г. Перми  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Коноплевой О. А. от 06.11.2013 г.  по данному исполнительному документу было возбуждено исполнительное производство № 117021/13/58/59 и  должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа.
 
    Взыскатель   04.02.14 г. обратился в Службу судебных приставов с запросом о ходе исполнительного производства.
 
    Письмом от 04.04.14 г. № 0164/5142, подписанным старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по                          Свердловскому району № 2 г. Перми  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  Митраковой Э.Р., ТСЖ был дан ответ о том, что по исполнительному производству № 117021/13/58/59 совершены следующие исполнительные действия:
 
    27.01.14 г. направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации;
 
    03.02.14 г. по данным УГИБДД ГУВД по Пермскому краю установлено, что на имя должника зарегистрированы 166 единиц транспортных средств;
 
    02.03.14 г. по сведениям оператора сотовой связи «Мегафон» установлено, что абонентские номера на имя должника не зарегистрированы;
 
    09.03.14 г. по сведениям оператора сотовой связи «Билайн» установлено, что найдены абонентские номера, зарегистрированные на имя должника. В письме указано, что начальником  Отдела даны указания приставу о принятия к должнику всех мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральные законом «Об исполнительном производстве».
 
    Впоследствии заявитель обратился  в прокуратуру Свердловского района г. Перми с жалобой на бездействие должностных лиц Службы судебных приставов по Свердловскому району № 2 г. Перми  по исполнению вышеуказанного исполнительного листа.
 
    В адрес  прокурора УФССП по Пермскому краю было направлено письмо от 30.06.14 г. № 12/18-16-9576/14, из которого следовало, что судебным приставом Коноплевой О. А. было допущено нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», но привлечь ее к дисциплинарной ответственности  невозможно в связи с увольнением с государственной гражданской службы.  Управление  указывало на то, что начальнику Отдела судебных приставов по  Свердловскому району № 1 г. Перми даны  следующие указания:
 
    - направить запросы в регистрирующие органы и кредитные организации;
 
    - осуществить выход по месту нахождения  должника-организации с целью проверки имущественного положения;
 
    - отобрать объяснения у директора ОАО «ТГК-9» по факту неисполнения требований исполнительного документа;
 
    - вручить директору ОАО «ТГК-9» требование о предоставлении документов, подтверждающих оплату задолженности в пользу ТСЖ «Комбайнеров 39».  Указанное письмо в копии было направлено взыскателю.
 
    26.08.14 г. ТСЖ вновь обратилось в службу судебных приставов по Свердловскому району № 1 г. Перми с заявлением, в котором просило сообщить ему об исполнительных действиях, совершенных в целях исполнения  исполнительного листа, выданного  арбитражным судом Пермского края по вышеуказанному делу.
 
    Не получив ответа на  свой   запрос, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
 
    В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).
 
    Таким образом, обращение в арбитражный суд по спору в публичной сфере возможно при наличии двух совокупных условий: не соответствия оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа, действия (бездействия) должностных лиц закону и нарушения в связи с этим прав и законных интересов заявителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В силу ч. ч. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
 
    Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 36  Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
 
    В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
 
    1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;
 
    2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
 
    3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;
 
    4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
 
    5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;
 
    6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;
 
    7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
 
    8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;
 
    9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);
 
    10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;
 
    11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;
 
    12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;
 
    13) взыскивать исполнительский сбор;
 
    14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;
 
    15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;
 
    16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;
 
    16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;
 
    17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    В соответствии  с ч. ч. 1, 2 ст. 5  Закона об исполнительном производстве  принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
 
    Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
 
    Полномочия старшего судебного пристава  указаны в ст. 10  Федерального  закона  от  21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 05.05.2014)  «О судебных приставах» (далее по тексту Закон о приставах).
 
    В силу ч. ч. 1, 2 ст. 10  Закона о приставах  старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).
 
    Старший судебный пристав:
 
    организует работу подразделения судебных приставов;
 
    обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";
 
    организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;
 
    в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану;
 
    взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов;
 
    организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений Федеральной службы судебных приставов;
 
    организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу и (или) ребенка;
 
    издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;
 
    имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;
 
    является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);
 
    осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;
 
    в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя;
 
    при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;
 
    осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
 
    Частью 4 ст. 10 Закона о приставах  предусмотрено, что при исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя на старшего судебного пристава и его заместителей распространяются обязанности и права, предусмотренные для судебных приставов-исполнителей настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
 
    Материалами дела установлено, что в срок, установленный должнику для добровольного исполнения, требования исполнительного листа не были исполнены.
 
    Однако, никаких исполнительных действий  со стороны судебного пристава-исполнителя Коноплевой О. А. не последовало.  Запросы в регистрирующие органы, налоговую инспекцию  направлены не были, розыск  счетов должника и арест денежных средств, находящихся на них,  ею не осуществлялись, руководитель  организации - должника в службу судебных приставов для дачи объяснений в связи с непогашенной задолженностью не вызывался, об ответственности за злостное неисполнение требований исполнительного листа он не предупреждался, исполнительский сбор с  организации не взыскан.
 
    Учитывая  неоднократные  заявления со стороны ТСЖ о непринятии мер по исполнительному производству, а также  прямое указание о необходимости  провести  исполнительские действия, данные старшему судебному   приставу  Митраковой Э. Р.   Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю по результатам рассмотрения жалобы,  указанное должностное лицо  обязано было принять меры по исполнению исполнительного листа самостоятельно, либо поручить совершение  исполнительных действий кому-либо из судебных приставов.
 
    В любом случае старший судебный пристав была обязана  организовать контроль за ходом исполнительного производства и обеспечить его исполнение  в кратчайшие сроки.
 
    Таких действий  со стороны старшего судебного пристава не последовало.
 
    В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
 
    Учитывая, что  действие (бездействие) старшего судебного пристава Митраковой Э. Р.  по  организации работы  в подведомственном  ему подразделении  не соответствует  закону  и нарушает права  взыскателя, требования ТСЖ в указанной части подлежат удовлетворению.
 
    В части требований об оспаривании действия (бездействия) указанного должностного лица в отсутствии организации работы подразделения судебных приставов по ответу на заявление от 26.08.14 г.  заявителю следует отказать, поскольку  старший судебный пристав  Митракова  Эльвира Рафисовна  была уволена с гражданской службы по ее личному заявлению, что подтверждается копией  приказа  УФССП по Пермскому краю № 2577-К от 15.07.2014 года.
 
    Судом отклонены доводы Управления о пропуске заявителем десятидневного срока на обращение в арбитражный суд, установленного ст. 121 Закона об исполнительном производстве, поскольку бездействие должностного лица является длящимся и не фиксировано конкретной календарной датой, а об увольнении должностного лица со службы заявитель уведомлен не был.
 
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    1.     Заявленные  требования удовлетворить в части.
 
    2.     Признать незаконным  бездействие  старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по                          Свердловскому району № 2 г. Перми  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Митраковой Э.Р., выраженное в отсутствии контроля за судебными приставами-исполнителями и необеспечению мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами исполнительного производства № 117021/13/58/59, возбужденного  на основании  исполнительного листа серии АС № 004585467, выданного  Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-2225/2013.
 
    3.     Обязать  начальника Отдела судебных приставов по                          Свердловскому району № 2 г. Перми  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  устранить нарушение прав и  законных интересов заявителя.
 
    4.     В удовлетворении  остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                                    Е.Н.Аликина