Решение от 20 августа 2013 года №А50-210/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    20 августа 2013года
 
Дело № А50-210/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 августа 2013года.
 
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой
 
    при ведении протокола помощником судьи А.В. Головизниной
 
    рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» (ИНН 5903073143; ОГРН 1065903038090)
 
    к ответчикам: Муниципальному образованию г. Пермь в лице Администрации города Перми (ИНН 5902290635; ОГРН 1025900532460); Департамента финансов администрации города Перми; МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми»
 
    третьи лица: 1. Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми;
 
    2. Департамент имущественных отношений администрации города Перми;
 
    3.  Управление жилищных отношений Администрации города Перми
 
    о взыскании 374 996 руб. 32 коп.
 
 
    В судебном заседании приняли участие:
 
    от истца: Любимов С.Б. – представитель по доверенности от 08.04.2013, предъявлено удостоверение адвоката;
 
    от ответчиков: 1. Фаезова В.С. – представитель по доверенности № СЭД-01-44-204 от 25.12.2012, предъявлен паспорт;
 
    2. Котяшева В.Д. – представитель по доверенности № СЭД-06-08-06-976 от 29.07.2013, предъявлено служебное удостоверение
 
    3. Воробьев А.Н. – представитель по доверенности № 01-12-4 от 09.01.2013, предъявлен паспорт;
 
    от третьих лиц: 1. не явился, извещен;
 
    2 не явился, извещен;
 
    3. не явился, извещен.
 
 
    установил:
 
    Истец, ООО «Жилищная управляющая компания», обратился в Арбитражный суд Пермского края к ответчику, Администрации города Перми, предъявив исковые требования о взыскании 417 848 руб. 55 коп. на основании п. 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)
 
    Определениями от 09.04.2013,  27.06.2013, 29.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, Департамент финансов администрации города Перми, Департамент имущественных отношений администрации города Перми, Управление жилищных отношений Администрации города Перми.
 
    Определением от 27.06.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми».
 
    В ходе судебного заседания от 29.07.2013 судом в порядке ст. 49, 46 АПК РФ принято уточнение исковых требований до 374 996 руб. 32 коп., согласно которому истец просил взыскать указанную сумму с Муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми за счет казны муниципального образования город Пермь.  Департамент финансов администрации города Перми исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора. Истец пояснял, что Администрация города Перми, МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» должны оставаться соответчиками по настоящему делу. 
 
    В судебном заседании от 16.08.2013 истец снова заявил о том, что просит взыскать 374 996 руб. 32 коп. с Муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми, Администрации города Перми, МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» за счет казны Муниципального образования город Пермь. Полагает, что определить,  какой  из указанных органов должен отвечать за муниципальное образование, следует суду.
 
    Истец на заявленных исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что с февраля 2010 года управляющая компания предъявляет жильцам домов, в которых имеются лифты, плату за содержание общедомового имущества независимо от этажности 14 руб. 22 коп. Плата за содержание лифтового оборудования в домах, находящихся в управлении истца, в 2010 году составила 5 руб. 32 коп. с 1 кв.м. общей площади помещения. В соответствии с постановлениями Администрации г. Перми  от 19.06.2008 № 572 и от 19.02.2010 № 68 жильцы квартир, расположенных на 1,2 этажах, освобождены от платы за содержание лифтового оборудования. Полагает, что в силу п. 4 ст. 155 ЖК РФ собственник муниципальных квартир (наймодатель) обязан внести плату за лифтовое оборудование за нанимателей муниципальных квартир, находящихся на 1,2 этаже. Ссылается на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.04.2011 по делу № 2-875-2011.
 
    Администрация г. Перми  против иска возражает по мотивам отзыва. Полагает, что тарифы, утвержденные постановлениями Администрации г. Перми  от 19.06.2008 № 572 и от 19.02.2010 № 68, соответствуют Положению о порядке формирования и установления цен для населения на жилищные услуги и методики расчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги, утвержденному решением Пермской городской Думы от 26.03.1999 № 24. При расчете себестоимости содержания и обслуживания лифтового оборудования для 6-11 этажных, 12-этажных  и выше жилых домов расходы по статьям затрат учитываются в полном объеме. Полагает, что обязанность всех граждан оплачивать услуги лифтового оборудования возникает только с момента вступления в силу постановления Администрация г. Перми от 25.09.2012 № 565. Указал, что истец не представил доказательств того, что общим собраниями жильцов в соответствии с п. 1, 3 ст. 156, п. 4 ст. 158, п. 3 ст. 162 ЖК РФ приняты решения об установлении иного размера платы, чем было установлено органами местного самоуправления, в связи с чем не имеется оснований для применения п. 4 ст. 155 ЖК РФ.
 
    Департамент финансов администрация г. Перми против иска возражает по мотивам, изложенным в отзыве. Полагает, что департамент не является распорядителем бюджетных средств в части рационального управления и распоряжения имуществом, администратором поступающих в бюджет доходов от аренды муниципального имущества, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.
 
    МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» против иска возражает по мотивам, изложенным в отзыве. Считает, что оснований для возмещения затрат истца в порядке п. 4 ст. 155 ЖК РФ не имеется, т.к. договором управления не установлен иной размер платы за жилищно-коммунальные услуги, превышающий размер платы, вносимый нанимателем (п.7 ст. 156, п. 4 ст. 158 ЖК РФ). Полагает, что решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.04.2011 по делу № 2-875-2011 не имеет преюдициального значения для данного дела, т.к. относится к иному периоду - 2011 году. Указал, что при расчете себестоимости содержания и обслуживания лифтового оборудования учтены затраты в полном объеме в соответствии с Положением о порядке формирования и установления цен для населения на жилищные услуги и методики расчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги, утвержденым решением Пермской городской Думы от 26.03.1999 № 24. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
 
    Третье лицо, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, в письменных пояснениях по иску поддержало позицию Администрации города Перми.
 
    Третье лицо, Управление жилищных отношений администрации города Перми, просило рассмотреть иск в отсутствие представителя управления, в  письменных пояснениях указало, что истец не представил доказательств того, что общим собраниями жильцов в соответствии с п. 1, 3 ст. 156, п. 4 ст. 158, п. 3 ст. 162 ЖК РФ приняты решения об установлении платы, отличной от установленных тарифов, в связи с чем не имеется оснований для применения п. 4 ст. 155 ЖК РФ.
 
    Третье лицо, Департамент имущественных отношений администрации города Перми, просило рассмотреть иск в отсутствие представителя управления, указало, что не является уполномоченным лицом органом по распоряжению и содержанию муниципальным жилищным фондом г. Перми.
 
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил:
 
    Из материалов дела следует, что истец является управляющей компанией в отношении ряда многоквартирных домов на основании протоколов по выбору управляющей организации и договоров управления. Часть жилых помещений в вышеуказанных домах находится в муниципальной собственности.
 
    Истец пояснил, что с февраля 2010 года управляющая компания предъявляет жильцам домов, в которых имеются лифты, плату за содержание и текущий ремонт независимо от этажности 14 руб. 22 коп. Плата за содержание лифтового оборудования в домах, находящихся в управлении истца, в 2010 году составила 5 руб. 32 коп. с 1 кв.м. общей площади помещения.
 
    В соответствии с постановлениями Администрации г. Перми  от 19.06.2008 № 572 "Об установлении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения (с учетом НДС) для населения в жилых зданиях и общежитиях" (начало действия - 01.07.2008, окончание действия - 01.03.2010)от 19.02.2010 № 68 "Об установлении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях" (начало действия - 02.03.2010, окончание действия документа - 30.09.2012) жильцы квартир, расположенных на 1,2 этажах, освобождены от платы за содержание лифтового оборудования.
 
    Истец указал, что обязанность по содержанию лифтового оборудования возлагается на всех собственников жилых помещений в доме независимо от того, на каком этаже находится занимаемое жилое помещение, ссылается на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 27.04.2011 по делу № 2-875-2011.
 
    Истец полагает, что собственник муниципальных квартир (наймодатель), т.е. Муниципальное образования город Пермь,  обязан внести плату за лифтовое оборудование за нанимателей муниципальных квартир, находящихся на 1, 2 этаже в силу п. 4 ст. 155 ЖК РФ.
 
    По расчету истца, эта плата за период с февраля по декабрь 2010 года составила  374 996 руб. 32 коп., которую просит взыскать с Муниципального образования город Пермь за счет казны муниципального образования в лице его органов Департамента финансов администрации города Перми, Администрации города Перми, МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» город Пермь. Полагает, что определить,  какой  из указанных органов должен отвечать за муниципальное образование, следует суду.
 
    Истец пояснил, что предъявлял жильцам плату за содержание общедомового имущества в размере 14 руб. 22 коп., при этом не имеется решений общих собраний собственников об установлении иного размера платы, чем установлено Администрацией г. Перми,  в договорах управления многоквартирными домами иной размер платы  также не установлен.
 
    Вместе тем, истец полагает, что управляющая компания и жильцы достигли соглашения об установлении платы за содержание общедомового имущества  в размере 14 руб. 22 коп., т.к. такой размер предъявлялся в счетах-квитанциях и жильцы его оплачивали.
 
    Представители ответчика и третьи лица полагает, что тарифы, утвержденные постановлениями Администрации г. Перми  от 19.06.2008 № 572 и от 19.02.2010 № 68, соответствуют Положению о порядке формирования и установления цен для населения на жилищные услуги и методики расчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги, утвержденному решением Пермской городской Думы от 26.03.1999 № 24. При расчете себестоимости содержания и обслуживания лифтового оборудования для 6-11 этажных, 12-этажных  и выше жилых домов расходы по статьям затрат учитываются в полном объеме,  т.е. при применении муниципального тарифа управляющая компания получила бы полностью оплату за лифтовое оборудование. Настаивают на том, что истец не представил доказательств того, что общими собраниями жильцов в соответствии с п. 1, 3 ст. 156, п. 4 ст. 158, п. 3 ст. 162 ЖК РФ приняты решения об установлении иного размера платы, чем было установлено органами местного самоуправления, в договорах управления это также не согласовано, т.е. предъявление произвольного размера платы жильцам не позволяет  применить п. 4 ст. 155 ЖК РФ.
 
    Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).
 
    Согласно п. 1, 3 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
 
    В силу п. 4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
 
    Согласно п. 3 ст. 162 ЖК РФ  в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
 
    1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
 
    2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
 
    3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
 
    4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
 
    Пунктом 4 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.
 
    Из вышеизложенных положений следует, что если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, применяется плата, установленная органом местного самоуправления, кроме того, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения должны быть определены в договорах управления многоквартирным домом.
 
    По смыслу п.  4 ст. 155 Кодекса разница в плате, вносимой нанимателем жилого помещения, и в плате, подлежащей перечислению наймодателем управляющей компании, обусловлена размерами этих плат, установленными в договоре социального найма и договоре управления.
 
    Следовательно, обязанность наймодателя по указанной п.  4 ст. 155 Кодекса выплате может иметь место в случае установления в договоре управления платежей, не установленных в договоре социального найма.
 
    Из доказательств, представленных в дело, не усматривается, что стороны достигли соглашения об установлении за услуги, оказываемые управляющей компании нанимателям, платы, отличной от установленных тарифов в договоре социального найма.
 
    Истец подтверждает, что не имеется решений общих собраний собственников об установлении иного размера платы, чем установлено Администрацией г. Перми,  в договорах управления многоквартирными домами иной размер платы  также не установлен.
 
    Доводы истца о том, что управляющая компания и жильцы достигли соглашения об установлении платы за содержание общедомового имущества в размере 14 руб. 22 коп., т.к. такой размер предъявлялся в счетах-квитанциях и жильцы его оплачивали, подлежат отклонению, т.к. такой порядок установления платы Жилищный кодекса РФ предусматривает.
 
    Таким образом, доводы истца основаны на неверном толковании положений Жилищного кодекса РФ.
 
    Кроме того, суд учитывает доводы ответчиков о том, что при применении муниципального тарифа управляющая компания получила бы полностью оплату за лифтовое оборудование, наличие каких-либо убытков, обязанность по возмещению которых возложена на муниципальное образование, истец не доказал.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина в размере 10 499 руб. 93 коп. относится на истца как на проигравшую сторону. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 857 руб. 04 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» из федерального бюджета 857 руб. 04 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 399 от 19.03.2012.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                 А.А. Неклюдова