Решение от 28 октября 2014 года №А50-20976/2014

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Пермь       
 
    28.10.2014года                                                             Дело № А50-20976/14
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Аликиной Е. Н., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Котовой К. Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свита» (ОГРН 1045901827366, ИНН 5921016998)
 
    к старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по                          г. Гремячинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Висковой И.Р.
 
    о признать незаконными действий по вынесению постановления                               от 30.09.2014 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 532206,53 руб., об отмене постановления от 30.09.2014 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 532206,53 руб.
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю
 
 
 
 
    при участии:
 
    от  заявителя – не явился;
 
    от старшего судебного пристава – не явился;
 
    от  УФССП по Пермскому краю – не явился;
 
    МУП «Водоканал» - не явился;
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Свита» (далее по тексту заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по                          г. Гремячинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  И. Р. Висковой  о признании незаконными действий по вынесению постановления                               от 30.09.2014 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 532206,53 руб., об отмене постановления от 30.09.2014 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 532206,53 руб.
 
    Заявленные требования мотивированы неправомерностью оспариваемого постановления о наложении ареста на денежные средства в пределах всей суммы задолженности, поскольку часть ее была погашена к моменту  вынесения спорного решения. Заявитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 
    Старший судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по                          г. Гремячинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  И. Р. Вискова  в судебное заседание не явилась, отзыв по делу не представила.
 
    Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю представила  по электронной почте посредствам заполнения форм, размещенных на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в системе «Электронный страж» (сервер «Мой арбитр») ходатайство о приобщении к материалам дела  постановления старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по                          г. Гремячинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  И. Р. Висковой  от 28.10.2014 г. о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника, в связи с которым просит отказать заявителю в  удовлетворении  требований  в связи с отсутствием нарушения его прав. Просит рассмотреть спор в отсутствие своего  представителя.
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», являющееся взыскателем по исполнительному производству, в судебное заседание не явилось, отзыв по делу не представило.
 
    Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного разбирательства  на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, неявка  в судебное заседание  их  представителей не препятствует рассмотрению спора в силу п. 2 ст. 200 АПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Решением арбитражного суда Пермского края от 17.07.13 г. по делу № А50-6894/13  с ООО «Свита» (ОГРН 1045901827366, ИНН 5921016998) в пользу МУП «Водоканал» Гремячинского городского поселения (ОГРН 1025902086616, ИНН 5912002653) взысканы  задолженность в сумме 2 917 284 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 853 руб. 47 коп.  По данному делу  выдан исполнительный лист  серии   АС № 004587923, который был предъявлен  взыскателем в Отдел судебных приставов по                          г. Гремячинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.
 
    08.05.14 г. старшим судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по                          г. Гремячинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  Висковой И.Р., по данному исполнительному документу было возбуждено исполнительное производство № 3871/14/15/59 и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа с момента получения им копии  постановления о возбуждении исполнительного производства ( л. д. 12).
 
    Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по                          г. Гремячинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю И. Р. Висковой  от   30.09.14 г.  наложен арест  на денежные средства ООО «Свита», находящиеся на счетах №№40702810049540400160, 40702810549320140137  в  ЗУБ ОАО Сбербанк России, в пределах суммы 532 206, 53 рублей ( л. д. 13).
 
    Полагая, что постановлением о наложении ареста, вынесенным без учета погашенной задолженности, зачтенной по актам взаимозачета со взыскателем, нарушены его права  и охраняемые законом интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    Оценив  представленные доказательства по правилам ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
 
    В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).
 
    Таким образом, обращение в арбитражный суд по спору в публичной сфере возможно при наличии двух совокупных условий: не соответствия оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа, действия (бездействия) должностных лиц закону и нарушения в связи с этим прав и законных интересов заявителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В силу ч. ч. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
 
    Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом применяются действия, которые являются мерами принудительного исполнения (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).
 
    Согласно  ч. ч. 2, 3 ст. 68  Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения  срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.  К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
 
 
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 3, 4, 6 ст. 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию
 
    ( ч. 1).
 
    Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету ( ч. 3).
 
    Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника ( ч. 4).
 
    Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем ( ч. 6).
 
    Из материалов дела  следует, что постановление о возбуждении исполнительного  производства  было  получено должником  15.05.14 г. Учитывая, что требования исполнительного листа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом правомерно вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
 
    Доводы заявителя о незаконности  указанного постановления в связи с тем,  что в момент его принятия   остаток задолженности составлял 239355 руб. 07 коп,  а   арест наложен в пределах  всей суммы задолженности по исполнительному документу, не приняты судом во внимание.
 
    В подтверждение  своим доводам ООО «Свита» представлены акты взаимозачета  № 33 от 17.07.14 г., № 35 от 31.07.14 г., № 38 от 11.08.14 г., № 39 от 22.08.14 г., № 2 от 30.09.14 г., подписанные  с  представителем  МУП «Водоканал ( л. д. 14-18).  Указанные акты не могут быть приняты судом в качестве доказательств  исполнения требований  исполнительного листа  в исполнительном производстве, поскольку встречная задолженность не подтверждена  вступившим в законную  силу судебным актом (п. 16.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве). Кроме того, доказательств  надлежащего извещения пристава о произведенном зачете  в материалах дела не имеется.
 
    Суд также отмечает, что по постановлению старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по                          г. Гремячинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  И. Р. Висковой   от 28.10.14 г. снят арест с денежных средств, находящихся на счетах  №№40702810049540400160, 40702810549320140137 в  ЗУБ ОАО Сбербанк России,  в   сумме 258 034, 21 руб.  В связи с указанными обстоятельствами нарушение прав должника в исполнительном производстве   устранено.
 
    В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
 
    Статьей 2 Федерального  закона  от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 05.05.2014)  «О судебных приставах»  судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
 
    В силу ч. 1 ст. 13 Федерального  закона  от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 05.05.2014)  «О судебных приставах»  судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Поскольку  оспариваемые действия  совершены приставом в целях исполнения исполнительного производства, с соблюдением требований закона и прав  участников исполнительного производства, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении   заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                   Е.Н.Аликина