Решение от 28 октября 2014 года №А50-20948/2014

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Пермь       
 
    28.10.2014года                                                             Дело № А50-20948/14
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2014 года. Полный текст решения изготовлен 28.10.2014года.
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Аликиной  Е. Н., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Котовой К. Н.
 
    рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свита» (ОГРН 1045901827366, ИНН 5921016998)
 
    к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по                          г. Гремячинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю И. Р. Висковой
 
    о признании незаконными действий по вынесению постановления                               от 30.09.2014 о взыскании исполнительского сбора в размере 34817,25 руб.; признании  постановление от 30.09.2014 о взыскании исполнительского сбора незаконным,
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.
 
    при участии
 
    от  заявителя – Лобанова Е. В. по доверенности, предъявлен  паспорт;
 
    от  судебного пристава - не явился;
 
    от УФССПР по Пермскому краю – Зуев В. А. по доверенности, предъявлено удостоверение;
 
    от   МУП «Водоканал» - не явился.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Свита» (далее по тексту заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по                          г. Гремячинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  И. Р. Висковой  о признании незаконными действий по вынесению постановления                               от 30.09.2014 о взыскании исполнительского сбора в размере 34817,25 руб.; признании  постановление от 30.09.2014 о взыскании исполнительского сбора незаконным.
 
    Заявленные требования мотивированы неправомерностью взыскания исполнительского сбора по оспариваемому постановлению, поскольку срок для добровольного исполнения не был установлен.  Указывает на отсутствие вины общества в неисполнении требований исполнительного листа в виду приостановления операций по его счетам.
 
    Старший судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по                          г. Гремячинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  И. Р. Вискова  в судебное заседание не явилась, представила в материалы дела отзыв, в котором считает  постановления о взыскании  исполнительского сбора законным, поскольку  заявителем не было представлено доказательств того, что исполнение было невозможным
 
    вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по аналогичным мотивам.
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», являющееся взыскателем по исполнительному производству, в судебное заседание не явилось, отзыв по делу не представило.
 
    Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного разбирательства  на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, неявка  в судебное заседание   пристава  и третьего лица  не препятствует рассмотрению спора в силу п. 2 ст. 200 АПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав заявителя и  представителя УФССП по Пермскому краю,  суд
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Решением арбитражного суда Пермского края от 17.07.13 г. по делу № А50-6894/13  с ООО «Свита» (ОГРН 1045901827366, ИНН 5921016998) в пользу МУП «Водоканал» Гремячинского городского поселения (ОГРН 1025902086616, ИНН 5912002653) взысканы  задолженность в сумме 2 917 284 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 853 руб. 47 коп.  По данному делу  выдан исполнительный лист  серии   АС № 004587923, который был предъявлен  взыскателем в Отдел судебных приставов по                          г. Гремячинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.
 
    08.05.14 г. старшим судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по                          г. Гремячинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  Висковой И.Р., по данному исполнительному документу было возбуждено исполнительное производство № 3871/14/15/59 и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа с момента получения им копии  постановления о возбуждении исполнительного производства ( л. д. 12).
 
    Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по                          г. Гремячинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю И. Р. Висковой  от   30.09.14 г. с должника взыскан исполнительский сбор в размере 34 817 руб. 25 коп.
 
    Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    Оценив  представленные доказательства по правилам ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
 
    В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).
 
    Таким образом, обращение в арбитражный суд по спору в публичной сфере возможно при наличии двух совокупных условий: не соответствия оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа, действия (бездействия) должностных лиц закону и нарушения в связи с этим прав и законных интересов заявителя.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В силу ч. ч. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
 
    Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно ч. ч. 1- 3 ст. 112  Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
 
    Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
 
    Частью 6 ст. 112 Закона об исполнительного  производства установлено, что  должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
 
    Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного  производства   от  08.05.14 г. было получено  ООО «Свита» 15.05.14 г. , следовательно, срок для  добровольного исполнения истек 22.05.14г.  Поскольку  в течение указанного срока требования  исполнительного листа не были исполнены с должника правомерно  взыскан исполнительский сбор по оспариваемому постановлению.
 
    Доводы заявителя о том, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа  ему не устанавливался, опровергается текстом постановления о возбуждении исполнительного производства от 08.05.14 г. , в пункте втором постановочной части которого указано на необходимость погасить задолженность в течение пяти дней с момента получения  должником данного постановления.
 
    При этом, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, обществом  приставу не  представлено.
 
    В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
 
    Статьей 2 Федерального  закона  от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 05.05.2014)  «О судебных приставах»  судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
 
    В силу ч. 1 ст. 13 Федерального  закона  от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 05.05.2014)  «О судебных приставах»  судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Учитывая, что исполнительский сбор взыскан  при наличии  правовых оснований, оспариваемыми действиями и постановлением права должника  в исполнительном производстве не нарушаются.
 
    Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении  заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                   Е.Н.Аликина