Решение от 05 июня 2013 года №А50-2082/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    05 июня 2013года
 
Дело № А50-2082/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 июня 2013года.
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Кутьевой Ю.А.,
 
    рассмотрел в заседании  суда дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью  «Пермгазэнергосервис» (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776 , дата регистрации 22.08.2002)
 
    к Жилищному кооперативу «Л.Лаврова,18» (ОГРН 1095907001717, ИНН   5907041992, дата внесения записи 12.08.2009)
 
    третье лицо:  ООО «Новогор – Прикамье» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382, дата регистрации 21.05.2003)
 
    о взыскании  14690556,04  руб.
 
    При участии:
 
    от истца:  Белая О.Н.   - по доверенности от 18.03.2013 г.,
 
    Быценко Т.А. – по доверенности от 21.01.2013г.,
 
    от ответчика: Марданов М.Ш. (председатель, предъявлен паспорт),
 
    от третьего лица: Шлыкова А.О.– по доверенности от  27.12.2012 г.
 
    Отводов, ходатайству суду не заявлено.
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ООО «Пермгазэнергосервис»  (далее – ООО «ПГЭС»), являясь теплоснабжающей организацией, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Жилищному кооперативу «Л.Лаврова,18» (далее – ЖК «Л.Лаврова,18»), являющемуся исполнителем коммунальных услуг, в чьем управлении находятся пять многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Перми, с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги теплоснабжения и фактических затрат на производство ресурса ГВС за период с января по май 2012 года.
 
    Истец просил взыскать стоимость оказанных услуг  в сумме 940004,03 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  23398,04 руб. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга. В дальнейшем истец уточнил требования иска в части процентов, просит взыскать их в размере 96609,26 руб. 
 
    Данные уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ в настоящем судебном заседании.
 
    Представители истца на требованиях иска настаивали, просили взыскать задолженность за поставленную теплоэнергию, направленную на отопление, а также фактические расходы по поставке теплоэнергии на ГВС.      
 
    Расчет требований иска сделан на основании показаний приборов учета и расчетным методом в отношении пятой секции дома по адресу: г. Пермь, ул. Л.Лаврова, 18/5.
 
    Истец взыскивает стоимость теплоэнергии, поставленной на отопление, и фактические свои затраты на предоставление услуги «горячее водоснабжение».
 
    Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что полностью произвел оплату согласно выставленным счетам.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что требования иска не признает, так как ЖК «Л.Лаврова,18» полностью произвел оплату по выставленным ООО «ПГЭС» счетам, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.04.2012года.
 
    Определением от 29.04.2013 года в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора было привлечено ООО «Новогор – Прикамье».
 
    ООО «Новогор – Прикамье» представило пояснения по иску, в которых поддержало позицию истца.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица  пояснила, что до 2012 года стоимость составной части ресурса ГВС - холодная питьевая вода ООО «Новогор – Прикамье» предъявляло кооперативу. Однако с 2012 года стоимость холодной воды предъявляется им к оплате ООО «ПГЭС», следовательно, требования истца являются правомерными. В подтверждение вышеуказанных доводов представила расчет начислений кооперативу за водоснабжение водоотведение в период с ноября 2011 года по май 2012 года, согласно которым с 2012 года стоимость холодной воды, направленной на приготовление ГВС кооперативу, не предъявлялась. Общий объем водоснабжения с 2012 года  фактически сокращен на половину.
 
    Факт надлежащего исполнения обязанностей по договору со стороны истца в части поставки теплоснабжения на отопление не оспаривается сторонами и принимается судом. Также стороны не оспаривают факт присоединения сетей.
 
    Таким образом, предметом спора является правовое основание предъявления истцом требований о взыскании фактических расходов за предоставление услуги ГВС и расчет иска.
 
    Арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком с протоколом разногласий заключен договор энергоснабжения тепловой энергией  в горячей воде № 19-02П  от 25.12.2009 года (л.д.19-21). Согласно  п.1.1 данного договора ООО «ПГЭС» обязывалось подавать абоненту (ЖК «Л.Лаврова,18»)  через присоединенную сеть тепловую энергию  в горячей воде, а абонент принимать и оплачивать её. Стороны пояснили, что в своих правоотношениях руководствуются условиями данного договора.
 
    Стороны указали срок его действия с 01.01.2010г. по 31.12.2010г. с возможностью его пролонгации (п.9.1 договора).
 
    Суд признает установленным, что истец является теплоснабжающей организацией в соответствии с п. 11 ст.2 ФЗ РФ «О теплоснабжении».     Ответчик является управляющей компанией, в чьем управлении находятся многоквартирные жилые дома.
 
    В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 541  Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
 
    Согласно  ст. 544 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.      Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В соответствии со ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускается. В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов  потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами  местного самоуправления.
 
    Суд считает необходимым рассмотреть заявленный спор в представленном объеме доказательственной базы.
 
    Исходя из всего анализа представленных материалов, суд считает, что   правовое основание требований является  обоснованным и доказанным.
 
    Суд принимает как установленный факт, не опровергнутый ответчиком, надлежащее исполнение условий договора со стороны истца, и наличие задолженности по оплате с другой стороны.
 
    При расчете требований иска судом установлено, что за взыскиваемый период для истца были утверждены тарифы на тепловую энергию:
 
    - Постановлением  РЭК Пермского края  РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМИССИЯ ПЕРМСКОГО КРАЯ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 декабря 2011 г. N 379-т О ТАРИФАХ НА ТЕПЛОВУЮ ЭНЕРГИЮ ДЛЯ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ООО "ПЕРМГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" (Г. ПЕРМЬ).
 
    Как следует из пояснений представителей сторон, данные тарифы применялись при расчете за теплоэнергию.
 
    Таким образом, суд признает обоснованность расчета стоимости ресурса, направленного на отопление, произведенного истцом на основании тарифов и показаний приборов учета. Как следует из пояснений представителей истца и ответчика, жилищный кооператив состоит из пяти многоквартирных жилых домов по ул. Л.Лаврова ,18/1; ул. Л.Лаврова, 18/2; ул. Л.Лаврова, 18/3; ул. Л.Лаврова, 18/4; ул. Л.Лаврова, 18/5, последний объект был оборудован прибором учета (введен в эксплуатацию), за пределами взыскиваемого периода, следовательно, в отношении него применяется расчетный метод на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.      Вместе с тем, ответчик, подавая показания приборов учета данный дом, как не оборудованный прибором учета не указывал, в силу чего счета – фактуры выставлялись без учета данного обстоятельства. Обоснованность расчетного метода примененного истцом ответчиком не оспорена, также как и арифметическая составляющая расчета.
 
    Таким образом, суд признает верным расчет задолженности в части взыскания услуги теплоснабжения, направленного на отопление.
 
    Вместе с тем, тариф на ресурс «горячая вода» за взыскиваемый период для истца не был установлен.
 
    В виду того, что истец понес расходы на производство ресурса «горячая вода», последний обратился в суд с настоящим иском о взыскании своих  фактических расходов.
 
    Как следует из материалов дела, пояснений представителей сторон и третьего лица до 2012 года существовала следующая схема взаимоотношений теплоснабжающей организации  (ООО «ПГЭС»), организации водопроводно – канализационного хозяйства (ООО «Новогор – Прикамье») и потребителей (исполнители коммунальных услуг): ООО «Новогор – Прикамье» предъявляло исполнителю коммунальных услуг,  стоимость ресурса «холодная питьевая вода» (рассчитанную в куб. метрах) которая фактически была использована теплоснабжающей организацией для производства ГВС. В свою очередь  ООО «ПГЭС», приготавливая ресурс ГВС, предъявляло к ответчику к оплате стоимость тепловой энергии, затраченной на приготовление данного ресурса, рассчитанной в гигакалориях. Притом ресурс «горячая вода» производится ООО «ПГЭС» на принадлежащих ему ЦТП. Вместе с тем, прямого договора между двумя ресурсоснабжающими организациями до 2012 года не было.
 
    Данный порядок расчетов являлся неверным, так как предъявление при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно «тепловую энергию в горячей воде» или "на подогрев" (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб. м) приложением N 2 к Правилам N 307 не предусмотрено действующим законодательством. Пункты 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской   Федерации от 14.07.2008 N 520 в ред. действовавшей в спорный период, указывает, что тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды, аналогичный вывод содержится и в  Письме  Минрегионразвития от 02.05.2007 N 8166-РМ/07 о применение тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги.
 
    С 2012 года ООО «Новогор – Прикамье» уже не предъявляло ответчику к оплате стоимость холодной воды используемой для приготовления ресурса ГВС, а стало предъявлять её стоимость ООО «ПГЭС» как к изготовителю данного ресурса. Как следует из пояснений представителей истца, вышеуказанный порядок был сформирован в результате судебных решений, вступивших в силу 2013 году. Вследствие чего, во взыскиваемый период истец продолжал предъявлять к оплате ответчику счета, рассчитывая стоимость ГВС в гигакалориях без учета стоимости холодной воды. Этим же обстоятельством обусловлено подписание между сторонами акта сверки расчетов от 30.04.2012 года (л.д.117). В дальнейшем, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором расчет фактической стоимости ГВС произведен на основе тарифов установленных для него в гигакалориях с учетом стоимости и количества холодной питьевой воды, по тарифам предъявляемым ООО «Новогор – Прикамье».
 
    Факт предоставления услуги горячее водоснабжение надлежащего качества во взыскиваемый период не оспаривается ответчиком, также как и оплата, конечными потребителями данной услуги. Таким образом, суд признает, что при отсутствии утвержденного тарифа на горячую воду истец вправе при защите своих прав предъявить иск о взыскании фактически понесенных им расходов на приготовление данного ресурса. Суд обосновывает свой вывод исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие коммунальной услуги одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае – оплаты за горячее водоснабжение).
 
    В обоснование своих расчетов по  фактическим затратам истец указывает, что устанавливая для него тариф на теплоснабжение, РЭК Пермского края, с учетом сложившейся до 2012 года практике, руководствовалась, в том числе, его затратами на производство ресурса ГВС (подогрев). Следовательно, в представленном экспертном заключении РЭК Пермского края учтены все его затраты как на производство теплоэнергии, направленной на отопление, так и направленной на подогрев холодной воды (составная часть стоимости ресурса ГВС).
 
    Представленный расчет по фактическим затратам ответчиком не опорочен, самостоятельный расчет не представлен. Также представитель ответчика в судебном заседании не смог прокомментировать пояснения третьего лица в части уменьшения предъявления кооперативу объемов  ХВС с 2012 года  (ст. 65 АПК РФ). Вместе с тем, признал, что оплата ГВС должна быть произведена в кубометрах, однако члены кооператива оплату производили согласно выставленным истцом счетам, в которых услуга ГВС исчислялась в гигаколориях, без разделения на ГВС и отопление.
 
    Стороны отказались от проведения экспертизы в части определения фактических затрат истца на приготовление ресурса ГВС. Суд считает невозможным по своей инициативе назначение подобной экспертизы, учитывая её ориентировочную стоимость, а также выбранную ответчиком позицию, исключающую возможность предъявления к оплате фактических расходов истца.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что правовое основание требований иска нашло свое подтверждение в материалах дела, задолженность подлежит взысканию в заявленном размере в сумме  940004,03 руб.
 
    Истец также заявил требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса РФ в виду просрочки денежного обязательства с последующим начислением процентов по день их фактической оплаты, исчисляя период их начисления с 13 числа месяца, следующего за расчетным, по 17.05.2013 года.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Период начисления процентов и их размер, проверен судом и признан обоснованным. Период начисления процентов соответствует условиям договора (п.5.5)  и дате фактической оплаты. Контррасчет ответчиком не представлен.
 
    Суд признает, что на момент возникновения обязанности по оплате за поставленный ресурс ответчик знал, что предъявляемые истцом счета не отражают фактическую стоимость ресурса. Данный вывод следует, во – первых, из факта предъявления кооперативу ООО «Новогор – Прикамье» с 2012 года стоимости ХВС значительно в меньшем объеме (без учета ресурса направленного на приготовление ГВС). Во – вторых, в счетах ООО «ПГЭС» стоимость ГВС рассчитывалась в гигакалориях, что противоречило действующему законодательству и в - третьих, сам ответчик производил оплату по приборам учета, без ссылки на необходимость применения расчетного метода в отношении дома по ул. Л.Лаврова, 18/5. Доводы ответчика о фактическом наличии приборов учета на данном доме судом не принимаются, так как вышеуказанные приборы учета в надлежащем порядке не были введены в эксплуатацию. В данном случае обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг по содержанию приборов учета предусмотрена пунктами 4.1.9- 4.1.11 договора, а также п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
 
    Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 51 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания процентов являются обоснованными, подтверждаются материалами дела. Взысканию подлежат проценты в сумме 96609,26 руб.
 
    Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.
 
    Суд также считает необходимым выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в виду принятых уточнений по иску.   
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Жилищного кооператива «Л.Лаврова,18» (ОГРН 1095907001717, ИНН   5907041992, дата внесения записи 12.08.2009) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Пермгазэнергосервис» (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776 , дата регистрации 22.08.2002) задолженность в размере 940 004 руб. 03 коп., 96 609 руб. 26 коп. процентов и продолжить начисление процентов из расчета 8,25 % годовых начиная с 18.05.2013 г. на сумму основного долга 940 004 руб. 03 коп по день фактической уплаты ответчиком основного долга; а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 23 366 руб. 13 коп.
 
    Выдать Обществу с ограниченной ответственностью  «Пермгазэнергосервис» (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776 , дата регистрации 22.08.2002) справку на возврат государственной пошлины на сумму 31 руб. 91 коп., уплаченной по платежному поручению № 321 от 31.01.2013г.
 
    Исполнительный  лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
Судья                                                                 И.Н. Пугин