Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А50-20795/2014
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
27.10.2014года Дело № А50-20795/14
Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2014 года. Полный текст решения изготовлен 27.10.2014года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Аликиной Е. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой К. Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Доброхотова Сергея Юрьевича (ОГРНИП 304590605600160, ИНН 590601246803)
к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Добрянке Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Пепеляевой Ю.Г.
о признании незаконным бездействия в части несвоевременного возбуждения исполнительного производства и несвоевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства, а также о признании незаконными действий по отказу в перечислении взысканной суммы на указанные в заявлении реквизиты счета УПФ РФ (ГУ) в Мотовилихинском районе г. Перми,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Туркин Владислав Леонидович (должник по исполнительному производству), Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.
при участии
от заявителя – Доброхотов С. Ю. представлен паспорт;
от судебного пристава – не явился;
от УФССП по Пермскому краю – Щеголева М. А. по доверенности, предъявлено удостоверение.
Индивидуальный предприниматель Доброхотов Сергей Юрьевич (далее по тексту заявитель) обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Добрянке Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Пепеляевой Ю.Г. о признании незаконным бездействия в части несвоевременного возбуждения исполнительного производства и несвоевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства, а также о признании незаконными действий по отказу в перечислении взысканной суммы на указанные в заявлении реквизиты счета УПФ РФ (ГУ) в Мотовилихинском районе г. Перми. Заявленные требования мотивированы не соответствием оспариваемого действия (бездействия) пристава закону и нарушения в связи с этим своих прав и охраняемых законом интересов. Как указывает заявитель, дата издания постановления о возбуждении исполнительного производства, указанная приставов в тексте документа, не соответствует реквизитам постановления, зарегистрированного в автоматизированном режиме документооборота УФССП по Пермскому краю. Считает, что отказ в перечислении поступивших в его пользу денежных средств по указанным в заявлении реквизитам, принадлежащим Управлению пенсионного фонда РФ (ГУ) по Мотовилихинскому району г. Перми, неправомерен, поскольку запрет на осуществление таких действий в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не содержится.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Добрянке Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Пепеляева Ю.Г. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Указывает на соблюдения сроков, установленных для возбуждения исполнительного производства, и неправомерность требований взыскателя о перечислении денежных средств по реквизитам другого лица.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в представленном в материалы дела письменном отзыве считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по аналогичным мотивам. Указывает на отсутствие нарушения прав взыскателя в исполнительном производстве, поскольку исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа.
Туркин Владислав Леонидович (должник по исполнительному производству) в судебное заседание не явился, отзыв по делу не представил.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,неявка в судебное заседание пристава и третьего лица не препятствует рассмотрению спора в силу п. 2 ст. 200 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд
У С Т А Н О В И Л:
На основании решения арбитражного суда Пермского края от 24.04.14 г. по делу № А50-23178/13 с индивидуального предпринимателя Туркина Владислава Леонидовича (ОГРН 305591409800021, ИНН 591459613660) в пользу индивидуального предпринимателя Доброхотова Сергея Юрьевича (ОГРН 304590605600160, ИНН 590601246803) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп. Исполнительный лист, выданный арбитражным судом по данному делу, предъявлен взыскателем в Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю для исполнения. Направленный по территориальности исполнительный документ поступил в службы судебных приставов по г. Добрянке Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 05.09.14 г.
09.09.14 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Добрянке Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Пепеляевой Ю.Г. было возбуждено исполнительное производство № 24145/14/59017-ИП и должнику установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа в течение пяти дней с момента получения копии данного документа.
Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Добрянке Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Пепеляевой Ю.Г. 06.10.14 г. в адрес заявителя было направлено письмо, в котором пристав просила сообщить реквизиты расчетного счета, на который возможно зачислить денежные средства, поскольку указанный им в заявлении расчетный счет принадлежит не ему, а УПФРФ (ГУ) в Мотовилихинском районе г. Перми.
Полагая, что отказом в зачислении денежных средств по указанным реквизитам, а также в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства и направлении ему копии соответствующего постановления нарушены его права и охраняемые законом интересы, ИП Доброхотов С. Ю. обратился в суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).
Таким образом, обращение в арбитражный суд по спору в публичной сфере возможно при наличии двух совокупных условий: не соответствия оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа, действия (бездействия) должностных лиц закону и нарушения в связи с этим прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу ч. ч. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из текста постановление о возбуждении исполнительного производства № 24145/14/59017-ИП оно принято 09.09.14 г.
Однако, указанная дата не соответствует реквизитам данного документа, проставленном в автоматизированном режиме: 19.09.14 г. № 59017/14/512006, в связи с чем бесспорных доказательств принятия постановления о возбуждении исполнительного производства в предусмотренный законом трехдневный срок в материалах дела не имеется ( л. д. 15). Доказательств направления указанного постановления в установленный срок в материалах исполнительного производства не имеется.
Учитывая, что в силу ст. 65, 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств совершения действия (бездействия) возлагается на должностное лицо, а судебным приставом доказательств правомерности своих действия (бездействия) в указанной части не представлено, доводы заявителя о несоответствии бездействия судебного пристава в части несвоевременного возбуждения исполнительного производства и направлению взыскателю копии постановления суд считает обоснованными.
Доводы УФССП по Пермскому краю об отсутствии нарушения прав заявителя судом отклоняются.
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 05.05.2014) «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 05.05.2014) «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Учитывая, что приставом нарушены сроки совершения исполнительных действий, предписанные законом, чем нарушены права взыскателя на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства и судьбе исполнительного документа, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.
В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
В силу ч. 2 ст. 110 Закона об исполнительном производстве не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет.
Учитывая, что денежные средства в соответствии с законом подлежат зачислению по банковским реквизитам взыскателя, то отказ судебного пристава в перечислении денежных средств по реквизитам другого лица правомерен.
Кроме того, денежные средства перечислены с депозитного счета УФССП по Пермскому краю на счет Управления Федеральной почтовой связи Пермского края для перевода взыскателю по мету жительства, в связи с чем права указанного лица в исполнительном производстве не нарушены.
Оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края Р Е Ш И Л:
1. Заявленные требования удовлетворить в части.
2. Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Добрянке Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Пепеляевой Ю.Г. в части несвоевременного возбуждения исполнительного производства № 24145/14/59017-ИП и направлению взыскателю Доброхотову С. Ю. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.09.14 г. № 59017/14/512006 не соответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве».
3. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Е.Н.Аликина
