Решение от 24 октября 2014 года №А50-20779/2014

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Пермь       
 
    24.10.2014года                                                             Дело № А50-20779/14
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2014 года. Полный текст решения изготовлен 24.10.2014года.
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Аликиной Е. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой К. Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Электротехническая компания» (ОГРН 1025900906987, ИНН 5904006823)
 
    к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  Фильевой И.А.
 
    об оспаривании постановления от 07.10.2014 о запрете регистрационных действий в рамках исполнительного производства № 9230/14/46/59,
 
    заинтересованное  лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 
 
    третье  лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – открытое акционерное общество «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (взыскатель по исполнительному производству).
 
 
 
    при участии
 
    от  заявителя – Михайловская О. С. по доверенности, предъявлен паспорт;
 
    от  судебного  пристава  -  Фильева  И. А.  предъявлено удостоверение;
 
    от УФССП по Пермскому краю – не явились;
 
    от  третьего лица -  Лягин  А. В. по доверенности, предъявлен паспорт.
 
    Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного  разбирательства  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте суда в сети Интернет.
 
    Закрытое акционерное общество «Электротехническая компания» (далее по тексту заявитель) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  Фильевой И.А. о признании недействительным постановления от 07.10.2014 о запрете регистрационных действий.  Заявленные требования мотивированы незаконностью оспариваемого постановления, вынесенного после  предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта  по определению арбитражного суда от 21.08.2014 года по делу № А50-15575/2013.
 
    Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  Фильева И.А. считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указывая на то, что права должника оспариваемым постановлением не нарушены, поскольку реализации имущества не осуществлялась.
 
    Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  в судебное заседание не явилось, отзыв по делу не представило.
 
    Открытое акционерное общество «Сызранский нефтеперерабатывающий завод», являющееся  взыскателем по исполнительному производству,  участвующее в процессе в качестве третьего лица представило в материалы дела письменный отзыв, в котором  поддерживает позицию судебного пристава, считая оспариваемое постановление законным.  Указывает на то, что постановление о запрете регистрационных действий направлено на обеспечение требований взыскателя и не  является мерой принудительного исполнения, что соответствует разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. № 27.
 
    Неявка в судебное заседание представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю не препятствует рассмотрению спора в силу п. 2 ст. 200 АПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Решением арбитражного  суда Пермского края от 12.12.13 г. по делу № А50-15575/2013  сзакрытого акционерного общества «Электротехническая Компания» (ОГРН 1025900906987; ИНН 5904006823) в пользу открытого акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 1026303056823; ИНН 6325004584)  взыскано 40 895 200 руб. 00 коп. неустойки, 202 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. По делу выдан исполнительный лист  серии АС № 0045979992,  предъявленный для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.  В рамках исполнительного производства № 9230/14/46/59, возбужденного на основании указанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю  Фильевой И.А.  07.10.2014 года было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.
 
    Согласно указанному постановлению был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра следующего имущества:
 
    встроенные помещения, назначение: нежилое, площадь 924,5 кв. м, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Солдатова, д. 29/2, кадастровый номер 59:01:4413611:435;
 
    хозяйственное строение, назначение: нежилое, площадью 600,0 кв. м, расположенное по адресу: Пермский      край, Добрянский район, Краснослудское сельское поселение, ООО «Совхоз Всходы», урочище «Абанино», кадастровый номер: 59:18:3630201:1958.
 
    Копия постановления направлена бля исполнения в регистрирующий орган  ( л. д. 15).
 
    Полагая, что указанным постановлением нарушены его права и охраняемые законом интересы, ЗАО «Электротехническая компания» обратилась в суд с настоящим заявлением.
 
    Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    В пункте 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ установлено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
 
    Согласно ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
 
    В  силу  ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ ).
 
    Для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    Мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).
 
    В силу п. 1 ст. 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
 
    Согласно п. 2 указанной статьи  взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
 
    В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
 
    Частью 3 ст. 80 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что арест на имущество должника применяется:
 
    1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
 
    2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
 
    3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
 
 
 
    В части  1 ст. 81 Закона № 229-ФЗ  указано, что  судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
 
    Из анализа вышеприведенных правовых норм Закона № 229-ФЗ следует, что  арест, налагаемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, представляет собой начальный этап осуществления взыскания.
 
    Правовая позиция  об отнесении ареста, принятого в качестве обеспечительной меры в целях исполнения  исполнительного документа об имущественных взысканиях, к мерам принудительного исполнения  изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7300/10, от 19.11.2013 № 6065/13.
 
    В  силу ч.  1  ст. 37 Закона № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку ( ч. 2 ст. 37 Закона № 229-ФЗ).
 
 
    Материалами дела установлено, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки исполнения решения суда  от  12.12.2013 г. по делу № А50-15575/2013.
 
    Определением  арбитражного суда Пермского края от 21.08.14 г. по делу № А50-15575/2013  ЗАО «Электротехническая компания» предоставлена отсрочка исполнения решения суда по вышеуказанному делу на срок до 30.11.2014 г. ( л. д. 21-24).
 
    Учитывая, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества принято судебным приставом 07.10.2014 г., то есть  в  период действия отсрочки исполнения судебного акта,  то такое решение пристава не соответствует требованиям ч. 2 ст. 37 Закона № 229-ФЗ.
 
    Доводы судебного пристава о том, что оспариваемом постановлением не нарушены права заявителя в связи с тем, что имущество не описано и не передано на реализацию, судом отклоняются, поскольку предусмотренная постановлением  мера  ограничивает права общества в экономической сфере, не позволяя ему осуществлять правомочия собственника имущества в пределах, установленных ГК РФ.
 
    Доводы третьего лица о правомерности постановления со ссылкой на п. 4  Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. № 27, также отклонены судом, поскольку доказательств тому, что наложенный арест не относится к мерам принудительного исполнения,  в деле не имеется.
 
    Заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    1.     Заявленные  требования удовлетворить.
 
    2.     Признать постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю   И. А. Фильевой  о запрете регистрационных действий в отношении  объектов недвижимого имущества от 07.10.2014 года, вынесенное в рамках исполнительного производства  № 9230/14/46/59, недействительным.
 
    3.     Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю   И. А. Фильеву  устранить нарушение прав и законных интересов  заявителя.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                                Е.Н.Аликина