Дата принятия: 24 октября 2014г.
Номер документа: А50-20716/2014
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
24.10.2014года Дело № А50-20716/14
Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2014 года. Полный текст решения изготовлен 24.10.2014года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Аликиной Е. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой К. Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Добрыня-Строй» (ОГРН 1025900886439, ИНН 5904069485)
к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми №1 УФССП России по Пермскому краю Уколовой О.Е.
о признании незаконными действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.09.2014 г. и об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.09.14 г.
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю;Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (взыскатель по исполнительному производству).
в судебном заседании приняли участие:
от заявителя - не явился;
от судебного пристава-исполнителя – не явился;
от третьих лиц – не явились;
Общество с ограниченной ответственностью «Добрыня-Строй» (далее по тексу заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми №1 УФССП России по Пермскому краю Уколовой О.Е. о признании незаконными действий по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.09.2014 г. и об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.09.14 г. Заявленные требования мотивированы незаконностью оспариваемого постановления, вынесенного без учета того, что должник фактически был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа - постановления № 2612 от 13.03.2014 года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества в связи с приостановлением налоговым органом операций по его расчетному счету. Заявитель в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми №1 УФССП России по Пермскому краю Уколова О.Е. в судебное заседание не явилась. В представленном в суд письменном отзыве считает заявленные требования необоснованными, указывая на правомерность взыскания исполнительского сбора с должника, не исполнившего в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,
Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (взыскатель по исполнительному производству) в судебное заседание не явились.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению спора в силу п. 2 ст. 200 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России по Свердловскому району г. Перми вынесено постановление № 2612 от 13.03.2014 г. о взыскании с ООО «Добрыня-строй» налогов, сборов, пени, штрафов в сумме 159 158, 64 рублей за счет имущества должника. Указанное постановление направлено для исполнения в Службу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 1 УФССП по Пермскому краю.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми №1 УФССП России по Пермскому краю Уколовой О.Е. от 07.05.2014 года в отношении общества на основании данного документа было возбуждено исполнительное производство № 14070/14/07/59 и должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
17.09.14 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя с должника был взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 11141рублей 10 коп.
Полагая, что исполнительский сбор взыскан неосновательно, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 9, 65, 201 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ( ч. 4 ст. 200 АПК РФ).
Таким образом, обращение в арбитражный суд по спору в публичной сфере возможно при наличии двух совокупных условий: не соответствия оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа, действия (бездействия) должностных лиц закону и нарушения в связи с этим прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с ч. ч. 1, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Согласно ч. ч. 6, 7 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.05.14 г. было направлено ООО «Добрыня-Строй» 21.05.14 г. и получено ведущим специалистом Поповой Анной Юрьевной 23.05.14 г., что подтверждается подписью указанного лица в уведомлении о вручении Федеральной почтовой службы.
Таким образом, последним днем срока для добровольного исполнения является 30.05.14 г.
Поскольку в течение срока, установленного для добровольного исполнения, требования исполнительного документа исполнены не были, с должника правомерно взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы задолженности, предъявленной к взысканию.
Доводы общества о том, что исполнительный документ не мог быть им исполнен в связи с принятием инспекцией решений о приостановлении операций по его расчетному счету, не приняты судом во внимание, как не подтвержденные соответствующими документами.
В силу 4 ч. 1 ст. 76 Налогового кодекса РФ приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.
Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.
Учитывая изложенное, само по себе приостановление расходных операций по его расчетному счету по решению налоговой инспекции не препятствовало заявителю погасить задолженность перед бюджетом по расчетным документам, находящимся в картотеке № 2, в том числе задолженность по инкассовому поручению на уплату налогов (сборов), включенную впоследствии в постановление, предъявленное в службу судебных приставов для взыскания налогов за счет имущества должника.
Кроме того, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должник судебному приставу не представил.
При таких обстоятельствах, постановление о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем по имеющимся документам при наличии установленных законом оснований, а потому оно не подлежит признанию недействительным арбитражным судом.
Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья: Е. Н. Аликина
