Решение от 30 октября 2014 года №А50-20714/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    «30» октября 2014 года                                      № дела А50-20714/2014
 
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Байдиной И.В., осуществляя аудиозапись, при ведении протокола  помощником судьи Ковалевой А.А.,  рассмотрев в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВК»
 
    к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району №1 УФССП России по Пермскому краю Уколовой Олесе Евгеньевне с требованием:
 
    - признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.09.2014,
 
    - отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.09.2014, вынесенное судебным приставом-исполнителем
 
    с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ИФНС по г. Добрянке Пермского края,
 
 
    При участии:
 
    от заявителя: заявлено о рассмотрении без участия;
 
    Уколова Олеся Евгеньевна, судебный пристав-исполнитель, предъявлено служебное удостоверение;
 
    от УФССП по Пермскому краю: неявка;
 
    от ИФНС по г. Добрянке Пермского края: неявка,
 
 
    Установил:
 
 
    Обществом с ограниченной ответственностью «ВК» (далее по тексту – ООО «ВК», общество, заявитель) оспаривается  постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.09.2014г., вынесенное в рамках исполнительного производства № 17907/14/07/59, и действие судебного пристава-исполнителя Уколовой О.Е. по его вынесению.  
 
    Как следует из материалов судебного дела, по заявлению ИФНС России по г.Добрянке Пермского края в отношении ООО «ВК» судебным приставом-исполнителем Уколовой О.Е. возбуждено исполнительное производство № 17907/14/07/59 о взыскании 3600 руб. налога, о чем 18.06.2014г. вынесено соответствующее постановление.
 
    В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольной уплаты, приставом 17.09.2014г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, не согласившись с которым, а также с действиями пристава по его вынесению, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
 
    В соответствии  с положениями статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) требование подлежит рассмотрению в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
 
    Изучив материалы судебного дела, заслушав судебного пристава-исполнителя, явившегося в судебное заседание, суд первой инстанции установил следующее.
 
    В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
 
    Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
 
    В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
 
    Почтовое отправление, в котором направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, возвращено по причине истечения срока хранения.
 
    Получается, что в рассматриваемом деле постановление о возбуждении исполнительного производства не получено обществом, т.е.  должник по исполнительному производству надлежащим образом не уведомлен  о добровольном исполнении исполнительного документа в определенный срок (5 дней).
 
    В соответствии с п.2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 23.12.2010 N 01-8, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
 
    Оценка извещения должника не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
 
    При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, исполнительский сбор взысканию не подлежит.
 
    Поскольку должник не был надлежащим образом извещен судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства N 17907/14/07/59,  то у судебного пристава-исполнителя отсутствовали  законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства.
 
    Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что преждевременно приставом было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 17907/14/07/59.
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, т.к. в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, и 201Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
    Р Е Ш И Л:
 
    1. Признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.09.2014, вынесенное  в рамках исполнительного производства № 17907/14/07/59, и признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Уколовой Олеси Евгеньевны по его вынесению, как несоответствующие положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
 
    2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                                            И.В.Байдина