Решение от 24 октября 2014 года №А50-20712/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    «24» октября 2014 года                                      № дела А50-20712/2014
 
 
Резолютивная часть объявлена 21.10.2014.
 
В полном объеме решение изготовлено 24.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Байдиной И.В., осуществляя аудиозапись, при ведении протокола  помощником судьи Ковалевой А.А.,  рассмотрев в судебном заседании  арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ветеран-2»
 
    к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району №1 УФССП России по Пермскому краю Уколовой Олесе Евгеньевне с требованием:
 
    - признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.09.2014,
 
    - отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.09.2014, вынесенное судебным приставом-исполнителем,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, МИФНС №16 по Пермскому краю
 
    При участии:
 
    от заявителя: неявка, заявлено о рассмотрении без участия;
 
    СПИ Уколова О.Е., предъявлено служебное удостоверение;
 
    от УФССП России по Пермскому краю: неявка;
 
    от МИФНС № 16 по Пермскому краю: неявка.
 
 
    Установил:
 
 
    Обществом с ограниченной ответственностью «Ветеран-2» (далее по тексту – ООО «Ветеран-2», общество, заявитель) оспаривается  постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.09.2014г., вынесенное в рамках исполнительного производства № 24767/14/07/59, и действия судебного пристава-исполнителя Уколовой О.Е. по его вынесению.  
 
    Как следует из материалов судебного дела, по заявлению МИФНС № 16 по Пермскому краю в отношении ООО «Ветеран-2» судебным приставом-исполнителем Уколовой О.Е. возбуждено исполнительное производство № 24767/14/07/59 о взыскании 272 464,30 руб. налога, о чем вынесено соответствующее постановление, полученное должником по исполнительному производству  11.07.2014г.
 
    По сведениям налоговой инспекции от 29.09.2014г. задолженность ООО «Ветеран-2» погашена 24.09.2014г. К этому времени приставом со счета общества сумма долга тоже была списана, но 07.10.2014г. возвращена на счет ООО «Ветеран-2».
 
    В связи с исполнением требований исполнительного документа за пределами срока, установленного для добровольной уплаты, приставом 17.09.2014г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, не согласившись с которым, а также с действиями пристава по его вынесению, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
 
    В соответствии  с положениями статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) требование подлежит рассмотрению в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
 
    Изучив материалы судебного дела, заслушав судебного пристава-исполнителя, явившегося в судебное заседание, суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
 
    Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.
 
    При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (пункт 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
 
    В силу части 1 статьи 112 названного закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
 
    Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77).
 
    В рассматриваемом деле постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 11.07.2014г., т.е.  должник по исполнительному производству надлежащим образом уведомлен  о добровольном исполнении исполнительного документа в определенный срок (5 дней). Поэтому долг следовало погасить не позднее 18.07.2014.
 
    Материалами дела подтверждено неисполнение требования исполнительного документа в пятидневный срок, т.к. по сведениям налогового органа  долг погашен только 24.09.2014г.
 
    Частью 2  статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    ООО «Ветеран-2» не представило судебному приставу-исполнителю Уколовой О.Е. доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    Наличие выставленных налоговым органом к расчетным счетам общества инкассовых поручений, не препятствовало исполнению исполнительного документа, поскольку эти инкассовые поручения выставлены на основании тех же требований об уплате налога, что и требования, положенные в основу принятия постановления о возбуждении исполнительного производства№ 24767/14/07/59.
 
    Проверка законности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, осуществляется арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия соответствующих актов, решений и совершения оспариваемых действий (бездействия) (совместные постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8).
 
    Поскольку судебным приставом-исполнителем было установлено фактическое неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольной оплаты (18.07.2014г.) после получения постановления о возбуждении исполнительного производства (11.07.2014),  суд первой инстанции приходит к выводу о законном вынесении 17.09.2014г. постановления о взыскании исполнительского сбора.
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, т.к. в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
    Р Е Ш И Л:
 
    1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                                            И.В.Байдина