Определение от 28 октября 2014 года №А50-2066/2011

 
    Арбитражный суд Пермского края
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Пермь
 
    28 октября 2014 года                                                            Дело № А50-2066/2011
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Калугина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шлыковой А.Ю., в открытом судебном заседании, в рамках дела по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Сельское управление водопроводного хозяйства» (Пермский край, г. Лысьва, ул. Балахнина, 90, ОГРН 1035901667933, ИНН 5918015948) о признании его несостоятельным (банкротом), рассмотрел заявление конкурсного управляющего
 
 
    к ответчику ООО «Оценочная компания «Тереза» (614045, г. Пермь, ул. Г. Звезда, 13),
 
 
    третье лицо – Рябов Сергей Германович,
 
 
    о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
 
 
    при участии:
 
 
    конкурсный управляющий – Легалов Е.В. (паспорт);
 
    представитель конкурсного управляющего – Сугробов И.А. (паспорт, доверенность);
 
    представитель уполномоченного органа – Григорьева Е.С. (паспорт, доверенность);
 
    от ООО «ОК Тереза» – Юрова О.И. (паспорт, доверенность).
 
 
    Суд установил:
 
    Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2011 года вышеуказанный должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябов С.Г. Определением суда от 09 января 2014 года конкурсным управляющим утвержден Легалов Е.В.
 
    Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №164 от  03.09.2011 года.
 
    Конкурсный управляющий МУУП «Сельское управление водопроводного хозяйства» Легалов Евгений Владимирович 26 февраля 2014 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора на оказание услуг по оценке №165-02/12-Т от 16.10.2012 и применить последствия ее недействительности, виде возложения на ООО «Оценочная компания «Тереза» обязанности возвратить в конкурсную массу должника денежные средства полученные по оспариваемому договору.
 
    Определением Арбитражного суда Пермского края от 03 июня 2014 г. в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. данное определение оставлено без изменения.
 
    25 сентября 2014 г. в арбитражный суд поступило заявление ООО «ОК «Тереза» о взыскании с должника судебных расходов на оплату услуг представителя, в сумме 40 000 рублей.
 
    Рассмотрение заявления назначено судом на 28 октября 2014 г.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования настаивает на его удовлетворении.
 
    Конкурсный управляющий, его представитель просили отказать в удовлетворении заявленного требования. Полагают, что конкурсный управляющий, оспаривая сделку, действовал добросовестно, что, по их мнению, исключает ответственность в виде взыскания судебных расходов.
 
    Представитель уполномоченного органа поддержала доводы конкурсного управляющего.
 
    Материалами дела установлены следующие обстоятельства.
 
    17 марта 2014 г. между ООО «ОК «Тереза» (Заказчик) и ИП Юровой О.И. (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 15). По условиям договора, Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги по делу А50-2066/2011 в рамках заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки: изучение документов, консультирование, составление отзыва на заявление, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена сторонами в сумме 30 000 рублей.
 
    06 июня 2014 г. оказанные Исполнителем услуги были приняты Заказчиком по акту (л.д. 17).
 
    25 июля 2014 г. между теми же лицами было заключено дополнительное соглашение № 1, по условиям которого Исполнитель обязалась представлять интересы Заказчика в суде апелляционной инстанции (л.д. 18).
 
    11 сентября 2014 г. оказанные услуги были приняты Заказчиком по акту (л.д. 19).
 
    Денежные средства за оказанные услуги перечислены тремя платежными поручениями: 19 марта 2014 г. в сумме 7500 рублей (л.д. 21), 09 июня 2014 г. в сумме 22500 рублей (л.д. 22), 17 сентября 2014 г. в сумме 10000 рублей (л.д. 23).
 
    Выслушав мнения сторон, исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
 
    В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору в деле о банкротстве, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
 
    Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. Соответствующая правовая позиция изложена в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22 июня 2012 г.
 
    Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя является обоснованным. Доказательств иного суду не приведено. Факт действительного несения соответствующих расходов подтверждается платежными поручениями. Доводы конкурсного управляющего и его представителя не имеют правового значения при разрешении дела и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку взыскание судебных расходов не является мерой ответственности арбитражного управляющего.
 
    С учетом изложенного, заявление ООО  «ОК «Тереза» подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110-112, 184-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Заявление ООО «Оценочная компания «Тереза» удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Сельское управление водопроводного хозяйства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Тереза» (614045, г. Пермь, ул. Г. Звезда, 13, ОГРН 1025900516938, ИНН 5902133544) судебные расходы по делу в сумме 40 000 рублей.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его изготовления в полном объеме.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                 В.Ю. Калугин