Определение от 28 октября 2014 года №А50-2066/2011

 
    Арбитражный суд Пермского края
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
    г. Пермь
 
    28 октября 2014 года                                              Дело № А50-2066/2011
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Калугина В.Ю.,
 
    в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при ведении протокола секретарем судебного заседания Хмелевской В.В., в рамках дела по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Сельское управление водопроводного хозяйства» (далее МУП «СУВХ», должник) (Пермский край, г. Лысьва, ул. Балахнина, 90, ОГРН 1035901667933, ИНН 5918015948) о признании его несостоятельным (банкротом), рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника
 
 
    при участии:
 
    от уполномоченного органа – Григорьева Е.С. (паспорт, доверенность №105 от 24.04.2014);
 
    Конкурсный управляющий – Легалов Е.В. (паспорт);
 
    Представители конкурсного управляющего – Сугробов И.А. (паспорт, доверенность); Николаева О.В. (паспорт, доверенность).
 
 
    Суд установил:
 
    Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2011 года вышеуказанный должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением от 09 января 2014 года конкурсным управляющим утвержден Легалов Евгений Владимирович (адрес для направления корреспонденции: 620017, г. Екатеринбург,  ул. Энергетиков, д.2, оф.10)
 
    Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №164 от  03.09.2011 года.
 
    В соответствии со ст.223 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    Конкурсный управляющий МУУП «СУВХ» Легалов Е.В. 15 августа 2014 года обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника, которое определением суда от 19 августа 2014 года принято к производству и назначено к рассмотрению на 24 сентября 2014 года, затем отложено на 23 октября 2014 г., в судебном заседании объявлен перерыв до 28 октября 2014 г.
 
    В судебном заседании конкурсный управляющий, его представители настаивают на удовлетворении заявления. Указывают на необходимость увеличения лимита расходов на привлеченных юриста и бухгалтера, поскольку это обусловлено большим объемом работы. Обращают внимание на результативность работы представителей: реализовано имущество, оформлены права собственности на недвижимость, сданы документы в архив, бухгалтер выявила расходы, необоснованно отнесенные к текущим и предотвратила нарушение очередности погашения текущих расходов. При этом отметили, что совокупный размер конкурсной массы не изменился и составил, согласно оценочному отчету, 16 992 970 рублей.
 
    Представитель уполномоченного органа возражала против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
 
    Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2014 г. по настоящему делу было частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов на привлеченного бухгалтера в сумме 20 000 рублей до завершения процедуры конкурсного производства, на привлеченного юриста в сумме 10 000 рублей. Судом указано, что лимит расходов на привлеченного юриста может быть увеличен с учетом результата его деятельности, при увеличении конкурсной массы должника, в пределах, установленных ст. 20.7 Закона о банкротстве.
 
    Судом также установлено, что исходя из балансовой стоимости активов на момент признания должника банкротом лимит расходов на привлеченных лиц составлял 176 350 рублей. При этом до утверждения Легалова Е.В. конкурсным управляющим оплаченные предыдущими управляющими расходы на привлеченных лиц составили 803 870,97 рублей. С учетом возвращенного в конкурсную массу имущества, стоимость которого определена оценщиком в 16 992 970 рублей, лимит расходов на привлеченных лиц составил 464 929,70 рублей.
 
    Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 20.7 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), расходы  на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.
 
    В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
 
    При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
 
    Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Приведенный подход отражен в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17 декабря 2009 г. «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановления № 91).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Факт достаточности дополнительных денежных средств на привлеченного бухгалтера в сумме 20 000 рублей до завершения конкурсного производства установлен вступившим в законную силу судебным актом. Оснований для пересмотра вывода суда в этой части нет.
 
    Поскольку с момента рассмотрения предыдущего заявления об увеличении лимита расходов на привлеченных лиц совокупная стоимость активов должника не увеличилась, оснований для увеличения лимита расходов на привлеченного юриста также не усматривается.
 
    Следует отметить, что проводимые привлеченными лицами мероприятия, в том числе выявление необоснованно учтенных расходов, оформление прав на недвижимое имущество, подготовка и сдача документов в архив, является обычной текущей деятельностью, которую конкурсный управляющий, в условиях исчерпания лимитов на привлеченных лиц, способен выполнять самостоятельно.
 
    Доводы о высокой эффективности работы конкурсного управляющего, которая может привести к погашению требований кредиторов, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку критерием определения лимита расходов на привлеченных лиц является совокупная стоимость активов должника. Оценка эффективности работы конкурсного управляющего может проводиться судом при решении вопроса об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.
 
    С учетом приведенных доводов, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 184-188, 223 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Заявление конкурсного управляющего МУУП «Сельское управление водопроводного хозяйства» об увеличении лимита расходов на привлеченных лиц оставить без удовлетворения.
 
    Определение подлежит немедленному удовлетворению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в течение десяти дней с момента его принятия.
 
 
    Судья                                                                          В.Ю. Калугин