Решение от 29 июля 2013 года №А50-20650/2012

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    29 июля 2013года
 
Дело № А50-20650/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена:      22 июля 2013
 
    Полный текст решения изготовлен:               29  июля  2013
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи О.В. Щеголихиной,   
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архиповой Н.Р.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройснабжение» (ОГРН 1045901175242, ИНН 5907025422)
 
    к ответчику -  обществу с ограниченной ответственностью «Промгражданстрой» (ОГРН 1065903033525, ИНН 5903070400) о взыскании 445018 руб. 70 коп.
 
    и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Промгражданстрой» (ОГРН 1065903033525, ИНН 5903070400) 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснабжение» (ОГРН 1045901175242, ИНН 5907025422)  о взыскании 589314,37 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца (ответчика по встречному исковому заявлению): Соснин В.А. (доверенность от 01.07.2013, паспорт); Желнин М.А. (директор, паспорт);
 
    от ответчика (истца по встречному исковому заявлению): Филиппова Ю.В. (доверенность от 01.07.2012, паспорт),
 
    Истец (ООО «Стройснабжение» (ОГРН 1045901175242, ИНН 5907025422)) обратился в арбитражный суд с иском к ответчику (ООО «Промгражданстрой» (ОГРН 1065903033525, ИНН 5903070400)), предъявив требования о взыскании задолженности по договору поставки № 61/НГ от 17.04.2012 года в сумме 439163 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в суме 5855,51 руб.
 
    Также общество «Стройснабжение» просит отнести  на ответчика расходы на уплату государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
 
    Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 589314,37 руб. (141429 руб. стоимости некачественного товара, 447885,37 руб. убытков).
 
    В связи с назначением судебной товароведческой экспертизы определением от 28.03.2013 года производство по настоящему делу было приостановлено.
 
    13 июня 2013 года в арбитражный суд Пермского края поступило заключение эксперта ФБУ Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции  РФ № 1461/11-3/13-54 от 07.06.2013 года.
 
    Определением от 17 июля 2013 года производство по делу возобновлено.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.07.13  до 19.07.13, с 19.07.13 до 22.07.13.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил.
 
    В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и  иным способом использования.
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ).
 
    17.04.2012 года общество «Промгражданстрой» (покупатель) и  общество «Стройснабжение» (поставщик) заключили договор поставки № 61/НГ на поставку товара, наименование, количество, ассортимент и цена которого определяются в соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами (п.1.1 и 1.2 договора).
 
    Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение всего срока действия договора поставки (п. 2.1 договора).
 
    Основанием для поставки товара является заявка покупателя.
 
    В соответствии с п. 4.3 договора оплата производится в течении 3-х календарных дней с момента получения счета.
 
    Срок действия договора определен сторонами 1 год, договор вступает в силу с момента его подписания (п. 6.2 договора).
 
 
    Истец предъявил требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате  товара, поставленного в период с 15.05.2012 года по 13.06.2012 года.
 
    Поставка товара  в ассортименте  осуществлена в адрес ответчика по товарным накладным (л.д. 17-66 т.д.1) на сумму 439163,18 руб.  
 
    По данным истца спорный товар ответчиком оплачен не был. Задолженность в сумме 439163,18 руб.  подтверждается актом сверки от 19.06.2012 года.
 
    19.06.2012 года ответчик представил гарантийное письмо, в котором обязался оплатить задолженность по акту сверки от 19.06.2012 года до 26.06.2012 года.
 
    03 июля 2012 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить поставленный по спорным накладным товар. Претензия получена ответчиком 24.07.2012 года.
 
    На момент обращения в суд задолженность ответчика по данным общества-поставщика (истца) составляла  439163,18 руб.  
 
    В дело ответчик представил копию платежного поручения № 10500154 от 26.07.2012 года на сумму 50 000 руб., подтверждающее частичную оплату спорной задолженности.
 
    Факт зачисления на расчетный счет поставщика  денежных средств в сумме 50 000 руб.  по платежному поручению № 10500154 от 26.07.2012 года истцом не оспаривается.
 
    При указанных обстоятельствах, по мнению суда, требования общества «Стройснабжение» о взыскании с ответчика долга обоснованы в сумме, не превышающей 389163,18 руб.
 
    Следовательно, по мнению суда, частично обоснованы и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 389163,18 руб. за период с 28.07.2012 по 29.09.2012.
 
    Расчет процентов за указанный период (62 дня просрочки) следует производить с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на момент обращения истца в арбитражный суд.
 
    Таким образом, сумма процентов, правомерно предъявленная к взысканию, может быть определена в размере 5529,36 руб.
 
    Данная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика вместе с суммой долга в размере 389163,18 руб. на основании статей 309, 310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ.
 
    Ответчик в свою очередь предъявил встречные исковые требования к истцу о взыскании 589314,37 руб. (141429 руб. стоимости некачественного товара, 447885,37 руб. убытков).
 
    По мнению общества «Промгражданстрой» (покупателя), товар (дверное полотно, коробка, наличники), поставленный по товарным накладным № 970 от 04.05.2012 года, № 992 от 10.05.2012 года на общую сумму 141429 руб., оказался некачественным.
 
    Указанный товар был использован обществом «Промгражданстрой» для производства строительных работ на объекте ООО «Камский кабель» (заказчик) по адресу: г. Пермь, ул. Гайвинская, 78 (здание профилактория).
 
    Работы по установке вышеуказанных дверей у заказчика выполнялись по договору субподряда № ОК-204 от 19.04.2012 обществом «КомплектСвязьСервис». Стоимость работ составила  447885,37 руб.
 
    После производства ремонтных работ на объекте и ввода его в эксплуатацию заказчиком были выявлены недостатки, а именно, на дверных полотнах появилось отслоение ламинации, дверные петли не держатся в связи с наличием в местах крепления штатных саморезов пустот, наличники имеют видимое отслоение пленки. О данных недостатках было сообщено обществу  «Промгражданстрой».
 
    Согласно акту обнаруженных дефектов от 27.07.2012 года, составленному комиссионно представителями заказчика, поставщика и покупателя,  причиной возникновения дефектов явилась поставка обществом «Стройснабжение» некачественного товара по товарным накладным № 970 от 04.05.2012 года, № 992 от 10.05.2012 года.
 
    В качестве мероприятий по устранению дефектов была избрана замена дверных полотен и наличников.
 
    15.09.2012 года в адрес общества «Стройснабжение» была направлена претензия с требованием произвести замену товара, поставленного по товарным накладным № 970 от 04.05.2012 года, № 992 от 10.05.2012 года.
 
    Претензия получена адресатом 08.10.2012 года и 10.10.2012 года.
 
    Со ссылкой на статьи 309, 310, 518, 475, 477 ГК РФ, выявление несоответствия всей переданной  продукции заявленному качеству, общество «Промгражданстрой» считает возможным требовать возврата всей суммы произведенной оплаты (141429 руб.).
 
    Также  общество «Промгражданстрой» указывает на несение затрат по установке дверей на объекте ООО «Камский кабель» в сумме 447885,37 руб., а также дополнительные затраты на замену (снятие и установку) дверей на спорном объекте, которые предстоят покупателю в связи с неоплатой заказчиком строительных работ до полного устранения дефектов.
 
    Затраты на установку дверей в сумме 447885,37 руб. общество «Промгражданстрой» квалифицирует как убытки (ст.15, 393 ГК РФ), понесенные в связи с поставкой обществом «Стройснабжение» некачественного товара.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
 
    В соответствии со статьей 475 ГК РФ покупатель может отказаться  от исполнения договора купли-продажи и требовать   возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
 
    В силу ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
 
    Согласно ст. 523 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
 
    Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:
 
    поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;
 
    неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
 
    Согласно заключению эксперта от 07 июня 2013 года № 1461/11-3/13-54 представленные на исследование двери, установленные по адресу: г. Пермь, ул. Гайвинская, 78, в количестве 86 штук не соответствуют требованиям ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия» ввиду наличия на изделиях производственного дефекта «отслоение кромки на дверном полотне». На двух дверных полотнах указанный дефект отсутствует.
 
    По мнению суда, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорный товар (дверные полотна в количестве 88 штук, дверные наличники в количестве 31 штуки, коробки дверные  в количестве  53 штук) были использованы ответчиком при производстве строительных работ на объекте ООО «Камский кабель» по адресу: г. Пермь, ул. Гайвинская, 78 (здание профилактория).
 
    На момент рассмотрения спора указанные двери установлены в помещениях профилактория ООО «Камский кабель», эксплуатируются заказчиком.
 
    Выявленный при проведении судебной товароведческой экспертизы дефект «отслоение кромки на дверном полотне» свидетельствует о несоответствии товара (дверных полотен в количестве 86 штук) требованиям ГОСТа 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия».
 
    Данный дефект носит производственный характер (возник в связи с несоблюдением технологии облицовки), не относится к скрытому дефекту.
 
    Также исследуемые экспертом двери (дверные полотна, коробки, наличники) имеют множественные дефекты эксплуатации.
 
    Ранее спорный товар (дверные полотна в количестве 88 штук, дверные наличники в количестве 31 штуки, коробки дверные  в количестве  53 штук), поставленный по товарным накладным № 970 от 04.05.2012 года, № 992 от 10.05.2012 года, был принят обществом «Промгражданстрой» без замечаний.
 
    Позднее был составлен акт обнаруженных дефектов от 27 июля 2012 года, согласно которому дефекты (в том числе, дефект «отслоение ламинации на дверных полотнах в местах угловых стыков») обнаружены в процессе эксплуатации (после выполнения ремонтных работ на объекте заказчика).
 
    Акт обнаруженных дефектов от 27 июля 2012 подписан от общества «Стройснабжение» Килуниной Н.А.
 
    При этом, сведения о надлежащем извещении общества «Стройснабжение» о проводимом 27.07.2012 года осмотре дверей, установленных в помещениях здания профилактория ООО «Камский кабель», а также документальное подтверждение полномочий Килуниной Н.А. на участие в осмотре дверей от имени общества «Стройснабжение» в деле отсутствуют.
 
    Представленные в дело данные о получении обществом «Стройснабжение» телеграммы, направленной в адрес общества 16.01.2013, не является доказательством уведомления общества «Стройснабжение» о проводимом 27.07.2012 года осмотре дверей (ст. 65, 67 АПК РФ).
 
    Доверенность на представление интересов общества «Стройснабжение» при проведении 27.07.2012 года осмотра дверей, в том числе на подписание акта  обнаруженных дефектов, получение данного акта Килуниной Н.А. не выдавалась (ст. 68 АПК РФ).
 
    Таким образом, по мнению суда, в деле отсутствуют достаточные доказательства соблюдения обществом «Промгражданстрой» требований статей 474, 513 ГК РФ по выявлению дефектов поставленного по товарным накладным № 970 от 04.05.2012 года, № 992 от 10.05.2012 года товара (дверных полотен).
 
    Также, по мнению суда, в деле отсутствуют доказательства того, что выявленные производственные недостатки дверных полотен имеют неустранимый характер, а спорные дверные полотна не могут эксплуатироваться (использоваться по назначению). Следовательно, истцом по встречному иску не подтверждено существенное нарушение требований к качеству товара.
 
    При этом, доказательства того, что дефекты спорного товара (двух дверных полотен, всех дверных коробок и наличников) имеют производственный характер в деле вообще отсутствуют, заключением эксперта № 1461/11-3/13-54  данный факт не подтвержден.
 
    Учитывая изложенное, основания для предъявления поставщику требований в порядке п. 2 ст. 475 ГК РФ о взыскании 141429 руб. стоимости некачественного товара у покупателя отсутствуют.
 
    Кроме того, суд отмечает, что в деле отсутствуют  доказательства отказа покупателя от исполнения договора поставки №  № 61/НГ от 17 апреля 2012 года (в оспариваемой части), следовательно, исковые требования о возврате стоимости спорного товара не соответствуют ст. 475, 523 ГК РФ.
 
    При указанных обстоятельствах не подтверждены и доводы покупателя о возникновении у него убытков, связанных с  затратами  на установку спорных дверей на объекте ООО «Камский кабель», в сумме 447 885,37 руб. 
 
    Обществом «Промгражданстрой» не доказаны материально-правовые факты, которые входят в предмет доказывания по делам о возмещении убытков в силу статьи 15 ГК РФ: факт причинения убытков, факт противоправного поведения поставщика, причинная связь между противоправным поведением поставщика и возникшими убытками, а также вина лица (поставщика), причинившего убытки.
 
    Таким образом, встречный иск общества «Промгражданстрой» не подлежит удовлетворению полностью.
 
    Расходы сторон на уплату государственной пошлины, расходы на экспертизу  относятся на истца и ответчика в соответствии со  ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110,  168,  170,  171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л:
 
    Первоначальный иск удовлетворить частично, в удовлетворении встречного иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Промгражданстрой» (ОГРН 1065903033525, ИНН 5903070400) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Стройснабжение» (ОГРН 1045901175242, ИНН 5907025422)  задолженность в сумме 389 163 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5529 руб. 36 коп.,  расходы на уплату государственной пошлины в сумме  10 536 руб. 93 коп., расходы на оплату экспертизы в сумме 20 000 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Промгражданстрой» (ОГРН 1065903033525, ИНН 5903070400) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2638 руб. 20 коп.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  «Промгражданстрой» (ОГРН 1065903033525, ИНН 5903070400) в пользу  Федерального бюджетного учреждения Пермской лаборатории судебных экспертиз  Министерства юстиции Российской Федерации расходы на экспертизу в сумме 28 510 руб. 00 коп.
 
    Исполнительные  листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть  обжаловано  в порядке  апелляционного производства  в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
Судья                                                             О.В. Щеголихина