Решение от 21 июня 2013 года №А50-20634/2012

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    21 июня 2013года
 
Дело № А50-20634/2012
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 июня 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского краяв составе: судьи Муталлиевой И.О.
 
    при ведении протокола помощником судьи Коневой О.Ф.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская» (ОГРН 1055905700762; ИНН 5917591459)
 
    к ответчику индивидуальному предпринимателю Шульцу Владимиру Александровичу (ОГРН 304591720200040; ИНН 591708530826)
 
    о взыскании 264 165 руб. 73 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Чернышова О.В., представитель по доверенности № 13 от 23.01.2013, паспорт; Брусницын В.А., представитель по доверенности № 5 от 01.01.2013, паспорт;
 
    от ответчика: Шевченко И.А., представитель по доверенности от 01.03.2013, паспорт.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Птицефабрика «Комсомольская» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шульцу Владимиру Александровичу (далее – ответчик) о взыскании 264 165 руб. 73 коп., в том числе 225 377 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 37 788 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (cучетом уточненных требований).
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на фактическое владение и пользование ИП Шульцем В.А. большей площадью арендуемого помещения, чем было предусмотрено договором аренды нежилого помещения от 01.08.2010 (ранее договором от 01.09.2009).
 
    Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 1102, 1105, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В ходе судебного заседания истец на требованиях настаивал.
 
    Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнениях к нему. Ссылался на: необоснованность взятых истцом цен из договоров аренды от 01.09.2009, от 01.08.2010, которые, по мнению ответчика, нельзя признать заключенными; нарушение Федерального закона от 27.06.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» фактом ведения видеосъемки в ходе проведения проверки и отсутствие согласия ответчика; отсутствие доказательств использования всей площади помещения в спорный период; необоснованность не включения истцом в расчет расходов ответчика на ремонт помещения на сумму 171 114 руб. 00 коп.     
 
    Исследовав материалы делав соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Между ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» (арендодатель) и ИП Шульц В.А. (арендатор), заключался договор аренды  от 01.09.2009, по условиям которого арендодатель  передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение: часть здания кухни площадью 81,75к.в., расположенный по адресу Пермский край Кунгурский район пос. Комсомольский (п. 1.1 договора).
 
    Нежилое помещение – здание кухни общей площадью 654 кв. м   принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 59 БА № 394814 от 25.09.2006
 
    В силу п. 4.1 Договор заключен сроком на 11 месяцев: с 01.09.2009 по 31.07.2010.
 
    Имущество передано ответчику истцом по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.09.2009.
 
    По условиям договора арендная плата за владение и пользование имуществом составляет 1 566 руб. 87 коп. в месяц, из расчета 230 руб. за 1 кв. м в год (п. 3.1.1 договора).
 
    В дальнейшем стороны заключили аналогичный договор от 01.08.2010 со сроком действия с 01.08.2010 по 30.06.2011, акт приемки-передачи не составлялся, т.к. помещение находилось у ответчика.
 
    В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2011 к договору от 01.08.2011 арендная плата устанавливается 10 000 руб. 00 коп.  в месяц. В соответствии с п. 2  дополнительного соглашения № 1 оно вступает в силу с 01.02.2011.
 
    В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 2 от 30.03.2011 к договору от 01.08.2011 арендная плата устанавливается 13 000 руб. 00 коп.  в месяц. В соответствии с п. 2  дополнительного соглашения № 2 оно вступает в силу с 01.04.2011.
 
    Решением арбитражного суда Пермского края от 26.02.2013 дополнительное соглашение № 1 от 30.01.2011, дополнительное соглашение № 2 от 30.03.2011 к договору аренды нежилого помещения от 01.08.2010  признаны недействительными.
 
    Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 решение суда первой инстанции по делу № А50-25734/2012 оставлено без изменений.
 
    В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    15.04.2011 истцом при участии ответчика проведена проверка, по результатам которой установлено, что ответчик фактически занял всю площадь здания – 654 кв. м, организовав в помещении цех по переработке пластика. Результаты проверки оформлены актом проверки от 15.04.2011.
 
    Проведение проверки сопровождалось фотографированием, видеосъемкой, в ходе которой производились замеры помещения, задавались вопросы ответчику по факту использования помещений, нахождения личных вещей (мешков, пластиковой тары, оборудования по прессовке пластиковой тары, мусора), а также проживания в помещении рабочих с оборудованием спальных мест и пр. В ходе видеосъемки арендатор подтвердил факт самовольного занятия всей площади помещения здания кухни, начиная с 01.09.2009.
 
    В материалы дела представлены письменные объяснения от 25.04.2011, данные в ходе проверки в правоохранительном органе, Турышевым В.Г., который осуществлял трудовую деятельность у ответчика и подтвердил как факт производства по переработке пластиковой тары, так и факт проживания рабочих прямо в цехе.
 
    В связи с выявленным фактом самовольного захвата помещения, использования помещения не по назначению, истец потребовал освобождения помещения ответчиком.
 
    02.05.2011 ответчик направил письмо об освобождении помещения, с предложением расторгнуть договор аренды.
 
    11.05.2011 комиссией истца в присутствии ответчика составлен акт, которым установлено, что арендатор не подготовил здание для передачи арендодателю. От подписания указанного акта ответчик отказался.
 
    Истец указывает, что фактически помещение было возвращено 17.05.2011 (протокол судебного заседания от 27.11.2012), без составления акта приемки-передачи.
 
    Самовольный захват и  использование помещения в отсутствие законных оснований  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
 
    На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    С учетом изложенных норм гражданского законодательства в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
 
    Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
 
    Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что материалы дела  представлены надлежащие и достаточные доказательств, свидетельствующие о том, что ответчик в отсутствие законных оснований осуществлял использование всей площади помещения истца в спорный период.
 
    В обоснование расчета неосновательного обогащения истец использовал цену, которая принималась в арендных правоотношениях между сторонами в спорный период, расчет произведен из цены 230 руб. за 1 кв. м в год.
 
    Доводы ответчика о необоснованности использования истцом цен из договоров аренды от 01.09.2009, от 01.08.2010, которые, по мнению ответчика, нельзя признать заключенными, судом отклонены с учетом следующего.
 
    Указанные договоры аренды от 01.09.2009, от 01.08.2010 сторонами исполнялись, в установленном законом порядке не оспаривались, не признаны незаключенными.
 
    Ссылки ответчика на нарушения  Федерального закона от 27.06.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» фактом ведения видеосъемки в ходе проведения проверки в отсутствие согласия ответчика,  судом отклонены, т.к. по ходу видеосъемки усматривается, что ответчик возражений не высказывал, пояснения предоставлял. 
 
    В силу п. 7 ч. 1 ст. 6 Закона согласие субъекта персональных данных на обработку персональных не требуется в случае, если обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.
 
    В данном случае видеосъемка была предоставлена суду и строго для  определенной цели. Доказательства раскрытия истцом или распространения персональных данных постороннему, неопределенному кругу лиц отсутствуют.
 
    Доводы ответчика об отсутствии доказательств использования всей площади помещения в спорный период опровергаются представленными доказательствами.
 
    Аргументы ответчика относительно необоснованного не включения истцом в расчет расходов ответчика на ремонт помещения на сумму 171 114 руб. 00 коп., предусмотренного п. 3.3 договора аренды, судом отклонены, т.к. предметом спора является неосновательное обогащение, а не обязательственные правоотношения сторон, возникшие из договора аренды.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 225 377 руб. 35 коп.  неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 788 руб. 38 коп. за период с 17.05.2011 по 17.06.2013 по ставке рефинансирования Банка России 8,25% от суммы неосновательного обогащения 225 377 руб. 35 коп. 
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Расчет взыскиваемых истцом процентов соответствует положениям                ст. 395 ГК РФ, прав и законных интересов ответчика не нарушает, судом принимается.
 
    Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.
 
    Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 13 483 руб. 23 коп. (платежное поручение № 6390 от 10.10.2012).
 
    С учетом уточненного размера требований оплате подлежит государственная пошлина 8 263 руб. 31 коп. Таким образом, истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 5 219 руб. 92 коп.
 
    Государственная пошлина относится на ответчика  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Шульца Владимира Александровича (ОГРН 304591720200040; ИНН 591708530826) в пользу открытого акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская» (ОГРН 1055905700762; ИНН 5917591459) задолженность 264 165 руб. 73 коп., в том числе 225 377 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 37 788 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 263 руб. 31 коп. государственной пошлины.
 
    Выдать открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Комсомольская» (ОГРН 1055905700762; ИНН 5917591459) справку на возврат из федерального бюджета РФ 5 219 руб. 92 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья
 
 
И.О.Муталлиева