Определение от 26 ноября 2018 г. по делу № А50-20633/2017

Определение от 26 ноября 2018 г. по делу № А50-20633/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения


79007_1183344 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС18-18526 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 26 ноября 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Водник» (г. Чайковский) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2018 по делу № А50-20633/2017 по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (далее – компания) к товариществу собственников недвижимости «Водник» (далее - товарищество) о взыскании 26 842 руб. 26 коп. задолженности по оплате поставленной электроэнергии за период с октября 2016 года по март 2017 года, 1113 руб. 39 коп. неустойки за период с 19.03.2017 по 09.06.2017 (с учетом уточнений), установила: решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2018, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель (товарищество) просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом в спорный период электрической энергии в объеме и по стоимости, соответствующей условиям договора энергоснабжения, действующему законодательству в сфере электроэнергетики. В отсутствие доказательств оплаты поставленной электроэнергии, проверив расчет законной неустойки и признав его правильным, суд удовлетворил заявленные требования. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными, указав, что в связи с тем, что только часть жилых помещений оборудована двухтарифными приборами учета (в остальной части установлены однотарифные), суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, тарифа, дифференцированного по времени суток. Суд округа согласился с выводами судов. Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов, где мотивированно отклонены. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:отказать товариществу собственников недвижимости «Водник» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. КирейковаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


ПАО "Пермская энергосбытовая компания" Ответчики:




ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ "ВОДНИК" Судьи дела:

Кирейкова Г.Г. (судья)