Решение от 07 ноября 2014 года №А50-20355/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ИМЕНЕМ РССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пермь
 
    «07» ноября 2014 года                                               № дела А50-20355/2014
 
 
Резолютивная часть объявлена 06.11.2014г.
 
В полном объеме решение изготовлено 07.11.2014г.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Байдиной И.В., осуществляя аудиозапись, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (ОГРН 1025900531580, ИНН 5902132117)
 
    к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Дзержинскому району №1 г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ширинкиной Оксане Григорьевне с требованиями признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в
 
    - непередаче заявления взыскателя и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов,
 
    - неосуществлении надлежащего контроля за возбуждением в установленные сроки исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу №А50-12682/2013, серия АС 004959077, выданного Арбитражным судом Пермскаго края 27.08.2014г., и за направлением в адрес ООО «Экостройпроект» копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного листа;
 
    - обязать старшего судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и ЗАО «Трест  Спецстрой»,
 
    При участии:
 
    от заявителя: Максименков И.С. по доверенности от 14.01.2014г. (т.1, л.д.35);
 
    от старшего судебного пристава: неявка;
 
    от УФССП России по Пермскому краю: Коуров А.А. по доверенности от 17.10.2014г., предъявлено служебное удостоверение;
 
    отЗАО «Трест  Спецстрой»: неявка,
 
 
    Установил:
 
 
    Как следует из материалов судебного дела, общество с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (далее по тексту – ООО «Экостройпроект», заявитель) оспаривает бездействие старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району № 1 г.Перми.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) постановления и действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
 
    Как следует из материалов судебного дела, 04.09.2014г. ООО «Экостройпроект» представило в ОСП по Дзержинскому району № 1 г.Перми заявление о возбуждении исполнительного производства и  исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Пермского края в рамках дела № А50-12682/2013 о взыскании с ЗАО «Трест Спецстрой» судебных издержек в размере 48000,00 руб.(т.1. л.д.11-12).
 
    Не получив информации о возбуждении исполнительного производства, общество обратилось в арбитражный суд. Считает, что имеет место незаконное бездействие, допущенное старшим судебным приставом О.Г.Ширинкиной.
 
    Итоговый вариант требований заявителем сформулирован в двух документах: в ходатайстве от 15.10.2014 и ходатайстве от 06.11.2014г., удовлетворенных судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Изучив материалы судебного дела, судом первой инстанции установлены основания для удовлетворения заявленных требований только в части в связи со следующим.
 
    Как установлено частью 7 статьи 30 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
 
    В рассматриваемом деле по заявлению ООО «Экостройпроект», представленному в ОСП по Дзержинскому району № 1 г.Перми 04.09.2014г., исполнительное производство возбуждено и соответствующее постановление вынесено только 03.10.2014г. Получается, что старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Дзержинскому району №1 г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ширинкина О.Г. не передала судебному приставу-исполнителю заявление и исполнительный документ в срок, установленный частью 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.
 
    Суд относится критически к входящему штампу на исполнительном листе, находящемся в материалах исполнительного производства, о регистрации этого документа в ОСП 23.09.2014г., т.к. на копии заявления взыскателя проставлена иная дата получения – 04.09.2014г. (т.1, л.д.11-12), а на копии исполнительного листа, представленной заявителем, входящая дата отсутствует вовсе (т.1. л.д.14-21).
 
    В соответствии с положениями пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Не доказано должностным лицом отсутствие вменяемого бездействия по непередаче заявления взыскателя и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
 
    Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
 
    Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве,  копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
 
    ООО «Экостройпроект» оспаривает бездействие старшего пристава в части неосуществления надлежащего контроля за
 
    - возбуждением в установленные сроки исполнительного производства
 
    -  направлением в адрес ООО «Экостройпроект» копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
 
    В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав:
 
    организует работу подразделения судебных приставов;
 
    обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";
 
    организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;
 
    в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану;
 
    взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов;
 
    организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов;
 
    организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу;
 
    издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;
 
    имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов;
 
    является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов);
 
    осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;
 
    в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя;
 
    осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
 
    Поскольку непосредственное вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства и направление его сторонам исполнительного производства входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя, а не его начальника, и старший пристав в своей работе не руководствуется положениями частей  8 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, в этой части требования удовлетворению не подлежат.
 
    Обращаясь с требованием признать незаконным бездействие старшего судебного пристава в части неосуществления надлежащего контроля за возбуждением в установленные сроки исполнительного производства и  направлением в адрес ООО «Экостройпроект» копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, обществом не указаны конкретные действия, которые названное должностное лицо  в рамках установленных обязанностей должно было совершить, но не совершило, не конкретизирован и период такого бездействия.
 
    Поскольку суд самостоятельно не устанавливает бездействие старшего пристава, а только проверяет, допущено ли в действительности бездействие, на которое должен указать заявитель, в этой части требования удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
 
    Однако иное предусмотрено статьей 122 Закона об исполнительном производстве.
 
    В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя исчисляется со дня установления факта бездействия. Таким днем суд первой инстанции считает последний день, когда взыскателю возможно было получить постановление о возбуждении исполнительного производства с учетом сроков, установленных частями 7, 8 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, а также с учетом прохождения почтового отправления от ОСП по Дзержинскому району г.Перми №1 до ООО «Экостройпроект».
 
    С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции считает, что заявителем соблюден процессуальный срок обращения в арбитражный суд. Доказательства, подтверждающие обратное, суду не представлены.
 
    Законодатель различает оформление резолютивной части судебного решения в случаях удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов (незаконными решений) органов, должностных лиц и требований о признании незаконными действий (бездействия) органов, должностных лиц.
 
    При признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным (решения незаконным) полностью или в части суд в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ указывает в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Тем самым подчеркивается компетенция органа, должностного лица по приведению такого акта в соответствие с действующим законодательством.
 
    В пункте 3 части 5 статьи 201 АПК РФ законодатель использует иную формулировку, а именно: при признании судом незаконным оспариваемого действия (бездействия) суд указывает в резолютивной части решения на обязанность соответствующих органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок. Иными словами законодатель предусматривает право суда определить конкретный вариант поведения органа, должностного лица, предписать ему совершение конкретных действий.
 
    В ходатайстве от 15.10.2014г. общество просит суд обязать старшего судебного пристава ОСП по Дзержинскому району № 1 г.Перми Ширинкину О.Г. устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя (т.1, л.д.37).
 
    В рассматриваемом деле суд не усматривает необходимости указывать в резолютивной части решения способ его исполнения, т.к. к моменту рассмотрения дела в арбитражном суде исполнительное производство в отношении должника ЗАО «Трест Спецстрой» возбуждено.
 
    В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
    Р Е Ш И Л:
 
    1. Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Дзержинскому району №1 г. Перми УФССП России по Пермскому краю Ширинкиной Оксаны Григорьевны, выразившееся в непередаче заявления взыскателя и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, как несоответствующее положениям Закона об исполнительном производстве.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
Судья                                                                             И.В. Байдина