Решение от 01 августа 2013 года №А50-20355/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пермь
 
    01 августа 2013 года
 
 
Дело № А50-20355/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2013.
 
    Полный текст решения изготовлен 01.08.2013.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Семенова В. В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щемелевым Е. А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-ВИД» (ОГРН 1065904122305, ИНН 5904149437) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Пермский государственный национальный исследовательский университет» (ОГРН 1025900762150, ИНН 5903003330) о взыскании 9 930 195 руб,
 
    при участии:
 
    от истца  –  Исупов А. Ю., представитель по доверенности, паспорт; Мошкин А. Г., представитель по доверенности, паспорт;
 
    от ответчика  –  Вохмин И. А., представитель по доверенности, паспорт; Иванова Н. А., представитель по доверенности, паспорт; Арджения Н. С., представитель по доверенности, паспорт;
 
 
установил:
 
    ООО «Урал-ВИД» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБОУ ВПО «ПГНИУ» (ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по гражданско-правовому договору № 170т (НП) в размере 9 930 195 руб. Исковые требования обоснованы ссылками на нормы статей 525, 526. 510, 454, 458. 513, 314, 309, 310, 475, 518, 10, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 18.12.2012 (л. д. 86-87) судебное разбирательство назначено в судебном заседании на 11.30 15.01.2013.
 
    В судебном заседании ответчиком представлен отзыв (л. д. 94-95), в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по мотиву несоответствия переданного ему товара требованиям гражданско-правового договора № 170т (НП).
 
    Определением от 30.01.2013 (л. д. 119-122) по делу назначена экспертиза по вопросу определения соответствия поставленного истцом товара требованиям гражданско-правового договора № 170т (НП), существенности установленных недостатков; проведение экспертизы поручено ФГБОУ ВПО «Уральский государственный горный университет», экспертам Шмонину А. Б., Шевелеву А. А.; производство по делу приостановлено.
 
    22.05.2013 в суд поступило экспертное заключение от 22.04.2013 № 01 (л. д. 138-181).
 
    Протокольным определением от 17.06.2013 (л. д. 232) производство по делу возобновлено.
 
    Определением от 17.06.2013 (л. д. 233-234) в связи с необходимостью вызова в суд экспертов судебное разбирательство отложено на 14.30 18.07.2013.
 
    В судебном заседании 18.07.2013 опрошены эксперты Шмонин А. Б., Шевелев А. А.
 
    В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, ответчик против удовлетворения иска возражал.
 
    Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения представителей сторон, пояснения экспертов Шмомина А. Б., Шевелева А. А., суд приходит к следующим выводам.
 
    На основании проведенного открытого аукциона в электронной форме между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор № 170т (НП) (л. д. 10-15, далее – «договор»), в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется передать заказчику (ответчику) в собственность в обусловленные договором сроки оборудование для сети станций высокоточного позиционирования, а заказчик принять и оплатить товар; ассортимент, количество и цена товара определяются сторонами в приложении № 1 (пункт 1.2 договора); требования к товару определены пунктом 1.3 и приложением № 2 договора.
 
    Приложением № 1 к договору (л. д. 12) согласована поставка товара: приемников ProFlex 500 BaseStation& NTRIPCasterс ChokeRingантенной в количестве 5 штук, приемника ProMark 200 в количестве 1 штука.
 
    В августе 2012 года истец осуществил действия по передаче товара ответчику, представил товарную накладную от 07.08.2012 № 15 (л. д. 16), счет-фактуру от 07.08.2012 № 00000015 (л. д. 17), счет от 10.08.2012 № 15 (л. д. 18).
 
    При осуществлении истцом приемки товара с участием ответчика был составлен акт от 13.08.2012 (л. д. 19, 66), которым были установлены определенные недостатки товара, в том числе, что 3 приемника ProFlex500 не соответствуют условиям договора по году выпуска; представителем поставщика работа предустановленного программного обеспечения не была продемонстрирована. Считая, что поставленный товар не соответствует условиям договора, ответчик отказался принимать товар и подписывать товарно-распорядительные документы.
 
    Истец неоднократно направлял ответчику письма с предложениями по урегулированию спора (письма от 04.09.2012 № 143 (л. д. 21), от 05.09.2012 (л. д. 22), от 06.09.2012 № 158 (л. д. 23), от 11.09.2012 № 161 (л. д. 25), от 17.09.2012 № 164 (л. д. 26)), но ответчик согласия принять товар не выразил.
 
    Письмом от 12.12.2012 № 180 (л. д. 68) истец повторно направил пакет документов для приемки товара ответчиком. 14.12.2012 товар повторно не был принят ответчиком по причинам, указанным в акте от 14.12.2012 (л. д. 70-71, 97-98).
 
    Отсутствие оплаты переданного истцом ответчику товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    Спорные отношения сторон регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
 
    соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
 
    возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
 
    В силу пункта указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
 
    потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    С целью определения соответствия поставленного истцом товара условиям договора, существенности недостатков в поставленном товаре по делу была проведена судебная экспертиза.
 
    Из экспертного заключения следуют следующие выводы (л. д. 170).
 
    Приемники ProFlex 500 не имеют дефектов, связанных с конструкцией и работоспособны; приемники ProFlex 500 не соответствуют требованию приложения № 2 к гражданско-правовому договору № 170т (НП) в части установленных и активированных опций; для беспрепятственного использования данного оборудования в сети станций высокоточного позиционирования нужно доукомплектовать его необходимыми аксессуарами (кабелями и др.) и опциями встроенного программного обеспечения (активировать необходимые опции) соответственно планируемой схеме организации работы сети станций высокоточного позиционирования; в договоре № 170т (НП) и приложениях к нему схема организации работы сети станций не представлена.
 
    Обнаруженные несоответствия в приемниках ProFlex 500 являются несущественными и непрепятствующими использованию оборудования в соответствии с целями, для которых оборудование такого рода обычно используется, в том числе указанными в пункте 1.2 договора, при условии доукомплектования его необходимыми аксессуарами и опциями встроенного программного обеспечения соответственно планируемой схеме организации сети станций высокоточного позиционирования.
 
    Перечень неактивированных опций для каждого приемника указан на страницах 18-20 экспертного заключения (л. д. 155-157)
 
    Из пояснений экспертов, данных в судебном заседании, следует, что оборудование «как есть» не может выполнять все функции, предусмотренные приложением № 2 к договору, в частности не может работать как сеть станций ГЛОНАСС.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что отказ ответчика от приемки товара является правомерным, поставляемый товар в том виде, в котором истец осуществляет действия по его передаче, не соответствует требованиям гражданско-правового договора № 170т (НП), имеет существенные недостатки (отсутствует предусмотренное программное обеспечение (не активированы соответствующие опции), по 3 приемникам не соответствует году выпуска), а также ряд иных недостатков (не тот производитель антенн и др.).
 
    Довод истца, что данные недостатки не являются основанием для отказа в приемке товара, что указанные недостатки будут устранены в рамках гарантийных обязательств, судом не принимаются, так как у ответчика отсутствует обязанность принимать товар с существенными недостатками.
 
    Кроме того, суд отмечает, что истцом не представлено доказательств соблюдения таможенного законодательства при ввозе товара на территорию Российской Федерации. Представленные истцом грузовые таможенные декларации не подтверждают ввоз товара, указанного в счетах-фактурах ООО «Таурус», которое поставило товар истцу (за исключением антенн).
 
    В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата стоимости товара производится по факту поставки товара в полном объеме в течение 30 банковских дней после подписания накладных. Товар надлежащего качества ответчику не передан.
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены на истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-ВИД» (ОГРН 1065904122305, ИНН 5904149437) в доход федерального бюджета судебные расходы 72 650 руб. 98 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                 В. В. Семенов