Решение от 13 июня 2013 года №А50-2034/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    13 июня 2013года
 
Дело № А50-2034/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 июня 2013года.
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  И.Н. Пугина,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Ю.А. Кутьевой,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску:
 
    общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382, дата регистрации 21.05.2003)
 
    к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс» (ОГРН 1065903009127, ИНН 5903018551, дата регистрации 20.02.2006)
 
    о взыскании 4 086 499 руб. 06 коп.
 
    В заседании приняли участие:
 
    от истца: Инюшина О.Н.- по доверенности от 06.12.2012г., 
 
    от ответчика: Петров А.Ю. – по доверенности от 04.06.2013г.
 
 
 
    ООО «НОВОГОР- Прикамье» (далее – истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Жилищно  Коммунальный Стандарт - плюс» (далее – ответчик) о взыскании 4086499 руб. 06 коп., в том числе задолженности по договору  № 100678 от 24.07.2007г. в сумме  3978682,17  руб. за оказанные в период с мая по ноябрь 2012 года (включительно) услуги по водоснабжению и водоотведению, а также 107816,89 руб.  процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической уплаты исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25%.
 
    В дальнейшем истец уточнил требования иска, просил взыскать  задолженность в сумме  3727492,69 руб. и проценты в сумме  232 753,96 руб. с их последующим начислением.
 
    Вышеуказанные уточнения были приняты в настоящем судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ, так как истцом представлены доказательства своевременного направления ответчику данных уточнений.
 
    Представитель истца в судебном заседании на доводах иска настаивала.
 
    Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на наличие своей задолженности в размере  3 602 984,18 руб.
 
    В связи с поступившим отзывом, суд дважды откладывал рассмотрение дела, обязывал ответчика представить первичные данные, по  которым последний произвел свой расчет (определения от 26.04.2013г. и 21.05.2013г.).
 
    В настоящем судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела,  пояснив, что как представитель недавно вступил в данное дело. Указывает, что истцом не представлены оригиналы показаний приборов учета, а уточнения по иску с материалами дела ответчику не поступали. От предложенного судом перерыва в течение дня отказался, мотивировав свою занятость в другом судебном заседании.
 
    Суд считает необходимым отказать в данном ходатайстве, так как данное дело уже неоднократно откладывалось в связи с неявкой представителя ответчика, ходатайств о фальсификации доказательств истца ответчик не заявлял.
 
    В данном случае отложение дела приведет к неоправданному затягиванию процесса и нарушит процессуальные интересы истца, так как последний принимал участие во всех судебных заседаниях, своевременно предоставлял как доказательства в обоснование своей позиции, так и подтверждающие документы о своевременном извещении ответчика в связи с уточнениями по иску.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд
 
    установил:
 
    Истец является организацией водопроводно - канализационного хозяйства, так как в силу пункта 1  Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г. (далее – Правила №167) осуществляет отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирует эти системы.
 
    В свою очередь ответчик является управляющей компанией в чьем управлении находятся  объекты жилого фонда, расположенные в г.Перми.
 
    24.07.2007г. между сторонам был заключен договор №100678 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (т.1 л.д.9-16), согласно которого истец принял на себя обязанности через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети ответчика (абонента) отпускать последнему питьевую воду и принимать сточные воды (п.1.1 договора) В свою очередь абонент обязывался своевременно производить оплату, окончательный расчет должен быть произведен до 15 – го числа месяца, следующего за расчетным (п.6.7 договора в согласованной редакции).
 
    Основанием иска явилась задолженность ответчика по оплате за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в период с мая по ноябрь 2012 (включительно). Факт оказания услуг надлежащего качества, присоединение сетей, количество объектов, находящихся в управлении, а также  наличие задолженности по оплате не оспаривается ответчиком.
 
    Кроме того, данные доводы подтверждаются представленными копиями маршрутных листов, за взыскиваемый период, выборками по счетам и непосредственно пояснениями отзыва по иску.
 
    В соответствии со статьей 539 ГК  РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    Обязанность по оплате потребленной энергии также установлена статьей 544 ГК РФ, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Согласно ст. 309 – 310 ГК  РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускается.
 
    Таким образом, суд считает правовое основание иска обоснованным и нашедшим свое подтверждение в материалах дела.
 
    В настоящем судебном заседании судом исследовались все представленные ответчиком платежные документы за взыскиваемый период.    Судом установлено, что при расчете задолженности данные суммы оплаты были учтены истцом в соответствии с целевым назначением платежей.
 
    Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Принимая во внимание, что предложения суда по предоставлению доказательств в подтверждение своих доводов и контррасчет ответчиком не представлен, суд считает необходимым рассмотреть настоящий иск в пределах представленной доказательственной базы на основании ст. 65 АПК РФ.
 
    В виду вышеизложенного, судом принимается расчет представленный истцом, согласно которого за взыскиваемый период ответчику были оказаны услуги по договору на общую сумму 4912693,84 руб., оплата произведена в размере 1185201,15 руб., следовательно, взысканию подлежит задолженность в сумме 3727492,69 руб.
 
    Истец также заявил требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского Кодекса РФ в виду просрочки денежного обязательства исчисляя период их начисления с 25 июня 2012 г. по 11.06.2013г.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Ответчик оспаривает обоснованность начисления процентов и период их начисления, однако своего контррасчета не представил.
 
    Проанализировав периоды начисления процентов, суд считает, что иск в данной части подлежит удовлетворению частично. Истец обоснованно производит их начисление после 15 - го числа месяца, следующего за расчетным в соответствии с п.6.7 согласованной редакции. Однако, вместе с тем, при расчете процентов по задолженности за июль 2012 года, истец произвел их начисление с 13.08.2012 года, что является неверным. Суд считает необходимым скорректировать расчет с 15.08.2012года.
 
    Следовательно, проценты подлежат взысканию в сумме 232 439,77 руб.
 
    Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 51 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно  ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Суд считает необходимым выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в виду принятых уточнений по иску.
 
    Руководствуясь ст. 110, 168 - 170, 171, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно Коммунальный Стандарт-плюс» (ОГРН 1065903009127, ИНН 5903018551, дата регистрации 20.02.2006)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382, дата регистрации 21.05.2003) 3727492  руб. 69 коп. задолженности, 232439 руб. 77 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами и продолжить начисление процентов из расчета 8,25 % годовых начиная с 12.06.2013 г. на сумму основного долга 3727492 руб. 69 коп. по день фактической уплаты ответчиком основного долга,  а также 42758 руб. 43 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.   
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу и направить его истцу.
 
    Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382, дата регистрации 21.05.2003) 631 руб. 27 коп.  госпошлины, уплаченной по платежному поручению  № 1088 от 24.01.13г.
 
    Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу и направить ее истцу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
Судья                                     И.Н.Пугин