Решение от 27 мая 2013 года №А50-20259/2012

 
 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Пермь
 
    27 мая 2013 года                                                        Дело №А50-20259/2012
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2013 года
 
Полный текст решения изготовлен    27 мая 2013 года
 
 
    Арбитражный суд  Пермского края в составе судьи Антоновой Е.Д.,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи  Оплетиной Е.А.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Все воздушные Силы»
 
    к ответчикам: ООО «ВСК-Центр», Захаров Андрей Владимирович, ООО «Камабумпром»
 
    третьи лица: 1. ООО «Газтехстрой», ООО «Научно-проектная фирма «Надежность»
 
    о взыскании 2 499 997 руб. 41 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца: Рогачева Ю.В. (доверенность № 388 от 14.01.2013 г.), паспорт
 
    от ответчиков:  1. не явился, 2. Бардасов С.Ю. (доверенность 59 АА0878568 от 06.02.2013 г.), паспорт, Захаров А.В., паспорт; Канюкова М.А. (доверенность от 01.03.2013 г.), паспорт
 
    от третьих лиц: не явились, извещены
 
 
    ООО «Все воздушные силы»   обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «ВСК-Центр», Захарову А.В.,  ООО  «Камабумпром», третьи лица: ООО «Газтехстрой», ООО «Научно-проектная фирма «Надёжность» о взыскании  солидарно задолженность за выполненные по договору подряда № 13/11 от 29.12.2009 г. работы в сумме 2 499 997 руб. 41 коп., на основании ст. ст. 306-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Судебное разбирательство по делу откладывалось судом на 21.03.2013 г., 13.02.2013 г., на 17.05.2013 г.
 
    По ходатайству истца в судебном заседании 13.02.2013 г. судом допрошены в качестве свидетелей Еремеева Д.В.,  Бахавадинов Н.Д., Калинин А.И.,  Гибадуллин Р.Р. Свидетели предупреждались за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показания по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ.
 
    Свидетель Еремеева Д.В. пояснила, что работала секретарём. В 2009 г. была  принята на работу  в  ООО  «ВСК – Центр»  Пермский филиал на должность  секретаря. В сентябре 2010 г. была переведена в СУ-25». Вся  входящая  корреспонденция  проходила  через  секретаря. Все документы «Камабумпром» были с сопроводительными письмами, я проставляла входящие номера, подшивала, далее  передавала директору.  Название  организации ООО «Уралдорстрой»,  сотрудников  общества  свидетель  не  помнит не знакома. Подрядных  организаций  было много.  Иные подрядчики, которые работали  на объекте второй фабрики «Уралкалий», Уралгазстрой, «Все воздушные  силы»  и  другие. 
 
    Свидетель Бахавадинов Н.Д. пояснил, что работал на ЦБК «Кама»  в качестве прораба в  ООО «Все воздушные силы»  и выполнял работы по демонтажу  конструкций. Данные работы были начаты в 2009 г., сданы в феврале 2010 г. Работы проводились в здании 2-ой фабрики на Шоссейной, 11, в осях 13-34 ООО «Все воздушные силы».  Работы выполняли на втором этаже  фабрики № 2, демонтировали перекрытия, резали фермы. Материалы демонтируемой  конструкции  железобетон, кирпич,  металл. Оси АВ – это пристрой ко второй фабрики. Ремонтировали  оси  13-34, - ВП. АВ, оси 12-44 – это отдельно стоящее здание, пристрой  ко второй  фабрики. Организацию ООО «Уралдорстрой» не знает, сотрудники данной организации на объекте не находились. Работы выполнялись по договору подряда  № 13/11 от 29.12.2009 г. Договоров  между ООО «ВВС»  и  ООО «ВСК-Центр»  было  много. 
 
    Калинин А.И.  пояснил, что в период с 2009-2010 г. устроился в ООО «Все воздушные силы» работал начальником службы  заказчика, принимал проектную документацию и составлял техническое задание, участвовал в планировании строительства и качества выполненных работ. Гибадуллин был прорабом, Бахавадинов Н.Д. сотрудники ООО «ВВС», работы выполнялись в осях 13-34 второй фабрики. «Уралдорстрой» выиграл тендер по демонтажу конструкций, фактически данная организация работы не выполняли. ВСК-Центр была подрядная организация. Работы выполнялись мастером, и другими сотрудниками ООО «Все воздушные силы». Проекты на демонтаж конструкций неоднократно переделывался. Договор на авторский надзор был заключён заказчиком. Фактически работы по объекту выполняло «Все воздушные силы».
 
    Свидетель Гиббадуллин Р.Р. указал, что в период 2009 г. - 2010 г. г.  работал в качестве мастера в ООО «Все воздушные силы»,  выполнял работы по демонтажу конструкций фабрики осей 13-34 в Краснокамском бумкомбинате по ул. Шоссейная, 11.  ООО «Уралдорстрой»  работы не выполняло. «Уралдорстрой»  выиграл  тендер  на  иные  объекты. Получал задание, план работ, выдавал все это рабочим, следил, чтобы работы выполнялись там, где указано в плане. Работы выполнялись в ВП. Вместе с нами не было никого, выполняли работы только мы сначала и до конца. Было много других подрядных организаций: Уралкалий и другие.  ООО «Уралдорстрой» такой организации не было.
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.
 
    Ответчики исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск и в судебных заседаниях.
 
    ООО «ВСК-Центр» указало, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ. Полагает, что ООО «ВСК-Центр» является ненадлежащим ответчиком.
 
    ООО «Камабумпром» указало,  что ни на основании закона, ни на основании договора не может нести солидарные обязательства  по отношению к ООО «Все воздушные силы» Просит в удовлетворении исковых требований отказать,
 
    Захаров А.В. указал, что  обстоятельства подписания спорного договора и актов к нему не помнит из-за большого оборота документов,  подписываемых между сторонами.
 
    Третье лицо ООО «Научно-проектная фирма «Надёжность»  указало, что  между третьим  лицом  и  ООО «Камабумпром»  был  заключён  11.08.2009 г. договор  на выполнение проектных работ по реконструкции бумфабрики № 2 и химцеха  ООО «Камабумпром» на объекте г. Краснокамск, ул. Шоссейная, 11. Заказчиком работ являлось ООО «Камабумпром».  В число подрядчиков, которые выполняли данные работы входили:  ООО «Все воздушные силы», ООО «Газтехстрой», ООО «Урал-Тайзер», ООО  «Уралкомплекс», ООО «Рекон строй»  и др. Также пояснило, что работыв по демонтажу конструкций второй фабрики в осях 13-34 по адресу: г. Краснокамск, ул. Шоссейная, 11 выполняло ООО «Все воздушные силы» Работы выполнялись по рабочей документации 2демонтаж существующих конструкций перекрытий и стен в осях В-П и 13-34 проекта за шифром   0109-02.АЗС от 11.11.2009 г . иных организаций, ИП, физических лиц, которые выполняли работы по демонтажу конструкций второй фабрики в осях 13-34 не было. Работы  были  сданы  истцом. Работы по демонтажу существующих  конструкций в осях А-В, 13-44 не включают в себя работы по демонтажу конструкций второй фабрики в осях В-П и 13-34 отметка + 5,000.
 
    Третье лицо ООО «Газтехстрой» в отзыве указало, что  в круг подрядчиков, которые выполняли работы на объекте: г. Краснокамск, ул. Шоссейная, 11 ООО «Камабумпром» Объект работ: Бумажная фабрика № 2  входили, в том числе, но не исключительно: ООО «Высотстрой», ООО «Урал-Тайзер», ООО «Уралкомплекс», ООО «Все воздушные силы». Специалистов организации ООО «УралДомСтрой» на строительной площадке не было. Работы по демонтажу конструкций второй фабрики в осях 13-34 по адресу: г. Краснокамск, ул. Шоссейная, 11 выполняло ООО «Все воздушные силы».
 
 
    Исследовав материалы дела, доводы истца, ответчика, арбитражный суд установил:
 
    Из материалов дела следует, что директором филиала общества «ВСК-центр» Захаровым А.В., действующего на основании Положения о филиале и доверенности № 185-2009 от 06.07.2009 г. (заказчик) и обществом «Все воздушные Силы» (подрядчик)  подписан договор подряда от 29.12.2009 № 13/11 на выполнение работ по демонтажу  конструкций второй фабрики в осях 13-34 отм+5,000, находящейся по адресу: г. Краснокамск, ул. Шоссейная, 11. (л.д. 13-17).
 
    Согласно  пунктов 2.1, 3.1 договора стоимость работ составляет 2 499 997 руб. 41 коп.;  начало выполнения работ-29.12.2009 г., окончание-18.02.2010 г.
 
    Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что расчёт за работы производится заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 при условии, что работы выполнены надлежащим образом, но не ранее срока окончания работ, если стороны не договорились об ином.
 
    Сторонами также подписаны локальный ресурсный сметный расчёт, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 18.02.2010 № 1 на сумму 2 499 999 руб. 41 коп. и акт о приёмке выполненных работ от 18.02.2010 № 1. Со стороны  ООО «ВСК-Центр» указанные документы подписаны  Захаровым А.В.
 
    Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ и принятых работ, общество «Все воздушные силы» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «ВСК-Центр» основного долга и договорной неустойки.
 
    В рамках рассмотрения дела  № А50-25828/2010 общество «ВСК-Центр»  также предъявило встречный иск о признании недействительными договора подряда от  29.12.2009 № 13/11, локального сметного расчёта, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 18.02.2010 № 1 и акта о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 18.02.2010 № 1, утверждая о превышении директором филиала общества Захаровым А.В. полномочий, обозначенных в доверенности, отсутствии одобрения сделки со стороны общества «ВСК-Центр» и невыполнении подрядных работ обществом «Все воздушные Силы».
 
    Вступившим  в законную силу  постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2011 г. № А50-25828/2010  решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу № А50-25828/2011  в части удовлетворения встречного иска ООО «ВСК-Центр» отменены. В удовлетворении встречного иска ООО «ВСК-Центр» отказано. В части отказа  в удовлетворении первоначального иска  ООО «Все воздушные силы» о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда  от 29.12.2009 г. № 13/11 указанные  судебные  акты  оставлены  без  изменения. (л.д. 113-118).
 
    Судами по делу № А50-25828/2010 установлено, что работы по договору подряда от 29.12.2009 № 13/11 не авансировались и не оплачивались, переписка сторон по данным правоотношениям отсутствует, объект строительства не является собственностью общества «ВСК-Центр», что исключает возможный вывод о производстве работ в интересах заказчика  и без последующего одобрения сделки.
 
    При этом, отменяя судебные акты в части, Федеральный арбитражный суд Уральского округа в постановлении  от 12.09.2011 г. указал, что превышение полномочий при совершении сделки от имени другого лица не влечёт недействительность этой сделки, ст. 183 ГК РФ устанавливает иные последствия нарушения - при отсутствии одобрения сделки она считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица.
 
    В настоящем деле (№ А50-20250/2012) предметом является взыскание той же задолженности по тому же договору подряда  от  29.12.2009 г. № 13/11.
 
    Из разъяснений п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 57  следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
 
    При таких обстоятельствах, суд исходит из доказанности в части и преюдициальности значения для настоящего дела обстоятельств, установленных судами при рассмотрении спора № а50-202250/2012 между фактически теми же лицами и по взысканию одной и той же задолженности по одному и тому же договору подряда.
 
    Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора  истцом  заявлено требование  о взыскании с ООО «ВСК-Центр», Захарова А.В., ООО «Камабумпром» солидарно задолженности за выполненные по договору подряда № 13/11 от 29.12.2009 г. работы в сумме 2 499 997 руб. 41 коп. Ходатайств об изменении и уточнении исковых требований истцом  не  заявлено.
 
    Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.
 
    Учитывая, что истец непосредственно в договорных отношениях с Захаровым А.В., ООО «Камабумпром» не состоит, а также то, что законом и  спорным договором от 29.12.2009 г. № 13/11 не регламентирована ответственность данных юридических лиц, в том числе ООО «ВСК-Центр» перед истцом, оснований для применения солидарной ответственности в  отношении  указанных  ответчиков  у  суда  не  имеется.
 
    В обоснование заявленных исковых требований  истец  также  ссылается  на то, что  полномочия Захарова А.В. как директора филиала на момент совершения сделки ООО «ВСК-Центр» не оспорены, подпись его материалами дела № А50-25828/2010 подтверждена. Соответствующих писем, свидетельствующих об отказе  ООО «ВСК-Центр» от исполнения договора подряда  29.12.2009 г.  № 13/11  ответчиком   представлено  не  было.
 
    В качестве последующего принятия  и одобрения сделки  истец ссылается на письмо  от 01.09.2010 г., из текста которого следует, что ООО «Все воздушные силы» выполнило строительно-монтажные работы; письмо без даты, из которого также следует, что истец выполнил работы для ООО «ВСК-Центр».
 
    Согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
 
    В соответствии с п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года N 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
 
    Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
 
    Между тем, каких-либо доказательств согласования договора подряда  от 29.12.2009 г. № 13/11 генеральным директором ООО «ВСК-Центр»  суду не представлено.
 
    В материалы дела не представлено и доказательств последующего одобрения  данной  сделки  ООО «ВСК-Центр».
 
    Имеющиеся в материалах дела копия письма от 18.02.2010 г., в котором  ООО  «ВСК-Центр» гарантировал оплату задолженности в сумме 2 499 997 руб. 41 коп. в срок  по 31.03.2010 г. (т.3, л.д. 1), копия доверенности № 327/1-2009 от 31.12.2009 г., выданная на срок 6 месяцев, на основании которой ООО «ВСК-Центр» в лице  генерального директора Стародубцева С.Н. уполномочило директора Пермского филиала  ООО «ВСК-Центр» Захарова А.В. заключить договор подряда с ООО «Все воздушные силы» по объекту: г. Краснокамск, ул. Шоссейная, 11 и оплатить работы по демонтажу конструкций   являются односторонними документами ответчика, и не могут быть приняты судом в качестве достаточных, достоверных и допустимых  доказательств в силу (ст. ст. 68, 75 АПК РФ),  поскольку представлены в копиях при отсутствии оригиналов. Иных документов, позволяющих суду расценить их в качестве последующего одобрения сделки со стороны  ООО «ВСК-Центр»  в  дело  не  представлено.
 
    Более того, наличие аналогичного спорному по содержанию договора № 58/01 от 13.08.2009 г. (в редакции дополнительного соглашения №1/2009 от 15.09.2009 г.), ранее заключённого между  ООО «ВСК-Центр» и ООО «Уралдорстрой»,  а также  факт оплаты по нему, письма -  уведомления, направленные ООО «Уралдомстрой»,  ООО «Камабумпром»  о том, что ООО «Уралдорстрой» выиграло тендер на работы по демонтажу конструкций второй фабрики, химического цеха, склада химического цеха ООО «Камабумпром»  опровергают факт выполнения  работ истцом в рамках договора подряда  от  29.12.2009 г.  № 13/11. (т. 2 л.д. 20-25, 35-45). Иных доказательств, опровергающих данное обстоятельство,  в рамках рассмотрения настоящего спора  истцом  не  представлено.
 
    В обоснование того, что работы по договору подряда № 13/11 между ООО «ВВС» и ООО «ВСК-Центр» и по договору № 58/01  между ООО «ВСК-Центр» и ООО «Уралдорстрой» не идентичны истцом в материалы дела представлено заключение специалиста, из выводов которого следует, что сметные расчёты ООО «Уралдорстрой» на демонтаж конструкций в осях А-В, 13-44 на сумму 5 803 990 руб. и локальный сметный расчёт ООО «Все воздушные силы» на демонтаж конструкций второй фабрики в осях 13-34 отм. + 5,000 на сумму 2 499 997 руб. 41 коп. не идентичны, составлялись на разные объёмы работ.  (т.3, л.д. 28-30).
 
    При оценке  данного заключения суд приходит к выводу о том, что оно  является профессиональным мнением специалиста, которое само по себе экспертным заключением не является; не содержит сведений, на основании  которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение  для  правильного  разрешения  дела.
 
    При этом суд также принимает во внимание представленный в материалы дела подписанный сторонами  акт сверки расчётов за период с 01.08.2009 г. – 01.09.2010 г., в котором отсутствуют сведения о подписанном  и выполненном в этом же периоде объёме работ по договору подряда от 29.12.2009 г. № 13/11. (т.2, л.д. 46).
 
    Более того, сам объект производства работ  - г. Краснокамск, ул. Шоссейная, 11  не  является  собственностью  ООО «ВСК-Центр».
 
    Доказательств того, что работы по договору от 29.12.2009 г. № 13/11 авансировались  и  оплачивались,  в дело также  не представлены.
 
    Иных документов, подтверждающих  фактическое выполнение работ ООО «Все воздушные силы» и их приёмку  ООО «ВСК-Центр»  по договору подряда от 29.12.2009 г. № 13/11 в материалах дела не имеется. Претензионная переписка сторон по данным правоотношениям, подтверждающая иное,  в  деле  отсутствует.
 
    Представленные в материалы дела акты о поручении ООО «Все воздушные силы» составить локальный сметный расчёт на дополнительные работы  сами по себе не свидетельствуют о фактическом выполнении работ ООО «Все воздушные силы»  по договору подряда от 29.12.2009 г. № 13/11 (т.2, л.д. 47, 48).
 
    В силу п. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    По правилам ст. 88 названного Кодекса свидетельские показания являются доказательствами по делу с учетом их достоверности и непротиворечивости.
 
    Свидетельские  показания,  пояснения третьих лиц с учетом положений ст. 68 АПК РФ не являются допустимыми  доказательствами, позволяющими суду без учёта установленных обстоятельств по настоящему делу и по делу № А50-25828/2010 признать установленным факт выполнения работ ООО «Все воздушные силы» по договору подряда от 29.12.2009 г. № 13/11 и прийти к однозначному выводу о наличии оснований  для  взыскания  в  пользу истца  задолженности в заявленном размере.
 
    Таким образом, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. 77, 68 АПК РФ), в подтверждения того, что работы по договору подряда от 29.12.2009 г. № 13/11 выполнялись ООО «ВВС» не представлено.
 
    Оснований для прекращения производства по делу у суда не имеется, ввиду отсутствия полной тождественности предметов спора и состава лиц участвующих  по  настоящему  делу  и  по  делу  № А50-25828/2010.
 
    Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ООО «Все воздушные силы»  следует  отказать.
 
    Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска в суд ООО «Все воздушные силы» была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.
 
    Руководствуясь ст. ст.  110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении  исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Все воздушные силы» (ИНН 5906085362, ОГРН 1085906006240) расходы по оплате госпошлины в сумме 35 499 руб. 87 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                              Антонова Е.Д.