Дата принятия: 07 июня 2013г.
Номер документа: А50-20194/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
«07» июня 2013года дело № А50-20194/2012
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2013года.
В полном объеме решение изготовлено 07 июня 2013года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Байдиной И.В., осуществляя аудиозапись, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лагуновой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Менделеевская" (ОГРН 1115933000193; ИНН 5933008039) к Министерству развития предпринимательства и торговли Пермского края (ОГРН 1075902000085; ИНН 5902293467) с требованиями:
-признать незаконным решение об отказе в выдаче лицензии от 31.07.2012г. № СЭД-03.02.1-08-74;
-обязать выдать лицензию на розничную продажу алкогольной продукции в установленные законом сроки
При участии:
от заявителя: Иглинова И.Г., представитель по доверенности от 21.06.2011 г. (т. 1 л. д. 22), предъявлен паспорт;
от заинтересованного лица: Филатова Е.А. представитель по доверенности от 12.03.2013г., предъявлен паспорт.
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Менделеевская"(далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Министерствуразвития предпринимательства и торговли Пермского края (далее – Министерство, заинтересованное лицо) о признании незаконным решенияоб отказе в выдаче лицензии от 31.07.2012г. № СЭД-03.02.1-08-74.
Заинтересованное лицо в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление(т.1, л.д.28-30).
Заявителем оспариваетсярешение исполнительного органа государственной власти Пермского края, а в соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)подобные споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Реализация права заинтересованных лиц на судебное обжалование по таким делам регулируется нормами главы 24 АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов.
Оспариваемое решение датировано 31.07.2012г., а заявление направлено в арбитражный суд почтовой связью 27.09.2012,т.е. с соблюдением процессуального срока.
Как следует из материалов дела, 24.09.2012 истекал срок действия Лицензии на осуществление ООО «Птицефабрика «Менделеевская» розничной продажи алкогольной продукции в магазине «Птица», расположенном по ул.Молодежная в д.Савино Карагайского района Пермского края (т.1, л.д.27).
Поэтому 28.05.2012 общество обратилось в лицензирующий орган с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. Соискателем лицензии были сданы соответствующие документы (т.1, л.д.13).
По сведениям налоговой инспекции, составленным 29.05.2012, по состоянию на 28.05.2012 общество имело неисполненную обязанность по платежам, подлежащим уплате в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации (т.1, л.д.31).
На этом основании 31.07.2012 лицензирующим органом вынесенои направлено в адрес общества решениеоб отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции№СЭД-03.02.1-08-74 (т.1, л.д.11), не согласившись с которым ООО «Птицефабрика «Менделеевская» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства и проанализировав нормы права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции определены Федеральным законом от 22.11.1995г.№171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный закон №171-ФЗ), согласно которому производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий (пункт 1 статьи 11 Федерального закона №171-ФЗ).
Порядок лицензирования деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регламентирован главой III Федерального закона № 171-ФЗ.
Статья 19 Федерального закона №171-ФЗ регулирует порядок выдачи лицензий на производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В силу пункта 9 статьи 19 Федерального закона №171-ФЗ одним из оснований для отказа в выдаче лицензии является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», по запросу лицензирующего органа.
Таким образом, наличие задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах определяется строго на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии и непосредственно по информации налогового органа, подтвержденной соответствующей справкой.
В 2012 году получениесправки осуществлялось в порядке, предусмотренном письмом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 14.02.2011 № ММВ-22-8/13 «О предоставлении информации лицензирующим органам». Форма справки утверждена приказом ФНС России от 23.05.2005 № ММ-3-19/206 «Об утверждении справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций и методических указаний по ее заполнению».
Из материалов дела следует, что согласно информации, полученной от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, у соискателя была задолженность в размере 2 копеек по земельному налогу, внесенная в бюджет 09.07.2012, т.е. после обращения в лицензирующий орган (т.1, л.д.12).
В силу части 4 статьи200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт,решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания оспариваемого решения Министерства незаконным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Законодатель не обязывает лицензирующий орган подвергать сомнению информацию о наличии у соискателя задолженности по налогам, сборам, пени, полученную от налогового органа, а Законом № 171-ФЗ не установлен нижний и верхний пределы наличия такой задолженности при котором лицензия может быть выдана.
Доказательства наличия у лицензирующего органа на дату вынесения решения (31.07.2012) информации о недостоверности сведений, содержащихся в документе от 29.05.2012 по состоянию на 28.05.2012, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку два юридически значимых обстоятельства судом не установлены, то в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Бремя уплаты государственной пошлины ложится на заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 167-170,176, 181 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении требований отказать.
2.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru».
Судья И.В.Байдина
