Дата принятия: 23 октября 2014г.
Номер документа: А50-20162/2014
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Пермь
23.10.2014года Дело № А50-20162/14
Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2014 года.
Полный текст решения изготовлен 23.10.2014года.
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О.,
при ведении протокола помощником судьи Казанбаевой Г.Р. рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Загородный клуб» (614524, Пермский край, Пермский р-н с. Усть-Качка, ул. Победы, д. 2А; ОГРН 1065948019972, ИНН 5948029948)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «С.О.М.-Строй» (614087, г. Пермь, ул. Малкова, д. 28, копр. А; ОГРН 1025900759378, ИНН 5903035268)
о взыскании 652 466 руб. 89 коп., обращении взыскания на заложенное имущество,
В судебном заседании приняли участие:
От истца: Немировская М.Н., директор, паспорт
От ответчика: не явился.
Истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Загородный клуб», заявлены исковые требования о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «С.О.М.-Строй» 652 466 руб. 89 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.
В представленном отзыве ответчик сообщил, что с иском не согласен, так как между сторонами была достигнута устная договоренность о выполнении необходимых истцу работ на объекте истца в с. Усть-Качка за счет денежных средств, перечисленных истцом на счет ответчика. В иске просит отказать.
В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.
При отсутствии возражений истца и ответчика, суд в порядке ст.ст. 136, 137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным к судебном разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу.
Исследовав материалы дела, заслушав истца, арбитражный суд установил:
4 марта 2013 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о погашении задолженности. Пунктом 1 соглашения установлено, что стороны произвели сверку взаимных расчетов, подписали Акт сверки и выявили задолженность ответчика перед истцом в размере 652 466 руб. 89 коп.
Указанная задолженность образовалась в результате перечислений денежных средств истца на счет ответчика по платежным поручениям № 15 от 23.01.2013 на сумму 20 000 руб. 00 коп, № 16 от 24.01.2013 на сумму 140 000 руб. 00 коп., № 23 от 28.01.2013 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 25 от 31.01.2013 на сумму 15 000 руб. 00 коп., № 28 от 04.02.2013 на сумму 10 000 руб. 00 коп., № 29 от 05.02.2013 на сумму 235 000 руб. 00 коп., № 46 от 08.02.2013 на сумму 25 000 руб. 00 коп., № 55 от 12.02.2013 на сумму 1 000 руб. 00 коп., № 56 от 13.02.2013 на сумму 115 000 руб. 00 коп., № 59 от 14.02.2013 на сумму 30 000 руб. 00 коп., № 60 от 15.02.2013 на сумму 25 000 руб. 00 коп. Всего перечислено 666 000 руб. 00 коп. (п.2 соглашения).
С учетом зачета встречных требований общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 652 466 руб. 89 коп. (п.3 соглашения).
Стороны установили срок погашения задолженности до 04.05.2013.
Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Согласно ч. 2 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Указанное выше соглашение между истцом и ответчиком является основанием возникновения обязательства ответчика по уплате суммы в размере 652 466 руб. 89 коп. в пользу истца.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ответчик свои обязательства по возврату суммы долга в установленный срок не выполнил. Доказательства оплаты долга или иной размер задолженности в силу ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены.
Возражения ответчика относительно наличия устной договоренности между сторонами о выполнении им работ в счет суммы долга не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент рассмотрения спора в суде указанные работы не выполнены, а сам факт наличия такой договорённости не исключает удовлетворение иска.
Поскольку срок оплаты долга наступил, а доказательства его оплаты или погашения ответчиком не представлены, то исковое требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 652 466 руб. 89 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В обеспечение исполнения обязательств ответчика по соглашению о погашении задолженности между сторонами был заключен договор залога автомобилей от 04.03.2013г.
В соответствии с указанным договором, ответчик передал в залог истцу автомобили, принадлежащие ему на праве собственности:
- ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак Т017ТР 59 РУС, год выпуска 2009, двигатель 2,4 L-DOHC*217800029, шасси (рама) не устан., кузов (коляска) 33020090578919, цвет белый, паспорт транспортного средства серия 52 МТ № 983220;
- RENAULT-KANGOO-EXPRESS-CF314, государственный регистрационный знак Р704ОО 59 РУС, год выпуска 2007, двигатель R354919 , шасси (рама) не устан., кузов (коляска) VF1FCOMBF38305773, цвет белый, паспорт транспортного средства серия 77 ТО № 965722.
Договор залога по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации к договорам залога движимого имущества, т.е. является заключенным и действительным.
В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.
В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Истец в судебном заседании пояснил, что начальные продажные цены подлежат определению, исходя из стоимости предмета залога, согласованной сторонами в договоре о залоге в соответствии с п. 1.4 договора о залоге.
Суд считает, что указанные цены являются обоснованными и подлежат установлению в качестве начальных продажных цен реализации заложенного имущества.
Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным ГК РФ и процессуальным законодательством.
Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество доказано и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.329, 348-350 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
На основании ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Поэтому суд, обращая взыскание на предмет залога, определяет к уплате в пользу истца из стоимости заложенного имущества суммы долга 652 466 руб. 89 коп. и суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины 20 049 руб. 34 коп., всего 672 516 руб. 23 коп.
Учитывая изложенное и в связи с тем, что ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 310, 348-350 ГК РФ, 65 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 110, 168 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр «С.О.М.-Строй» (614087, г. Пермь, ул. Малкова, д. 28, копр. А; ОГРН 1025900759378, ИНН 5903035268) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Загородный клуб» (614524, Пермский край, Пермский р-н с. Усть-Качка, ул. Победы, д. 2А; ОГРН 1065948019972, ИНН 5948029948) 652 466 руб. 89 коп. долга, а также 20 049 руб. 34 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 03.06.2013г.:
- автомобиль ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак Т017ТР 59 РУС, год выпуска 2009, двигатель 2,4 L-DOHC*217800029, шасси (рама) не устан., кузов (коляска) 33020090578919, цвет белый, паспорт транспортного средства серия 52 МТ № 983220, установив начальную продажную стоимость 400 000 руб. 00 коп.;
- автомобиль RENAULT-KANGOO-EXPRESS-CF314, государственный регистрационный знак Р704ОО 59 РУС, год выпуска 2007, двигатель R354919 , шасси (рама) не устан., кузов (коляска) VF1FCOMBF38305773, цвет белый, паспорт транспортного средства серия 77 ТО № 965722, установив начальную продажную стоимость имущества 250 000 руб. 00 коп.
Определить к уплате в пользу общества с ограниченной ответственностью «Загородный клуб» (614524, Пермский край, Пермский р-н с. Усть-Качка, ул. Победы, д. 2А; ОГРН 1065948019972, ИНН 5948029948) из стоимости заложенного имущества 672 516 руб. 23 коп.
Определить способ реализации имущества - публичные торги.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.
Судья Ю.О.Кремер
