Дата принятия: 05 июня 2013г.
Номер документа: А50-2016/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пермь
05 июня 2013 года Дело № А50-2016/2013
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2013 года
Полный текст решения изготовлен 05 июня 2013 года
Арбитражный суд Пермского края
в составе: судьи О.В. Щеголихиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р. Архиповой,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску по исковому заявлению Министерства здравоохранения Пермского края (ОГРН 1065902004629, ИНН 5902293308)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «КАЭСТРА» (ОГРН 1092468042700, ИНН 2466224112)
о взыскании 2 830 554 руб. 00 коп.,
при участии:
от истца: Конькова Е.И. (паспорт, доверенность от 14.05.2013 года),
от ответчика: Линникова К.А. (паспорт, доверенность от 14.02.2013 года),
УСТАНОВИЛ:
Министерство здравоохранения Пермского края обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАЭСТРА» о взыскании неустойки (пени) в сумме 2 830 554 руб. 00 коп.
Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий государственных контрактов № 0156200000511000250-0030266-01 от 25.10.2011 года, № 0156200000511000251-0030266-02 от 17.11.2011 года (сроков поставки товара) и основаны на ст. ст. 309, 310, 330, 457, 506, 521, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований. Просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в сумме 2 685 780 руб.
Ходатайство удовлетворено.
ООО «КАЭСТРА» представило письменный отзыв, исковые требования Министерства здравоохранения Пермского края не признает, указывает на несоразмерность неустойки (пени) цене контрактов, чрезмерно высокий процент неустойки, незначительность периодов просрочки поставки товара.
По мнению общества, нарушение сроков поставки оборудования произошло не по вине общества «КАЭСТРА», явилось следствием задержки передачи медоборудования обществу «КАЭСТРА» по договорам комиссии № К-107-КЭ и № К-108- КЭ в связи с технологической загруженностью компании – производителя медицинского оборудования «Mindray»; нарушение сроков поставки оборудования не причинило истцу каких либо убытков.
В ходе судебного разбирательства общество «КАЭСТРА» представило контррасчет неустойки (пени) в сумме 1 980 342 руб., при этом просит снизить размер неустойки (пени) с применением положений ст. 333 ГК РФ, применив при расчете неустойки двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых).
Исследовав материалы дела, заслушав представителей Министерства здравоохранения Пермского края и общества с ограниченной ответственностью «КАЭСТРА», суд установил.
Между Министерством здравоохранения Пермского края и обществом с ограниченной ответственностью «КАЭСТРА» были заключены государственные контракты № 0156200000511000250-0030266-01 от 25.10.2011 года, № 0156200000511000251-0030266-02 от 17.11.2011 года на поставку медицинского оборудования.
Пунктом п.5.1 государственных контрактов № 0156200000511000250-0030266-01 от 25.10.2011 года, № 0156200000511000251-0030266-02 от 17.11.2011 года установлено, что поставка товара, в том числе его ввод в эксплуатацию должны осуществляться поставщиком в течение 60 дней с момента заключения государственных контрактов (т.е. до 26.12.2011 года, 16.01.2012 года, включительно, соответственно (ст. 193 ГК РФ)).
В соответствии с п.5.5 государственных контрактов товары считаются поставленными надлежащим образом, а поставщик выполнившим свои обязательства (в соответствующей части) с момента подписания акта ввода в эксплуатацию товара. Датой приемки товара считается дата подписания акта ввода в эксплуатацию товара.
По данным истца товар в сроки, установленные государственными контрактами, ответчиком поставлен не был.
Так ответчик, исполняя условия государственного контракта № 0156200000511000250-0030266-01 от 25.10.2011 года, передал (поставил) спорный товар только 25.01.2012 года, 24.01.2012 года, 31.01.2012 года, 01.02.2012 года, 02.02.2012 года, что подтверждается товарными накладными № 14 от 23.01.2012 года, № 18 от 24.01.2012 года, № 17 от 24.10.2012 года, № 19 от 24.01.2012 год, № 13 от 23.01.2012 года, № 12 от 23.01.2012 года, № 15 от 24.01.2012 года, № 16 от 24.01.2012 года, № 20 от 24.01.2012 года, актами №, № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ввода в эксплуатацию медицинского оборудования от 01.02.2012 года, от 02.02.2012 года, от 01.02.2012 года, от 02.02.2012 года, от 31.01.2012 года, от 02.02.2012 года, от 25.01.2012 года, от 02.02.2012 года, от 24.01.2012 года.
Спорное медицинское оборудование (аппараты наркозно-дыхательные) было введено в эксплуатацию (установлено) в ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая больница № 2 им. Ф.Х. Граля», ГБУЗ Пермского края «Медико-санитарная часть№ 7», ГАУЗ Пермского края «Городская клиническая больница № 4», ГБУ Пермского края «Губахинская городская больница», МБУЗ «Чусовская больница имени В.Г. Любимова», МБУЗ «городская больница № 2» г. Березники, МУ «Осинская центральная районная больница», ГБУЗ ПК «Краснокамская городская больница», ГБУЗ ПК «Кунгурская центральная городская больница» 01.02.2012 года, 02.02.2012 года, 01.02.2012 года, 02.02.2012 года, 31.01.2012 года, 02.02.2012 года, 25.01.2012 года, 02.02.2012 года, 24.01.2012, соответственно.
Кроме того, по данным истца во исполнение условий контракта № 0156200000511000251-0030266-02 от 17.11.2011 года ответчик передал (поставил) спорный товар только 03.02.2012 года, 05.04.2012 года, что подтверждается товарными накладными № 24 от 02.02.2012 года, № 25 от 02.02.2012 года, № 101 от 05.04.2012 года, актами №, № 10, 11, 12 ввода в эксплуатацию медицинского оборудования от 03.02.2012 года, от 03.02.2012 года, 05.04.2012 года.
При этом, из актов №, № 10, 11, 12 ввода в эксплуатацию медицинского оборудования от 03.02.2012 года, от 03.02.2012 года, 05.04.2012 года следует, что спорное медицинское оборудование (аппараты наркозно-дыхательные) было введено в эксплуатацию (установлено) в ГБУЗ ПК «Медсанчасть № 9 им. М.А. Тверье», ГАУЗ ПК «Городская клиническая больница № 4», ГБУЗ ПК «Медсанчасть № 9 им. М.А. Тверье» 03.02.2012 года, 03.02.2012 года, 05.04.2012 года, соответственно.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (п. 2 ст. 525 ГК РФ).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (ст. 521 ГК РФ).
Статье 330 ГК РФ, п.п. 8.2.1 государственных контрактов предусмотрена обязанность поставщика уплатить неустойку (пеню) в случае просрочки исполнения обязательства по поставке товара.
Учитывая нарушение ответчиком сроков поставки товара, по мнению министерства, у него возникло право требовать взыскания с общества неустойки в размере 2 685 780 руб. 00 коп., начисленной на основании ст. 330 ГК РФ и п. 8.2.1 вышеуказанных контрактов.
18.10.2012 министерство направило обществу претензию № 34-9-200 с требованием оплатить неустойку, претензия оставлена обществом без исполнения (л.д. 8).
Согласно п. 8.2.1 спорных государственных контрактов размер неустойки определяется из расчета 0,3% от цены контракта.
Цена контракта № 0156200000511000250-0030266-01 от 25.10.2011 года, № 0156200000511000251-0030266-02 от 17.11.2011 года определена сторонами в суммах 17304000 руб. и 4998000 руб. (без НДС), соответственно (п. 7.1 контрактов).
Судом проверены расчет неустойки (пени), начисленной за неисполнение поставщиком условий государственных контрактов № 0156200000511000250-0030266-01 от 25.10.2011 года, № 0156200000511000251-0030266-02 от 17.11.2011 года в сумме 2 685 780 руб. 00 коп., а также контррасчет неустойки, представленный ответчиком.
По мнению суда, сумма пени по государственному контракту № 0156200000511000250-0030266-01 от 25.10.2011 года за период с 27.12.2011 года по 02.02.2012 года (38 дней просрочки) составляет 1972656 руб., по государственному контракту № 0156200000511000251-0030266-02 от 17.11.2011 года за период с 17.01.2012 года по 05.04.2012 года (80 дней просрочки) - 1 199 520 руб. 00 коп.
Общая сумма неустойки по данным суда определена в сумме 3 172 176 руб.
Контррасчет неустойки, представленный ответчиком, по мнению суда, основан на неверном толковании п.5.1, 5.5 нарушенных обществом контрактов (ст. 431 ГК РФ), фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной за неисполнение поставщиком условий государственных контрактов № 0156200000511000250-0030266-01 от 25.10.2011 года, № 0156200000511000251-0030266-02 от 17.11.2011 года, подлежат удовлетворению в полном объеме (в пределах заявленной истцом суммы (2 685 780 руб. 00 коп.)).
При взыскании неустойки суд исследовал доводы ответчика о том, что размер неустойки должен быть уменьшен судом в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Согласно п.1 ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в связи с незначительным периодом просрочки поставки товара, чрезмерно высоким процентом неустойки, отсутствием у истца каких - либо убытков и отсутствием вины ответчика в нарушение сроков поставки сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод общества с ограниченной ответственностью «КАЭСТРА» об отсутствии вины в просрочке поставки медицинского оборудования судом отклоняется в силу следующего.
Являясь коммерческой организацией, ответчик в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.
Таким образом, обстоятельство, на которое ссылается общество в обоснование несвоевременности выполнения обязательств по поставке товара (задержка поставки оборудования в связи с длительностью его изготовления), не относится к обстоятельствам, освобождающим поставщика от ответственности перед своим заказчиком за нарушение обязательства, так как субъекты гражданских правоотношений несут риск наступления негативных последствий, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
При этом защита нарушенных прав обществом - ответчиком осуществляется путем применения к своим контрагентам мер гражданско-правовой ответственности в случае нарушения последним своих договорных обязательств, путем взыскания убытков и т.п.
Доказательств, свидетельствующих, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ответчик не представил (ст.65 АПК РФ).
Неустойка определена истцом, исходя из расчета 0,3% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, в меньшем размере, чем это предусмотрено п. 8.2.1 государственных контрактов (0,3% от цены контракта за каждый день просрочки).
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд первой инстанции не находит оснований для снижения ее размера на основании ст.333 ГК РФ.
Распределение расходов на уплату государственной пошлины производится судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 168-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАЭСТРА» (ОГРН 1092468042700, ИНН 2466224112) в пользу Министерства здравоохранения Пермского края (ОГРН 1065902004629, ИНН 5902293308) неустойку в сумме 2 685 780 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАЭСТРА» (ОГРН 1092468042700, ИНН 2466224112) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 428 руб. 90 коп.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья О.В. Щеголихина
