Дата принятия: 13 июня 2013г.
Номер документа: А50-2007/2013
Арбитражный суд Пермского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Пермь
13 июня 2013года
Дело № А50-2007/2013
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2013года.
Полный текст решения изготовлен 13 июня 2013года.
Арбитражный суд в составе с у д ь и Пугина И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Кутьевой Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809, дата регистрации 01.04.2005)
к ответчику: Пермскому муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию "Моторостроитель" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443, дата регистрации 23.09.2002)
о взыскании 4 314 803 руб. 97 коп.
При участии:
от истца: Щербакова Ю.М. - по доверенности от 18.02.2013г.,
от ответчика: не явились.
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании с последнего 4314803 руб. 97 коп., в том числе задолженности по договору электроснабжения за период с октября по декабрь 2012 года в сумме 4276137,69 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38666,28 руб.
В дальнейшем истец уточнил требования иска в части процентов, просил взыскать их в сумме 159470,54 руб. с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга, представил доказательства надлежащего уведомления другой стороны.
Вышеуказанные уточнения были приняты в настоящем судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ, в виду того, что уточнения по иску заявлены в сторону уменьшения, следовательно, интересы ответчика принятыми уточнениями не ущемляются.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил отказать в требованиях, однако мотивов, по которым не признает иск, не раскрыл. Также судом было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения настоящего дела в связи с невозможностью явки представителя.
Суд на основании ст. 156 АПК РФ, с учетом ходатайства истца считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд
установил:
Между ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор электроснабжения № Е-4677 от 01.03.2001г. (л.д.01-19), в соответствии с условиями которого АО ЭиЭ «Пермэнрего» (правопредшественник истца) обязывалась подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию и мощность, а абонент принимать и оплачивать принятую электроэнергию и мощность в объеме, сроках и на условиях данного договора. Расчеты по оплате согласованы сторонами в разделе 6 данного договора, окончательный расчет предусмотрен до 18 –го числа месяца, следующего за отчетным (п. 6.2.1.2 договора).
В свою очередь ответчик обязывался оплачивать потребленную электрическую энергию (п.3.1.1) Согласно пункту 6.1.4 окончательный расчет производится Потребителем в течение трех дней после получения счета - фактуры за расчетный период. Обязанность получения счета — фактуры лежит на потребителе ( п.6.1.5 договора).
В обоснование своих доводов истцом представлены акты снятия показаний приборов учета, составленные ответчиком (л.д. 24-26; 32-33; 39 - 40), составленные на их основании акты электропотребления и счета –фактуры.
В подтверждение своих требований истец указывает, что за взыскиваемый период им было поставлено ресурса на общую сумму 4776137,69 руб., ответчик произвел оплату на сумму 500 000 руб. оставшаяся сумма в размере 4276137,69 руб. предъявлена к взысканию.
Данный расчет ответчиком не оспорен. Предложение суда (определение от 12.02.2013г.) в части предоставления отзыва с учетом возможных доводов и возражений не исполнено. В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, учитывая отсутствие мотивированного отзыва, (контррасчета), в соответствии с п.3.1. ст. 70 АПК РФ, суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Обязанность по оплате потребленной энергии также установлена статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Таким образом, правовое основание требований и расчет задолженности нашли свое подтверждение в материалах дела. Взысканию подлежит задолженность за октябрь - декабрь 2012г. в заявленной сумме.
Кроме того, истец заявил требования о взыскании порядке ст. 395 ГК РФ процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 159470,54 руб. за период с 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки, по 27.05.2013г., с учетом ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8,25%. Суд принимает заявленный период процентов, так как он соответствует ст. 155 Жилищного Кодекса РФ, ст. 314 Гражданского Кодекса РФ и п.82 "Основных положения функционирования розничных рынков", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012.
В силу ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчиком нарушено исполнение денежного обязательства в виде просрочки оплаты, требования истца о взыскании процентов в порядке ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными.
Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 51 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996
Таким образом, проценты подлежат взысканию в сумме 159470,54 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Суд также считает необходимым довзыскать с ответчика сумму государственной пошлины в виду принятых уточнений по иску.
Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443, дата регистрации 23.09.2002) в пользу ОАО "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809, дата регистрации 01.04.2005) задолженность в размере 4 276 137 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 470 руб. 54 коп. и продолжить начисление процентов из расчета 8,25% годовых начиная с 28.05.13г. на сумму основного долга 4 276 137 руб. 69 коп. по день фактической уплаты ответчиком основного долга, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 44 574 руб. 02 коп.
Взыскать с Пермского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443, дата регистрации 23.09.2002) в доход федерального бюджета 604 руб. 02 коп. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
Судья И.Н. Пугин
