Определение от 29 октября 2014 года №А50-19637/2014

 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
 
 
    г. Пермь
 
    29 октября 2014 года                                                       дело № А50-19637/2014
 
 
Резолютивная часть определения объявлена судом 29 октября 2014 года.
 
В полном объеме определение изготовлено 29 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  М.А.Катаевой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником О.В.Трефиловой
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР JEEP» (ОГРН 1055902839398, ИНН 5905234967)
 
    к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми Управления Федеральной службы по Пермскому краю Канюка О.В.
 
    об оспаривании действий и ненормативного правового акта,
 
    третьи лица:
 
    открытое акционерное общество «Коммерческий банк «Уральский Финансовый Дом», Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.
 
    В судебном заседании приняли участие представители:
 
    заявителя – Макарова Н.В. (доверенность от 10.09.2014, паспорт);
 
    УФССП России по Пермскому краю – Коуров А.А. (доверенность от 17.10.2014, служебное удостоверение);
 
    открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Уральский Финансовый Дом» - Темник Д.А. (доверенность от 14.01.2014 № 19, паспорт).
 
    Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,в судебное заседание не явился.
 
    В порядке ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка указанного лица не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «АВТОЦЕНТР JEEP» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:
 
    - признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми Управления Федеральной службы по Пермскому краю Канюка О.В.;
 
    - признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 10.09.2014.
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.
 
    Представитель УФССП России по Пермскому краю с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве. В материалы дела представил ходатайство, в котором указал, что исполнительное производство № 49102/14/59002-ИП в отношении ООО «АВТОЦЕНТР JEEP» возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Перми, просит прекратить производство по делу.
 
    Представитель открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Уральский Финансовый Дом» с заявленными требованиями не согласился.
 
    Исследовав материалы дела в соответствии со статьями 197, 198, 199 АПК РФ, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 АПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления и действия          (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в          арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
 
    В силу действия ч. 1 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
 
    Согласно ч. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;  в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
    В части 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве содержится положение о том, что в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
 
    Из системного анализа приведенных норм следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
 
    Данный вывод согласуется с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
 
    Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.
 
    С учетом данных разъяснений для определения подведомственности спора тому или иному суду необходимо определить состав лиц, участвующих в споре, предмет спора (действия или решения судебного пристава-исполнителя), а также с исполнением какого исполнительного документа связан спор.
 
    Если исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа мирового судьи или суда общей юрисдикции, заявление об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению указанного исполнительного документа рассматривается судом общей юрисдикции.
 
    Из материалов дела судом установлено, что заявителем оспариваются действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Перми Управления Федеральной службы по Пермскому краю Канюка О.В. и акт о наложении ареста (описи имущества) от 10.09.2014. Оспариваемые действия совершены, акт составлен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 49102/14/59002-ИП, которое было возбуждено на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Перми от 15.08.2014 № 2-4636/2014 о наложении ареста на денежные средства и имущество Чудинова Владимира Анатольевича, ООО «АВТОЦЕНТР JEEP» на сумму 2947792,74 руб.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемые действия совершены и акт о наложении ареста составлен в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Перми. 
 
    В силу приведенных выше положений ч. 3 ст. 27 АПК РФ, ст. 128 Закона об исполнительном производстве настоящее дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом в связи с подведомственностью спора суду общей юрисдикции.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    Прекратить производство по делу в арбитражном суде.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                            М.А.Катаева