Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А50-19634/2014
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Пермь
«27» октября 2014 года Дело № А50-19634/2014
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ремянниковой И.Е.,
в ходе рассмотрения в порядке упрощенного производства дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗападУралИнвест» (ОГРН 1065911034870, ИНН 5911048503)
к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Пермский механический завод» (ОГРН 1115906002937, ИНН 5906107577)
о взыскании денежных средств
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ЗападУралИнвест» (далее – ООО «ЗападУралИнвест», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Пермский механический завод» (далее – ООО «НПК «ПМЗ», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 21 231 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 437 руб. 02 коп.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2014 исковое заявление ООО «ЗападУралИнвест» принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом предоставлен сторонам срок для представления доказательств, отзыва на иск, дополнительных документов.
07.10.2014 от ответчика в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление с приложением подтверждающих доводы документов и встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ЗападУралИнвест» неосновательного обогащения в размере 685 руб. 61 коп.
Истец 13.10.2014 представил в суд письменное ходатайство об отказе от иска в полном объеме, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца в полном объеме, а также возражения на встречное исковое заявление с приложением подтверждающих доводы документов.
Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.
Обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец указал на то, что 29.04.2014 истцом был передан, а ответчиком принят без каких-либо замечаний товар на общую сумму 266 416 руб. 90 коп., передача товара была оформлена товарной накладной от 29.04.2014 № ЗУИ000089, договор в письменной форме между сторонами не заключался, товар ответчиком оплачен не в полном объеме (частично). Отказываясь от иска, истец указал на удовлетворении ответчиком требований истца в полном объеме.
Ответчик, считая, что поставка товара по спорной накладной была осуществлена в рамках договора от 01.01.2014 № П-64 и на основании спецификации к нему от 25.04.2014 № 7, данным договором предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, указывает на то, что претензии от истца в адрес ответчика не поступало
Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что поставка товара по спорной накладной была осуществлена в рамках договора от 01.01.2014 № П-64 и на основании спецификации к нему от 25.04.2014 № 7, данным договором предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, претензии от истца в адрес ответчика не поступало, ответчик удовлетворил требования истца в добровольном порядке сразу после получения искового заявления - 01.10.2014, в связи с чем, считает, что предмет иска отсутствует, судебные расходы должны быть отнесены на истца в соответствии с ч. 1 ст. 111 АПК РФ.
Также считая, что истцом при подаче иска проценты по ст. 395 ГК РФ были рассчитаны неверно, так как при расчете истец не принял во внимание сроки оплаты товара, установленные спецификацией от 25.04.2014 № 7 к договору от 01.01.2014 № П-64, а также то, что заявленная истцом к взысканию сумма процентов, возникла при расчете процентов за период до 23.10.2014, тогда как требования о взыскании задолженности были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке ранее данной даты - 01.10.2014, указывая на наличие переплаты процентов истцу на сумму 805 руб. 61 коп., и не удовлетворение истцом требований ответчика о возврате суммы переплаты в полном объеме, представил встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ЗападУралИнвест» неосновательного обогащения в размере 685 руб. 61 коп.
Истец в письменных возражениях на встречный иск с приложением подтверждающих доводы документов указывает на погашение задолженности перед ответчиком в сумме 685 руб. 61 коп.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Основания принятия встречного иска изложены в ч. 3 ст. 132 АПК РФ, в соответствии с которой, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Согласно ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 данной статьи, по правилам ст. 129 настоящего кодекса.
Оснований для принятия встречного иска суд не усматривает, так как требования первоначального и встречного исков не являются взаимоисключающими, встречный иск не направлен к зачету первоначального, а совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Также суд учитывает то обстоятельство, что на данный момент ООО «ЗападУралИнвест» заявлен отказ от первоначального иска, а задолженность, взыскание которой является предметом встречного иска, погашена ООО «ЗападУралИнвест» в добровольном порядке, что следует из представленных ООО «ЗападУралИнвест» платежных документов.
При таких обстоятельствах, суд считает встречное исковое заявление ООО «НПК «ПМЗ» подлежащим возвращению.
В силу ч. 2 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, при возвращении искового заявления уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
ООО «НПК «ПМЗ» в доказательство уплаты госпошлины представлена копия платежного документа (платежное поручение от 06.10.2014 № 1963), в поле «списано со счета» нет отметки о списании денежных средств со счета плательщика. Иных доказательств поступления денежных средств в доход федерального бюджета в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, государственная пошлина ООО «НПК «ПМЗ» не возвращается. При предъявлении в суд подлинного документа об уплате государственной пошлины, вопрос о возврате государственной пошлины может быть рассмотрен судом.
Требования ООО «ЗападУралИнвест» к ООО «НПК «ПМЗ» суд считает подлежащими оставлению без рассмотрения.
Как следует из представленных ООО «НПК «ПМЗ» документов, 01.01.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № П-64, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался систематически поставлять и передавать в собственность покупателю (ответчику) определенный товар (металлопрокат, строительные материалы в ассортименте согласно заявке покупателя по каждому случаю поставки и выставленного счета на оплату, либо спецификации, а покупатель принимать этот товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора.
25.04.2014 сторонами согласована и подписана спецификация № 7 к вышеуказанному договору. Данной спецификацией стороны договорились о поставке товара на общую сумму 266 416 руб. 90 коп., и оказанию сопутствующих услуг по резке и транспортировке на общую сумму 9 815 руб., всего на сумму 276 231 руб. 90 коп.
В представленной истцом в обоснование требований товарной накладной от 29.04.2014 № ЗУИ000089 наименование, ассортимент, количество и цена товара, идентичны наименованию, ассортименту, количеству и цене товара, согласованного к поставке, спецификацией от 25.04.2014 № 7 к договору от 01.01.2014 № П-64.
При таких обстоятельствах, суд признает доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск обоснованными, и признает поставку товара по спорной накладной, осуществленной в рамках договора № П-64, заключенного между сторонами 01.01.2014.
Пунктами 8.1., 8.2. указанного договора поставки предусмотрено, что по спорам, возникающим в процессе исполнения настоящего договора поставки, стороны предусматривают обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования, ответчик обязан в 10-дневный срок со дня получения претензии рассмотреть ее и дать мотивированный ответ.
Таким образом, договором поставки предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.
Доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела не представлено.
Поскольку доказательств соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком до предъявления иска в суд в материалах дела не имеется, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке п. 2 ст. 148 АПК РФ.
В силу ст. 149 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, при оставлении иска без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
Истцом в доказательство уплаты госпошлины представлена копия платежного документа (платежное поручение от 08.09.2014 № 540).
В соответствии со ст. 75 ч. 9 АПК РФ факт оплаты госпошлины должен быть подтвержден только подлиннымдокументом.
Иных доказательств поступления денежных средств в доход федерального бюджета в материалы дела не представлено.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств уплаты государственной пошлины, государственная пошлина не может быть возвращена. При предъявлении в суд подлинного документа об уплате государственной пошлины, вопрос о возврате истцу государственной пошлины может быть рассмотрен судом.
Руководствуясь ст.ст. 129, 132, 148-149, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Пермский механический завод» (ОГРН 1115906002937, ИНН 5906107577) встречное исковое заявление и приложенные к нему документы.
Иск общества с ограниченной ответственностью «ЗападУралИнвест» (ОГРН 1065911034870, ИНН 5911048503) оставить без рассмотрения.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья И.Е. Ремянникова
