Решение от 29 октября 2014 года №А50-19614/2012

 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Пермь       
 
    29 октября 2014 годаДело № А50-19614/12
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Л.И. Лысановой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Бояршиновой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску:
 
    общества с ограниченной ответственностью«Новая городская инфраструктура Прикамья»(ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)
 
    к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный Дворец Спорта Молот-Прикамье» (ОГРН 1025901371583,  ИНН 5906050546)
 
    о взыскании 2 728 054 руб. 23 коп.
 
    при участии представителей:
 
    от истца: Кожевникова А. С. по доверенности от 06.06.13г.
 
    от ответчика: Степанов В.В., Ефремова Н.С. по доверенности от 04.02.14г.
 
 
 
    Истец ООО «НОВОГОР-Прикамье» обратился в суд с иском к ответчику ООО «УДС «Молот-Прикамье» о взыскании задолженности за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в сумме 1 902 181 руб. 74 коп. за период с 09.02.11г. по 14.09.12г., пени 825 872 руб. 49 коп. за период с 09.02.11г. по 14.09.12г.
 
    В судебном заседании 18.12.12г. судом было принято увеличение размера исковых требований в части пени до 1 006 579 руб. 75 коп. за период с 09.02.11г. по 18.12.12г., всего с учетом стоимости платы 1 902 181 руб. 74 коп. истец просит взыскать 2 728 054 руб. 23 коп.
 
    В ходе судебного разбирательства было проведено две экспертизы, в связи с чем, производство по настоящему делу определениями суда от 18.01.13г., 04.04.14г., 02.07.14г. приостанавливалось до получения результатов экспертизы.
 
    На исковых требованиях истец настаивает, пояснил, что выводы экспертов не влияют на размер заявленных требований.
 
    Ответчик в судебном заседании заявил устное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.14г. о приостановлении производства по делу в связи с назначением повторной экспертизы, а также до рассмотрения кассационной жалобы Верховным Судом РФ на судебные акты апелляционной и кассационной инстанций по определению арбитражного суда от 04.04.14г.
 
    Истец против приостановления производства по делу, считает, что правовые основания для приостановления отсутствуют.
 
    Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу.
 
    Обжалование ответчиком определений суда о приостановлении производства по делу, в связи с назначением экспертизы в вышестоящие инстанции не препятствуют рассмотрению спора.
 
    В соответствии со ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
 
    Из смысла п. 1 ст. 143 АПК РФ следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.
 
    Обязанность приостановить производство по делу АПК РФ связывает с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по данному делу.
 
    Определениями о приостановлении производства по делу рассмотрение дела не завершается, производство по кассационным жалобам при их обжаловании осуществляется на основании копий материалов дела, необходимых для их рассмотрения. Копии материалов дела необходимые для принятия и рассмотрения кассационных жалоб направлены. Обжалование ответчиком указанных судебных актов не препятствует дальнейшему рассмотрению дела по существу.
 
    Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзывах на иск. Представил контррасчет задолженности на сумму 824 609 руб. 49 коп. и расчет пени на сумму 419 440 руб. 80 коп. за период с 09.02.11г. по 24.10.14г., при этом пояснил, что указанные суммы не являются признаем иска в части.
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил:
 
    17.01.06г. между сторонами заключен договор № 106010 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.
 
    Согласно п. 1.2 договора абонент обязуется производить оплату за водоснабжение и водоотведение, а также за превышение нормативов сбросов загрязняющих веществ в систему городской канализации. Не нарушать требований по качественному составу сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод (п.3.2.6).
 
    Сточные воды, сбрасываемые абонентом, не должны содержать веществ, запрещенных к сбросу в горканализацию, а также загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих нормативы, установленные организациями местного самоуправления, а по его свойствам должны соответствовать требованиям, установленным п. 4.1 Правил приема сточных вод (п. 5.1).
 
    Порядок расчетов, сроки оплаты за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды предусмотрен разделом 6 договора.
 
    Согласно п. 7.1 договора в случае нарушения абонентом сроков оплаты, водоканал вправе взыскать с абонента пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
 
    Сторонами подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности по сетям водопровода и канализации и по сооружениям на них от 25.04.08г. без разногласий (приложение к договору) (т.2 л.д. 31).
 
    Также сторонами утверждена схема водопроводных и канализационных сетей ООО «УДС Молот-Прикамье», которой согласованы контрольные колодцы – место отбора проб (контрольные точки - №1 КК-5*, №2 КК-6*, №3 КК-7) и расходы сточных вод по выпускам (договор № 106010 ул. Лебедева, 13, г.Пермь) (т.1 л.д. 18а).
 
    Ответчик владеет и пользуется движимым и недвижимым имуществом по адресу: г.Пермь, ул. Лебедева, 13 общей площадью 33 278,7 кв.м., а также инженерными коммуникациями (сети водяного, теплового, электрического и иного снабжения) на основании договора аренды имущества от 28.12.05г. заключенного с ОАО «Мотовилихинские заводы». Арендатор (ответчик) обязался поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет капитальный и текущий ремонт инженерных коммуникаций в пределах своих границ ответственности, утвержденных в специализированных организациях, с которыми заключены договоры на предоставление коммунальных услуг (п.2.1.1. договора) (т.4 л.д. 66-72).  
 
    Материалами дела подтверждается, что все выпуски абонента располагаются на канализационной сети истца, иных дополнительных (чужих) стоков в сети нет.
 
    Отношения сторон регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, Правилами приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г.Перми, утв. Решением Пермской городской Думы от 24.12.2002 № 128.
 
    03.11.10г., 18.02.11г., 28.04.11г., 28.07.11г., 03.10.11г.,11.01.13г. истец в присутствии ответчика произвел контрольные отборы проб сточных вод абонента из согласованных контрольных канализационных колодцев – КК-5* выпуск 1, КК 6* выпуск 2, КК-7 выпуск 3 (т 1). По результатам отбора истцом составлены акты отбора проб и протоколы испытаний № 866 от 22.11.10г., № 141 от 11.03.11г., № 389 от 04.05.11г., № 700 от 08.08.11г., № 915 от 24.10.11г. В ходе отбора проб было выявлено превышение содержания загрязняющих веществ по сравнению с нормативами сброса, установленными постановлением администрации г.Перми от 03.08.2007 № 322 по показателям– БПК полн, ХПК, цинк, ХПК/БПК полн, фосфаты, дата отбора 03.11.10г., период начисления с 03.11.10г. по 17.02.11г.; цинк, железо, ХПК, БПК полн, ХПК/БПК полн, дата отбора 18.02.11г., период начисления с 18.02.11г. по 27.04.11г.; цинк, дата отбора 28.04.11г., период начисления с 28.04.11г. по 27.07.11г.; цинк, железо, медь, дата отбора 28.07.11г., период начисления с 28.07.11г. по 02.10.11г.; азот аммония, БПК полн, медь, ХПК, цинк, ХПК/БПК полн, дата отбора проб  03.10.11г., период начисления с 03.10.11г. по 25.01.12г.
 
    По расчету истца размер начисленной платы за превышение ответчиком нормативов сброса загрязнящих веществ со сточными водами в горколлектор составил 1 902 181 руб. 74 коп. за период с 03.11.10г. по 25.01.12г. (т.1 л.д. 9).
 
    Направленные в адрес ответчика справки–расчеты и счета-фактуры, а также выставленные в банк абонента платежные требования оставлены без оплаты. Тогда как в силу п. 1ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.
 
    Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Ответчик считает требования неподлежащими удовлетворению, поскольку отбор проб в КК-5* и КК-7* проводился в зоне эксплутационной ответственности за состояние канализационных сетей истца; на даты отбора проб 03.10.2010, 18.02.2011, 28.04.2011 сети находились в ненадлежащем состоянии, требовали ремонта, промывка не осуществлялась, что подтверждается выводами обеих экспертиз по вопросам 1, 2, 3; действующее законодательство не предусматривает возможности определения в качестве КК, расположенных не на сетях абонента; доказательства принадлежности канализационных сетей, на которых расположены КК-5*, КК-7* истцом не представлены; схемой водопроводных и канализационных сетей, согласованной сторонами, указанные колодцы не отнесены к зоне эксплуатационной ответственности ответчика; отборы проб 03.11.2010, 18.02.2011, 28.04.2011 проведены истцом с нарушениями, поэтому оплата стоимости услуг не произведена. Предъявленную к взысканию неустойку ответчик считает завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ уменьшить. Также ответчик считает, что он не является абонентом истца, поскольку собственником имущества и инженерных сетей, в том числе сетей водоснабжения и водоотведения является иное юридическое лицо. Поэтому отношения по начислению платы за сброс загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов должны складываться между собственником объекта недвижимого имущества и истцом. 
 
    Определением арбитражного суда от 18.01.13г. по ходатайству ответчика проведена ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» экспертиза № 354/10-3/13-50 от 13.01.14г. по следующим пяти вопросам (т. 3 л.д. 5-48):
 
    - оказывало ли влияние на качественные показатели стоков (загрязняющих веществ в стоках) ООО «УДС Молот-Прикамье», пробы которых были отобраны в контрольных канализационных колодцах согласно схеме водопроводных и канализационных сетей ООО «УДС Молот-Прикамье» с 03.11.2010 по 03.10.2011, состояние канализационных сетей и колодцев ООО «Новогор-Прикамье»;
 
    - если такое влияние оказывалось, то необходимо определить показатели качества стоков, изменившихся под влиянием состояния канализационных сетей и колодцев ООО «Новогор-Прикамье»;
 
    -  находились ли контрольные колодцы КК-5*, КК-7* в нормативном (надлежащем) состоянии на даты отбора проб? Оказывало ли влияние состояние указанных контрольных канализационных колодцев, находящихся на балансе ООО «Новогор-Прикамье» в периоды 03.11.2010, 18.02.2011, 28.04.2011, 28.07.2011, 03.10.2011 на качественные, количественные показатели сточных вод ООО «УДС Молот-Прикамье» выявленные в указанные даты;
 
    - оказывают ли негативное воздействие сточные воды ООО «УДС Молот-Прикамье» на стояние контрольных канализационных колодцев? Под воздействие, каких факторов происходят изменение сетей и контрольных канализационных колодцев;
 
    - находились ли выпуски сточных вод до контрольных канализационных колодцев в нормативном (надлежащем) состоянии на 03.10.2011, 18.02.2011, 28.04.2011, 28.07.2011 в периоды 03.10.2011, 18.02.2011, 28.04.2011, 28.07.2011, 03.10.2011.
 
    Из выводов эксперта (т. 3 л.д. 45-48) следует, что состояние канализационных сетей и колодцев истца является одним из факторов, оказывающих влияние на качественные показатели стоков (железо, фосфаты, БПК и ХПК) ответчика в период с 03.11.2010 по 03.10.2011; на даты отбора проб – 03.11.2010, 18.02.2011, 28.04.2011  КК-5* и КК-7* находились в неудовлетворительном техническом состоянии, что свидетельствует о ненадлежащей технической эксплуатации и не соответствует требованиям положений МДКЗ-02.2001 Правил технической эксплуатации коммунального водоснабжения и канализации. На дату отбора проб – 28.07.2011 КК-5* и КК-7* имели нормативное (надлежащее) состояние, выполнен капитальный ремонт, сеть промыта и прочищена. На дату отбора проб  03.10.2011 КК-5* и КК-7* имели нормативное состояние, но в сети был зафиксирован засор, что не соответствует Методическим указаниям по отбору проб для анализа сточных вод. Техническое состояние указанных КК, находящихся на балансе истца, оказывало влияние на качественные, количественные показатели (железо, фосфаты, цинк, БПК и ХПК) сточных вод ответчика в периоды 03.10.2011, 18.02.2011, 28.04.2011, 03.10.2011, и не оказывало в период 28.07.2011 на показатель – цинк. Влияние осуществлялось путем смешивания сточных вод ответчика и поверхностных атмосферных вод; взаимодействия сточных вод ответчика с илистым осадком, накоплением на дне колодца, протекания в илистом осадке биохимических процессов (брожение, окисление). Точные воды ответчика оказывают негативное  воздействие на состояние лотковой части КК. Изменение технического состояния сетей и КК происходит под воздействием факторов – физический износ, ненадлежащая эксплуатация.
 
    По ходатайству истца определением суда от 04.04.14г. была назначена повторная комплексная (строительно-техническая и экологическая (химическая)) экспертиза, производство которой было поручено ФГБОУ ВПО Пермскому национальному исследовательскому политехническому университету (ПНИПУ) с привлечением эксперта-химика ОАО «МНИИЭКО ТЭК»  (т.5 л.д. 84-130).
 
    Проведенной повторной экспертизой установлено, что на отбор проб 03.10.10г., 18.02.11г., 28.04.11г. в КК-5* (выпуск 1) и КК-7 (выпуск 3) могло оказывать состояние канализационных сетей истца, которые находились на указанные даты отбора в ненадлежащем состоянии и требовали ремонта (ответы экспертов по вопросам 1, 2, 3) (т.5 л.д. 127-129).
 
    В период с 26.07.11г. по 03.10.11г. сети и колодцы истца находились в надлежащем состоянии и не влияли на качественные показатели стоков.
 
    В период 03.11.10г., 18.02.11г., 28.04.11г. канализационные сети и  колодцы находились в ненадлежащем состоянии (нарушена герметичность крышек колодцев и горловин, происходило осыпание выложенных кирпичом горловин колодцев, приводящие к заиливанию трубопроводов, вследствие чего происходил подпор сточными водами канализационного коллектора), что оказывало влияние на качественные показатели стоков загрязняющих веществ ответчика. В период с 01.10.10г. по 08.06.11г. установлена возможность изменения концентрации загрязняющих веществ, вследствие проникновения дождевых вод через горловины колодцев в канализационные сети ответчика. В период с 03.11.10г. по 28.04.11г. требования п. 3.2.32 МДКЗ-02.2001 о проведении профилактической прочистки  сети с периодичностью не реже одного раза в год не были истцом выполнены, в период с 28.07.11г. по 03.10.11г. эти требования были выполнены.
 
    Показатели качества стоков ответчика, которые могли измениться под влиянием состояния канализационных сетей и колодцев истца на даты отбора проб - 03.10.10г., 18.02.11г., 28.04.11г. включают: БПК, ХПК, цинк, фосфаты, взвещенные вещества, железо.
 
    28.04.11г. КК-5* имеется вероятность влияния на показатель цинк.
 
    Таким образом, суд не усматривает противоречий в результатах проведенных экспертиз.
 
    Истец считает, что выводы экспертов не влияют на размер заявленных требований, поскольку носят вероятностный характер. При этом истец результаты экспертиз относительно ненадлежащего состояния КК документально не опроверг. Доказательств, что экспертные заключения содержат недостоверные выводы не представил (ст. 65 АПК РФ).
 
    По контррасчету ответчика задолженность (плата за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ) составляет 824 609 руб. 49 коп., размер неустойки 419 440 руб. 80 коп. за период с 09.02.11г. по 24.10.14г.  Расчет неустойки выполнен с применением двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ 16,5% годовых. При этом указал, что представленные расчеты не являются признанием иска в части.
 
    Контррасчет состоит из размера платы за сброс по выпуску №2 КК-6, начисленной истцом по датам отбора проб - 03.10.2010, 03.11.2010, 18.02.2011, а также платы по всем спорным КК – КК-5*, КК-6, КК-7* по датам отбора проб 28.07.2011, 03.10.2011, что полностью совпадает с расчетом истца (т.1 л.д. 9).
 
    Таким образом, разногласия сторон касаются начисления платы по КК-5* и КК-7* по датам отбора проб - 03.10.2010, 03.11.2010, 18.02.2011, которая не включена в контррасчет по вышеуказанным выводам экспертов. А также в расчете ответчика отсутствует начисление платы по показателю цинк, точка отбора - выпуск №1 КК-5*, дата отбора проб 28.04.11г., на основании выводов экспертов (вопрос 3, т.3 л.д. 47, т.5. л.д. 129).
 
    В соответствии со ст. 64, 82, 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами. Суд считает проведенные экспертизы допустимыми, принимает их в качестве надлежащих доказательств по делу.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, результаты экспертных заключений, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично, то есть в сумме 824 609 руб. 75 коп.
 
    Сведения, содержащиеся в экспертных заключениях, истцом документально не опровергнуты (ст. 9, 65 АПК РФ).
 
    Довод ответчика о том, что у него отсутствует обязательство по оплате задолженности, поскольку он не является собственником недвижимого имущества, является ошибочным. Поскольку в спорный период ООО «УДС Молот-Прикамье» являлось арендатором объекта по ул. Лебедева, 13, следовательно, фактически им пользовалось и потребляло услуги по водоснабжению и водоотведению. Кроме того, договорами на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и аренды имущества предусмотрены обязанность ответчика (как абонента и как арендатора) производить оплату за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации и производить за свой счет ремонт инженерных сетей.
 
    За нарушение абонентом сроков оплаты задолженности истцом в соответствии с п. 7.1 договора начислены пени исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день в размере 1 006 579 руб. 75 коп. за период с 09.02.11г. по 18.12.12г. (т.2 л.д. 54-58).
 
    Суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, применение истцом при расчете пени в размере 0,1% согласованы сторонами пунктом  7.1 договора водоснабжения от 17.01.06г. Ответчик разногласий по данному пункту при подписании договора не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
 
    В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора.
 
    Поскольку истцом требования о взыскании пени ограничены датой - 18.12.12г., суд не вправе по своей инициативе увеличивать период начисления пени. С учетом корректировки расчета пени ответчика, а именно применения 0,1% (вместо ставки рефинансирования 16,5 % годовых), взысканию подлежит сумма 371 242 руб. 77 коп. за период с 09.02.11г. по 18.12.12г. 
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.
 
    Расходы по уплате госпошлины по иску и расходы по оплате сторонами экспертиз (203 000 руб. оплатил истец, 117 450 руб. ответчик) по делу относятся на стороны пропорционального размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 168-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсальный Дворец Спорта Молот-Прикамье» (ОГРН 1025901371583,  ИНН 5906050546) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382) 1 195 852 (один миллион сто девяносто пять тысяч восемьсот пятьдесят два) руб. 26 коп., в том числе: задолженность в сумме 824 609 (восемьсот двадцать четыре тысячи шестьсот девять) руб. 49 коп., пени в размере 371 242 (триста семьдесят одна тысяча двести сорок два) руб. 77 коп., судебные расходы по оплате экспертизы 14 293 (четырнадцать тысяч двести девяносто три) руб. 55 коп., судебные расходы по оплате госпошлины 15 063 (пятнадцать тысяч шестьдесят три)  руб. 58 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 532 (пятьсот тридцать два) руб. 08 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсальный Дворец Спорта Молот-Прикамье» (ОГРН 1025901371583,  ИНН 5906050546) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 371 (триста семьдесят один) руб. 46 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Исполнительные листы на взыскание в федеральный бюджет госпошлины направить в ИФНС Росси по Дзержинскому району г.Перми после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                          Л.И. Лысанова