Решение от 06 августа 2013 года №А50-1951/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь                                                                                дело № А50-1951/2013
 
    06 августа 2013года
 
 
    Резолютивная часть объявлена судом         29 июля     2013 года
 
    Решение в полном объеме  изготовлено      06 августа 2013 года
 
 
    Арбитражный суд
 
    в составе судьи                        Ю.Т. Султановой
 
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой
 
 
    рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Поварницына Сергея Витальевича (ОГРН 309592009100032, ИНН 592006875268) к ответчику - Пермской торгово-промышленной палате (ОГРН 1025900002886, ИНН 5902702328)
 
 
    о возмещении причиненного вреда в размере 88 153, 25 руб. 
 
 
    В судебном заседании принимали участие - от истца - Халдеев Владимир Геннадьевич, доверенность №4-Ю/2013.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Поварницын Сергей Витальевич (далее-истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  Пермской торгово-промышленной палате (далее-ответчик) о возмещении причиненного вреда в размере 88 153, 25 руб. 
 
    Определением арбитражного суда от 20 февраля 2013 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением арбитражного суда от 22 апреля 2013 года, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, проведение предварительного судебного заседания назначено на 21 мая 2013 года (л.д. 103-104).   Определением арбитражного суда к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Горячева Елена Юрьевна на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 151-152).
 
    Арбитражным судом установлено.
 
    В качестве правового основания иска истец указал статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что третье лицо (истец) обратилось к истцу с исковым заявлением в суд общей юрисдикции с неимущественным требованием к истцу по настоящему делу о расторжении договора №241 от 18 августа 2011 года, об обязании произвести демонтаж остекленного балкона из оконных блоков с двумя открывающимися створками, о проведении работ по уборке мусора,   по очистке стен, пола, козырька балкона, по вывозу демонтированных конструкций, с имущественным требованием о взыскании  денежных средств в размере 39 025 руб., о взыскании неустойки в размере 56 976, 50 руб., о компенсации морального вреда в размере 20 000, 00 руб.
 
    При этом истец отметил то, что между истцом и третьим лицом  был заключен договор №241 на поставку и установку конструкции по цене 28 120, 00 руб., по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства по заданию ответчика провести работы по остеклению балкона из оконных блоков с двумя открывающимися створками по адресу: Пермский край, город Чайковский, улица Мира, дом 19, квартира 7.
 
    Истец ссылается на то, что в процессе рассмотрения указанного выше иска в суде общей юрисдикции проведена товароведческая экспертиза Пермской ТПП в городе Чайковский, экспертом Александровым Михаилом Владимировичем, по результатам которой получено экспертное заключение №Ч/Т 03-12 от 13 января 2012 года, на основании которого установлены дефекты монтажа оконных блоков при проведении работ по указанному выше договору (л.д. 33-44).
 
    По мнению истца, суд общей юрисдикции по делу №2-499 принял решение от 22 марта 2012 года в пользу третьего лица неправомерно (л.д. 15-18). Вместе с тем, истец произвел расчет стоимости демонтажных работ по остеклению балкона из оконных блоков с двумя открывающимися створками с учетом стоимости вывоза мусора, которая составила 17 250, 00 руб.
 
    Истец отметил то, что в дальнейшем получил от экспертной организации,  пояснительную записку, на основании которой уточнено экспертное заключение, представленное в материалы дела, по результатам судебной экспертизы (письмо №202/ЧО от 12 апреля 2012 года, л.д. 14).
 
    Учитывая указанные выше обстоятельства, истец полагает то, что возможно сделать иные выводы о результатах выполненных истцом работ по договору, заключенному с третьим лицом.
 
    Истец полагает то, что на основании принятого решения судом общей юрисдикции с истца в пользу третьего лица взысканы денежные средства в сумме 49 225, 00 руб., в том числе, штраф в федеральный бюджет в размере 20 262, 50 руб., в местный бюджет государственная пошлина в размере 1 415, 75 руб., убытки в размере 39 025, 00 руб. неустойка в размере 1 500, 00 руб., компенсация морального вреда в размере 1 500, 00 руб., оплата услуг представителя в размере 6 000, 00 руб., судебные расходы в размере 1 200, 00 руб., а также то, что стоимость демонтажных работ составила 17 250, 00 руб., ответчик обязан возместить вред, причиненный незаконным действием по выдаче экспертного заключения №Ч/Т 03-12 от 13 января 2012 года. На основании указанных выше обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Возражая по иску, ответчик ссылается на то, что при рассмотрении дела №2-499 Чайковский городской суд Пермского края назначил проведение товароведческой экспертизы на основании статьи 84 ГПК РФ, о чем вынесено определение от 13 января 2012 года, по результатом которой получено заключение эксперта №Ч/Т 03-12, являющиеся полным и ясным. Ответчик отметил и то, что названное экспертное заключение оценивалось судом наряду с другими доказательствами по делу, в том числе, с учетом акта осмотра, показаний свидетелей. По результатам обращения истца к ответчику проведена служебная проверка, о чем составлен акт. При этом ответчик отметил то, что указанное выше письмо, поступившее истцу, оформлено ошибочно, установлено то, что при оформлении письма соответствующими лицами нарушены требования должностной инструкции.
 
    Ответчик ссылается и на то, что истец не обосновал доводы относительно проведения демонтажных работ по остеклению балкона, работ по вывозу мусора после вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу, стоимость которых, как указано в иске, составила 17 250, 00 руб.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется, с учетом следующего.
 
    Как видно из материалов дела, и не оспаривается сторонами судебный акт, принятый судом общей юрисдикции по результатам рассмотрения требований третьего лица к истцу вступил в законную силу (дело №2-499).
 
    Как было указано выше, в рамках рассмотрения указанного выше дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой получено экспертное заключение №Ч/Т-03-12 (л.д. 33-36).
 
    Как видно из решения суда общей юрисдикции по делу №2-499, суд оценил совокупность доказательств по делу, в том числе, указанное выше экспертное заключение.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.
 
 
    Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.
 
    Как было указано выше, истец ссылается на действия ответчика, связанные с выдачей экспертного заключения по рассмотренному делу судом общей юрисдикции.
 
    Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд не имеет  законного права переоценить выводы, сделанные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела №2-499, в котором принимали участие те же лица.
 
    Следовательно, арбитражный суд не может считать доказанным факт надлежащего исполнения обязательств по договору, заключенному истцом с третьим лицом, как и не может считать доказанным факт относительно выводов, сделанных экспертами в соответствующем заключении при рассмотрении другого дела.
 
    Ссылка истца на письмо ответчика №202/ЧО от 12 апреля 2012 года судом отклоняется, так как, не является достаточным, самостоятельным основанием для вывода об удовлетворении иска. При этом суд учитывает и то, что по результатам служебной проверки ответчика установлены причины выдачи спорного письма истцу. Кроме того, письмо получено истцом после принятия судебного акта судом общей юрисдикции, то есть, после оценки всех доказательств по делу, в установленном законом порядке, суду при рассмотрении соответствующего иска эти обстоятельства были неизвестны. Иного истцом не доказано (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Фактически доводы истца направлены на переоценку выводов, сделанных судом общей юрисдикции при рассмотрении другого дела, направлены на обжалование соответствующего судебного акта, что, как было указано выше, законом не допустимо, в порядке искового производства при рассмотрении настоящего дела по требованиям истца в арбитражном суде.
 
    Иных оснований для взыскания с ответчика убытков на основании статьи 15, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не указано, как и не указано иных правовых оснований для обратного требования (регресса) к ответчику в результате возмещения вреда третьему лицу, с учетом правового обоснования настоящего иска.
 
    При этом суд учитывает то, что истец по настоящему делу не признан причинителем вреда третьему лицу.
 
    Учитывая указанные выше обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.
 
    Согласно статье 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    При подаче иска истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 526, 13 руб.
 
    Государственная пошлина по иску составляет 3 526, 13 руб.,  рассчитана от цены заявленного иска. Учитывая предмет иска, цена иска  составляет  88 153, 25 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). На основании статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по иску относится на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                    Ю.Т. Султанова