Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А50-19426/2014
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Пермь
«27» октября 2014 г. Дело № А50- 19426/2014
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по искуиндивидуального предпринимателя Смирнова Андрея Адамовича (ОГРНИП: 309592131300043; ИНН: 591302027756)
к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН: 1095911001669; ИНН: 5911059777; 618381, Пермский край, г. Кизел, п. Северный-Коспашский, ул. Ким, 11)
о взыскании 464 100 руб. 00 коп.
при участии:
от истца: Смирнов А.А., предъявлен паспорт.
от ответчика: не явились.
У С Т А Н О В И Л:
ИП Смирнов А.А. обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Комфорт» о взыскании 464 100 руб. 00 коп. задолженности по арендным платежам по договору аренды от 10.01.2012 г. за период с 10.01.2012 г. по 31.07.2014 г., 82 400 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных автотранспортных услуг по очистке придомовой территории в период с ноября по декабрь 2009 г.
В предварительном судебном заседании принял участие истец.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явился. В представленном в суд 14.10.2014 г. отзыве на исковое заявление, указывает на признание иска в части взыскания задолженности по арендным платежам в полном объеме в сумме 464 100 руб. 00 коп., в части долга по оказанным транспортным услугам заявляет о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 136 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 123 АПК РФ.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 82 400 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных автотранспортных услуг по очистке придомовой территории в период с ноября по декабрь 2009 г. Просит взыскать 464 100 руб. 00 коп. задолженности по арендным платежам по договору аренды от 10.01.2012 г. за период с 10.01.2012 г. по 22.08.2014 г. по доводам иска.
Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в порядке ст. 136 АПК РФ суд с согласия истца и в отсутствие возражений ответчика завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ст. 137 АПК РФ.
Рассмотрев отказ истца от иска в части требований о взыскании задолженности в размере 82 400 руб., суд находит его подлежащим принятию в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку отказ от иска в части закону не противоречит, права других лиц не нарушает.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
В остальной части требований иск подлежит удовлетворению в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 10.01.2012 г. между истцом - ИП Смирнов А.А. (Арендодатель) и ответчиком - ООО «Комфорт» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого здания (далее - договор), по условиям которого, арендодатель обязуется передать арендатору во временное владениеи пользование объект недвижимости, имеющей следующие характеристики: 1-этажное здание, назначение: нежилое, общая площадь 219,6 кв.м. с 2-мя площадками, адрес объекта: Пермский край, г. Кизел, пос. Северный Коспашский, ул. Ким, 11.
Объект принадлежит арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 59-ББ № 624194 от 19.04.2010 г. Актом приема-передачи здания от 10.01.2012 г. спорный объект передан арендатору (л.д. 16). Согласно п. 2.2.5. договора арендатор обязался вносить своевременно арендную плату согласно условий настоящего договора. Размер арендной платы устанавливается в размере 43 100 руб. 00 коп. без НДС ежемесячно. (п. 3.1. договора).
Однако, обязанность ответчика по внесению арендных платежей за период с 10.01.2012 г. по 31.07.2014 г. последним в полном объеме не исполнена, в результате чего образовалась задолженность в размере 464 100 руб. 00 коп., заактированная между сторонами, на оплату которых были выставлены счета-фактуры.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 10-11), оставшаяся без ответа.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, наличие образовавшейся задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В представленном в суд 14.10.2014 г. отзыве на исковое заявление, ответчик указал на признание иска в части взыскания задолженности по арендным платежам в полном объеме в сумме 464 100 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Фактов противоречия закону или нарушения прав иных лиц при признании иска ответчиком судом не установлено, в связи с чем, признание иска подлежит принятию судом, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Заявление ответчика о применении срока исковой давности в отношении задолженности по оплате оказанных автотранспортных услуг по очистке придомовой территории в период с ноября по декабрь 2009 г. в сумме 82 400 руб. судом не рассматривается, ввиду отказа истца от иска в указанной части.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 282 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с отказом от иска в части требований 82 400 руб., госпошлина в размере 1 648 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.
В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание процентов по ставке рефинансирования Банка России.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Принять отказ индивидуального предпринимателя Смирнова Андрея Адамовича (ОГРНИП: 309592131300043; ИНН: 591302027756; дата и место рождения: 25.09.1968 г., г. Губаха Пермской области) от исковых требований в части взыскания 82 400 руб. 00 коп. задолженности по оплате оказанных автотранспортных услуг по очистке придомовой территории в период с ноября по декабрь 2009 г.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части исковые требования удовлетворить.
Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН: 1095911001669; ИНН: 5911059777) в пользу индивидуального предпринимателя Смирнова Андрея Адамовича (ОГРНИП: 309592131300043; ИНН: 591302027756; дата и место рождения: 25.09.1968 г., г. Губаха Пермской области) 464 100 (четыреста шестьдесят четыре тысячи сто) руб. 00 коп. задолженности, 12 282 (двенадцать тысяч двести восемьдесят два) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН: 1095911001669; ИНН: 5911059777) в пользу индивидуального предпринимателя Смирнова Андрея Адамовича (ОГРНИП: 309592131300043; ИНН: 591302027756; дата и место рождения: 25.09.1968 г., г. Губаха Пермской области) проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.
Возвратитьиндивидуальному предпринимателю Смирнову Андрею Адамовичу (ОГРНИП: 309592131300043; ИНН: 591302027756; дата и место рождения: 25.09.1968 г., г. Губаха Пермской области) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 648 (одна тысяча шестьсот сорок восемь) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 80 от 11.09.2014г., о чем выдать справку.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья Н.Н. Фомина
