Решение от 31 октября 2014 года №А50-19389/2014

 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    31 октября 2014 года
 
Дело № А50-19389/2014
 
Резолютивная часть решения объявлена судом 28 октября 2014года.
 
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  М.А.Катаевой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником О.В.Трефиловой
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Одиссей-СБ» (ОГРН 1115905002223, ИНН 5905284767)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (ОГРН 1052311692696, ИНН 2320129624)
 
    о взыскании задолженности в общей сумме 494 127 руб. 92 коп.
 
    В судебном заседании принял участие представитель истца – Фатихова З.Т. (доверенность от 22.10.2014, паспорт).
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Одиссей-СБ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (далее – ответчик) задолженности в сумме 494 127 руб. 92 коп., в том числе, основного долга по договору № 33 в размере 237 040 руб. 00 коп., основного долга по договору № 90 в размере 237 040 руб. 00 коп., проценты за просрочку оплаты услуг по договору № 33 в размере 10 023 руб. 96 коп., проценты за просрочку оплаты услуг по договору № 90 в размере 10 023 руб. 96 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
 
    Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв по делу не представил.
 
    Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено, поскольку неявка представителя ответчика не может служить препятствием для рассмотрения спора по существу, явка сторон не признана судом обязательной.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения искового заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, не является препятствием для рассмотрения дела.
 
    С учетом того, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу, суд окончил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению спора по существу в этом же судебном заседании. 
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между обществом с ограниченной ответственностью «Уютный Дом» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Одиссей-СБ» (исполнитель) были заключены договоры на оказание услуг охраны от 04.09.2013 № 33 и от 13.12.2013 № 90 (далее – договоры) (л.д.13-18, 20-24).
 
    Пунктом 1.1. договоров предусмотрено, что исполнитель обязуется оказывать услуги физической охраны объектов заказчика (далее – услуги). Название и адреса объектов, подлежащих охране, стоимость услуг указаны в приложении № 1 к договорам, являющемся их неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договоров.
 
    В соответствии с п. 8.1. договоров, стороны установили, что договор действует с момента подписания сроком на один календарный год. Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения в письменном виде, то договор автоматически пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях.
 
    Согласно п. 4.1. договоров стоимость охранных услуг указана в приложении № 1 к договорам. Стоимость услуг исполнителя НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения.
 
    В приложении № 1 к договору № 33 сторонами определен центр поста охраны: здание жилое по адресу: г. Пермь, ул. Уинская - ул. Грибоедова и тариф за 1 час: 90 руб. (л.д.19).
 
    В приложении № 1 к договору № 90 сторонами определен центр поста охраны: здание по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября и тариф за 1 час: 90 руб. (л.л.25).
 
    В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику уведомление от 01.09.2014 исх. № 89 о том, что по состоянию на 01.09.2014 задолженность по оплате услуг за период с 01.06.2014 по 31.08.2014 по договору № 33 составляет 200 320,00 руб., по договору № 90  - 200 320,00 руб., а также об отказе от договоров № 33 и № 90 и о снятии охраны с охраняемых объектов с 18.09.2014. (л.д.26).
 
    Кроме того, были направлены письма: от 11.09.2014 исх. № 96 о том, что на 15.09.2014 задолженность по оплате услуг за период с 01.06.2014 по 15.09.2014 по договору № 33 составляет 232 720,00 руб. (л.л.38) и от 11.09.2014 исх. № 95 о том, что задолженность по оплате услуг за период с 01.06.2014 по 15.09.2014 в соответствии с договором № 90 составляет 232 720,00 руб. (л.д.39).
 
    В нарушение условий договора заказчик не исполнил обязательства по внесению оплаты за услуги охраны в полном объеме, задолженность ответчика по расчету истца составила по договору № 33 - 237 040,00 руб., по договору № 90  - 237 040,00 руб.
 
    Предметы договоров свидетельствует о заключении между сторонами договоров возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.
 
    В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).
 
    Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Факт оказания ответчику услуг в спорный период подтвержден актами фактически оказанных услуг (л.д.28-37).
 
    Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
 
    Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг по договору № 33 на сумму 237 040,00 руб. и по договору № 90 на сумму 237 040,00 руб. и ответчиком не представлены доказательства оплаты этих услуг, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанных суммах подлежит удовлетворению.
 
    Истец также заявил требование о взыскании неустойки по договору № 33 в сумме 10 023,96 руб. и по договору № 90 в сумме 10 023,96 руб., начисленной по состоянию на 22.09.2014 (л.д.8).
 
    Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).
 
    При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим российским законодательством.
 
    В соответствии с п.5.1 договоров в случае просрочки платежей заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченного (недоплаченного) платежа за каждый день просрочки.
 
    Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку в виде пени, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).
 
    Истец производит расчет пени в соответствии с условиями договора (п.5.1 договора).
 
    Расчет пени закону, соглашению сторон не противоречит, ответчиком не оспорен (статьи 65, 68 АПК РФ).
 
    Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»).
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.
 
    Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ) (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13 января 2011 года №11680/10).
 
    При этом суд учитывает и то, что ходатайство о снижении неустойки ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих её несоразмерность, не представил.
 
    На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика пени по договору № 33 в размере 10 023 руб. 96 коп. и по договору № 90 в размере 10 023,96 руб. заявлено обоснованно, подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся взысканием на ответчика.
 
    Кроме того, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта (проценты на случай неисполнения судебного акта).
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (ОГРН 1052311692696, ИНН 2320129624) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Одиссей-СБ» (ОГРН 1115905002223, ИНН 5905284767) всего 507 010 (Пятьсот семь тысяч десять) руб. 48 коп., в том числе основной долг по договору № 33 в размере 237 040 (Двести тридцать семь тысяч сорок) руб. 00 коп., основной долг по договору № 90 в размере 237 040 (Двести тридцать семь тысяч сорок) руб. 00 коп., пени по договору № 33 в размере 10 023 (Десять тысяч двадцать три) руб. 96 коп., пени по договору № 90 в размере 10 023 (Десять тысяч двадцать три) руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 882 (Двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят два) руб. 56 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (ОГРН 1052311692696, ИНН 2320129624) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Одиссей-СБ» (ОГРН 1115905002223, ИНН 5905284767) проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка  Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения (до полной уплаты взысканной суммы).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                         М.А.Катаева