Решение от 13 июня 2013 года №А50-1932/2013

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
    г. Пермь
 
    13 июня 2013 года                                                       Дело №  А50-1932/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 13 июня 2013 года
 
 
 
    Арбитражный суд  Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр кузовного ремонта»  (ИНН: 5904201013 / ОГРН: 5085904002290)
 
    к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (ИНН: 7710280644 / ОГРН: 1027739205240)
 
    о взыскании долга и процентов,
 
 
    В заседании приняли участие:
 
 
    от истца: Грехова С.А., доверенность от 22.02.2013, паспорт;
 
    от ответчика: не явился, извещен;
 
 
    Суд установил
 
 
    ООО «Центр кузовного ремонта» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО «Страховая компания «Цюрих»(далее - ответчик) 251 175 руб. 50 коп. долга, 61 072 руб. 28 коп. процентов за период с 18.02.2010 по 28.02.2013 (л.д.5).
 
    До принятия арбитражным судом решения по делу истцом заявлено ходатайство об уменьшении искового требования о взыскании процентов до 20 031 руб. 23 коп. за период с 24.06.2012 по 11.06.2013
 
    Указанное ходатайство судом принято на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик, в судебное заседание не явился,  направил отзыв, в котором указал, что в нарушение условий договора истцом не был выставлен счет ООО «Страховая компания «Цюрих» на предварительную оплату стоимости ремонта. В связи с чем, ответчик полагает, что в отсутствии выставленного счета, истец не вправе был осуществлять заказ необходимых запасных частей (материалов) и производить выполнение работ. Таким образом, без выставления счета на оплату ООО «Страховая компания «Цюрих» не было уведомлено о начале проведения ремонтных работ и соответственно не давало свое согласие на начало выполнения работ.   
 
    В соответствии с частью 1  статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Страховая компания «Цюрих»(заказчик) и ООО «Центр кузовного ремонта» (исполнитель) заключен договор №07/09-ЦКР на выполнение ремонтных работ от 15.04.2009, по условиям которого, исполнитель обязался по заданию заказчика производить ремонт транспортных средств в порядке и на условиях предусмотренных договором, а заказчик – принимать результаты работ и оплачивать их. Работы выполняются исполнителем в соответствии с договором в отношении транспортных средств, принадлежащих физическим и юридическим лицам, заключивших с заказчиком договор страхования транспортных средств  (п. 1.1, 1.2. договора).
 
    Стоимость работ по договору включает в себя стоимость работ и стоимость запасных частей и материалов. Окончательная стоимость работ указывается в акте выполненных работ (пункты 7.1., 7.5. договора)
 
    На основании согласованной сторонами калькуляции исполнитель выставляет для оплаты заказчику счет на 100% предварительную оплату стоимости ремонта (пункт 2.6. договора).
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Таким образом, из заключенного договора возникли обязательства сторон, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.
 
    В исковом заявлении истец указывает, что на основании направления № У-590-851235/10 от 21.01.2010 г. в соответствии с пунктами 2.1., 2.3, 2.4. договора был произведен осмотр автомобиля ToyotaLC200, государственный номер С 702 ОО 59, принадлежащий Васильеву В.Ф., составлена калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ № КЗН/0000372. Указанная калькуляция была согласована с ответчиком 10.02.2010 г., к оплате утверждена стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 251 175,50 рублей, что подтверждается соответствующей отметкой в калькуляции.
 
    Работы по ремонту автомобиля, предусмотренные направлением на ремонт № У-590-851235/10 от 21.01.2010 г. и калькуляцией № КЗН/0000372 были выполнены в полном объеме, надлежащим образом и в согласованные сроки. Автомобиль по окончании работ передан владельцу.
 
    Пунктом 7.8. договора предусмотрено, что оплата стоимости ремонта производится заказчиком на основании счета исполнителя в течении пяти банковских дней после согласования калькуляции, но не позднее заказа запчастей и начала выполнения работ.
 
    В разделе 5 договора стороны согласовали порядок сдачи-приемки работ.
 
    Согласно п.5.1 договора от имени и в качестве уполномоченного представителя заказчика работы принимает клиент заказчика. Клинт заказчика обязан явиться для приемки результата работ в место нахождения исполнителя в день окончания срока выполнения работ, указанный в заказе-наряде, либо в иной, письменно согласованный сторонами срок.
 
    Сдача-приемка работ оформляется актом выполненных работ. При этом клиент заказчика подписывает все связанные со сдачей-приемкой работ документы от имени заказчика, действуя как его уполномоченный представитель.         
 
    Факт  выполнения работ по договору подтверждается двусторонним актом от 31.01.2010г. (л.д.40).
 
    Поскольку оплата указанных в акте услуг не произведена, мотивированного отказа от приемки услуг не представлено, ООО «Центр кузовного ремонта»обратилось, в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости оказанных услуг  в размере 251 175 руб. 50 коп.
 
    Выполнение истцом ремонтно-восстановительных работ автомобиля ToyotaLC200, а также согласование сторонамистоимость ремонтно-восстановительных работ ответчиком не оспаривается.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    На основании указанных выше обстоятельств факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период по договору  подтверждается материалами дела.
 
    Возражения ООО «Страховая компания «Цюрих» относительно иска не подтверждены в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами.
 
    Согласно п.8.1 договора, если между сторонами возникает какой-либо спор по стоимости, видам или объему подлежащих выполнению работ, по поводу качества работы или причины недостатков выполненных работ, то по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
 
    Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    Оценив условия договора от 15.04.2009г., исследовав материалы дела, судом установлено, что исполнителем – ООО «Центр кузовного ремонта», выполнены обязательства, входящие  в предмет договора.
 
    Ходатайства о проведение экспертизы для определения объема и стоимости оказанных услуг, ответчиком не заявлялось (ч.1 ст.82 АПК РФ).
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В связи с чем, требования истца являются законными, обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчиком до настоящего времени в полном объеме не исполнена, и наличие задолженности подтверждается материалами дела, то истец правомерно начислил проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя  из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В соответствии с приведенным расчетом истца, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 24.06.2012 по 11.06.2013 в размере учетной ставки ЦБ РФ 8,25% на день подачи иска и составили сумму в размере  20 031 руб. 23 коп. (251 175,50*8,25%/360*348 дней).
 
    Начальный период исчисления процентов определен с даты вручения претензии, с учетом срока уплаты установленного в претензии (л.д.9). 
 
    Расчет истца судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.
 
    Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
 
    Соблюдая требование ч.3 ст.9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.
 
    Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил.
 
    В представленном ответчиком отзыве (л.д.89), доводы истца не оспорены.
 
    Согласно п.5 п.п.3 ст.131 АПК РФ в отзыве на исковое заявление указываются возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения.
 
    Доказательств, обосновывающих возражения ответчика, в отношении заявленных истцом исковых  требований, не представлено.
 
    Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Исковые требования удовлетворить.
 
    2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (ИНН: 7710280644 / ОГРН: 1027739205240, дата регистрации 01.04.1998) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр кузовного ремонта»  (ИНН: 5904201013 / ОГРН: 5085904002290, дата регистрации 29.12.2008) задолженность в сумме 271 206 руб. 73 коп., в том числе 251 175 руб. 50 коп. долга, 20 031 руб. 23 коп. процентов за период с 24.06.2012 по 11.06.2013.
 
    3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (ИНН: 7710280644 / ОГРН: 1027739205240, дата регистрации 01.04.1998) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр кузовного ремонта»  (ИНН: 5904201013 / ОГРН: 5085904002290, дата регистрации 29.12.2008) 8 424 руб. 13 коп. в возмещение расходов по оплате государственной.
 
    3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Центр кузовного ремонта»  (ИНН: 5904201013 / ОГРН: 5085904002290)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 820 руб. 83 коп. Справку на возврат государственной пошлины выдать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                                Н.Ю. Богаткина