Решение от 30 октября 2014 года №А50-19320/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ
 
ИМЕНЕМ РССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пермь
 
    «30» октября 2014 года                                              № дела А50-19320/2014
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2014г.
 
В полном объеме решение изготовлено 30.10.2014г.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Байдиной И.В., осуществляя аудиозапись, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Добрыня» (ОГРН 1105904010563, ИНН 5904232692)
 
    к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми №1 УФССП России по Пермскому краю Шулаковой Е.В. с требованием:
 
    - признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя, которые выразились в изъятии у ЗАО «Добрыня» 12.09.2014 имущества;
 
    - невыдаче копий постановлений  судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, актов о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), в отношении изъятого у ЗАО «Добрыня» товара,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ОАО «Пермский хладокомбинат «Созвездие»,
 
 
    При участии:
 
    от заявителя: Копысова О.В. по доверенности от 22.09.2014, предъявлен паспорт;
 
    от судебного пристава-исполнителя: неявка;
 
    от УФССП России по Пермскому краю: неявка;
 
    от ОАО «Пермский хладокомбинат «Созвездие»: неявка,
 
 
    Установил:
 
 
    Открытое акционерное общество Пермский хладокомбинат «Созвездие» (далее по тексту – ОАО «ПК «Созвездие») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Добрыня» (далее по тексту – ЗАО «Добрыня») о взыскании 21 826 889 руб. 31 коп. суммы задолженности по договору поставки и  977 366 руб. 24 коп. пени.
 
    Вместе с исковым заявлением истцом представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.
 
    Арбитражным судом Пермского края 23.07.2014г. вынесено определение об обеспечении иска в рамках судебного дела № А50-14276/2014г.о наложении ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащие акционерному обществу «Добрыня» (614033, г. Пермь, ул. Васильева, 8; ОГРН 1105904010563, ИНН 5904232692) и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы 22 804 255 руб. 55 коп.
 
    По заявлению ОАО «ПК «Созвездие» судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю Матвеевой С.В. 24.07.2014г. в отношении ЗАО «Добрыня» возбуждено исполнительное производство № 35596/14/07/59.
 
    Согласно Распоряжению начальника отдела – старшего пристава Концевой Т.Ф. от 29.08.2014г. в ОСП по Свердловскому району г.Перми № 1 УФССП России по Пермскому краю создана группа по исполнению исполнительного производства № 35596/14/07/59 в состав которой включена пристав Шулакова Елена Васильевна (т.1. л.д.24-25).
 
    12.09.2014 судебным приставом-исполнителем Шулаковой Е.В. были проведены исполнительные действия в магазине, расположенном по адресу: г.Пермь, ул.Куйбышева. д.67/1, в ходе которых был изъят товар, составлен Акт изъятия денежных средств (т.1, л.д.26-27) и два Акта описи и ареста имущества (т.1. л.д.28-52).
 
    Судебный пристав-исполнитель Шулакова Е.В. возражения относительно заявленных требований изложила в отзыве от 16.10.2014г. (т.1, л.д.19).
 
    УФССП России по Пермскому краю также возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве от 16.10.2014г. (т.1, л.д.20-22).
 
    Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса (часть 1 статьи 329 АПК РФ).
 
    На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
 
    Изучив материалы дела, судом первой инстанции  не установлены основания для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В силу действия ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    Пунктом5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения отнесено наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
 
    Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
 
    В соответствии с требованиями части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производствеарест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
 
    Из материалов дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Шулаковой Е.В. наложен арест на имущество должника, находившееся в магазине по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева д.67/1.
 
    Арест наложен на товар, поименованный в акте о наложении ареста (описи имущества) от 12.09.2014. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и пользования имуществом, место хранения имущества определено по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 128, ответственным хранителем назначен представитель взыскателя Копытов А.А.(т.1. л.д.51).
 
    Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что находившиеся в помещении магазина сотрудники представлялись работниками другого юридического лица – ООО «РС-Добрыня» и отрицали свою принадлежность к ЗАО «Добрыня». Представитель ЗАО «Добрыня» отсутствовал в момент проведения исполнительных действий.
 
    Поэтому составив Акт описи и ареста товара при отсутствии представителя ЗАО «Добрыня» у пристава не было иного выхода, как изъять товар и передать его иному ответственному хранителю с вывозом товара по адресу нахождения хранителя. По этой же причине незамедлительно, как указано в рассматриваемом заявлении, не могли быть вручены ЗАО «Добрыня» и составленные акты (т.1, л.д.19).
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что мера принудительного исполнения в виде ареста имущества должника применена судебными приставами-исполнителями при соблюдении требований ст. 80 Закона об исполнительном производстве. Необходимость изъятия имущества определена не только с учетом свойств подлежащего аресту имущества как товара, находящегося на реализации в магазине должника, но и по причине отсутствия представителя ЗАО «Добрыня».
 
    Постановлением от 19.09.2014 произведена замена ответственного хранителя – товар передан на хранение должностному лицу ЗАО «Добрыня» без права пользования и без права распоряжения которым одновременно изменено место хранения - на магазин по адресу: г. Пермь, ул. Ул.Куйбышева, д.76/1 (т.1, л.д.53-54).
 
    Из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, следует, что пристав Шулакова Е.В. не устанавливала дополнительных ограничений,  на которые указывает заявитель, а изъятие товара было вынужденной и временной мерой.
 
    Запрет распоряжения и пользования имуществом связан не изъятием, а с арестом  товара и нарушение прав общества отсутствует, т.к.  арест – обеспечительная мера, подлежащая немедленному исполнению.
 
    Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по изъятию у ЗАО «Добрыня» 12.09.2014 имущества и незамедлительного невручения постановлений и актов о наложении ареста на имущество должника, заявитель усматривает нарушение своих прав в том, что при возврате товара от прежнего ответственного хранителя в магазин  установлена недостача.
 
    Данный довод судом отклоняется, т.к. на момент рассмотрения настоящего дела процесс возврата товара не завершен, а инвентаризационная опись подписана в одностороннем порядке.
 
    Иного суду не доказано.
 
    Следует отметить, настаивая на невручении постановлений и актов о наложении ареста на имущество должника, в приложении к рассматриваемому заявлению общество указывает Акт описи и ареста от 12.09.2014г., т.е. на момент обращения в арбитражный суд заявитель располагал данным документом (т.1, л.д.9).
 
    Вменяя приставу как нарушение отсутствие в акте подписи лица, у которого изъято имущество, заявитель не отрицает, что в момент изъятия товара представитель общества в магазине отсутствовал.
 
    С учетом изложенного выше суд приходит к выводу, что отсутствует одно из обязательных условий для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, а именно нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Поскольку со стороны судебного пристава-исполнителя не установлены  незаконные действия, которые могли бы повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя, следовательно, оснований  для удовлетворения заявленных требований не имеется.
 
    Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, т.к. в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
    Р Е Ш И Л:
 
    1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
Судья                                                                             И.В. Байдина