Определение от 28 октября 2014 года №А50-19253/2014

Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А50-19253/2014
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Определения

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
О ВЫДАЧЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА
 
    НА ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЯ ТРЕТЕЙСКОГО СУДА
 
 
    город Пермь
 
    «28» октября 2014г.                                                      Дело № А50-19253/2014
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Кульбаковой Е.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником судьи Шмелевой Н.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (г. Пермь, ул. Петропавловская, 54; ОГРН 1025902403196; ИНН 5948022406)
 
    к ответчику закрытому акционерному обществу «КУНГУРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (Пермский край, г. Кунгур, ул. Степана Разина д. 1; ОГРН 1025901888880; ИНН 5917236662)
 
    о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда
 
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя: не явились;
 
    от должника: не явились,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант» от 11.08.2014 по делу № 06-41/2014А по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» к закрытому акционерному обществу «КУНГУРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 293 273  рублей 74 копеек, третейского сбора в размере 8 865 рублей 47 копеек.
 
    В заявлении изложены доводы о неисполнении ЗАО «КУНГУРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант» от 11.08.2014 по делу № 06-41/2014А.
 
    От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
 
    Протокольным определением от 28.10.2014 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера заявленных требований, заявитель просил выдать исполнительный лист на принудительное взыскание расходов по уплате третейского сбора в размере 8 865 рублей 47 копеек.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края. Отзыв, возражения, ходатайства от ответчика не поступали.
 
    В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.
 
    Ответчик, заблаговременно извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и необходимости направить в арбитражный суд возражения против перехода в судебное заседание первой инстанции при их наличии, такие возражения суду не представил.
 
    Оформленным протокольно определением суда от 28.10.2014, в соответствии со ст.ст. 137, 156 АПК РФ, подготовка дела к судебному разбирательству была окончена, суд перешел к судебному разбирательству по делу по первой инстанции.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» и ЗАО «КУНГУРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» заключен договор поставки газа № 41-4-1455/13 от 02.05.2012.
 
    Пунктом 7.1 договора поставки газа № 41-4-1455/13 от 02.05.2012 предусмотрено, что все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат окончательному разрешению в Третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант» в соответствии с его Регламентом. Решение третейского суда является обязательным для сторон и оспариванию не подлежит.
 
    Третейским судом при обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант» в составе третейского судьи Елькина Р.Е. 11.08.2014 (резолютивная часть решения от 16.07.2014) вынесено решение по делу № 06-41/2014А, согласно которого с ЗАО «КУНГУРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» в пользу        ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» взыскана сумма задолженности в размере  293 273  рублей 74 копеек, а также  8 865 рублей 47 копеек расходов по уплате третейского сбора.
 
    В силу ст. 31Федерального закона «О третейских судах Российской Федерации» № 102-ФЗ от 24.07.2002 стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.
 
    Согласно ст. 236Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения в добровольном порядке стороной третейского разбирательства принятого третейским судом решения, сторона, в пользу которой принято такое решение, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
 
    В связи с тем, что ЗАО «КУНГУРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» не исполнило решение Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант» от 11.08.2014 по делу № 06-41/2014А по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» к закрытому акционерному обществу «КУНГУРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» о взыскании суммы задолженности в размере  293 273  рублей 74 копеек, а также  8 865 рублей 47 копеек расходов по уплате третейского сбора, ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда.
 
    Ст. 239АПК РФ предоставляет должнику право на стадии рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда заявить об основаниях, препятствующих этому.
 
    Согласно ч. 1 ст. 46Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», п. 20Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» № 96 от 22.12.2005 при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Заявителем уменьшены требования до взыскания в его пользу третейского сбора в размере 8 865 рублей 47 копеек.
 
    Доказательств исполнения ЗАО «КУНГУРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант» от 11.08.2014 по делу № 06-41/2014А в полном объеме не представлено.
 
    Арбитражный суд не усматривает наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных ст. 239 АПК РФ.
 
    Поскольку заявление ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» удовлетворено арбитражным судом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей на основании ст. 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ЗАО «КУНГУРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ».
 
    Руководствуясь ст. ст. 184, 238, 240 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» удовлетворить.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» в отношении должника закрытого акционерного общества «КУНГУРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с закрытого акционерного общества «КУНГУРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (Пермский край, г. Кунгур, ул. Степана Разина д. 1; ОГРН 1025901888880; ИНН 5917236662) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (г. Пермь, ул. Петропавловская, 54; ОГРН 1025902403196; ИНН 5948022406)    8 865 рублей 47 копеек  расходов по уплате третейского сбора».
 
    Взыскатьс  закрытого акционерного общества «КУНГУРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (Пермский край, г. Кунгур, ул. Степана Разина д. 1; ОГРН 1025901888880; ИНН 5917236662) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (г. Пермь, ул. Петропавловская, 54; ОГРН 1025902403196; ИНН 5948022406)расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек. 
 
    Настоящее определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                         Е.В.Кульбакова
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать