Решение от 06 ноября 2014 года №А50-19233/2014

 
 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Пермь      
 
    6 ноября 2014  года                                                 Дело № А50-19233/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября  2014  года. Полный текст решения изготовлен 6 ноября 2014  года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Сатурн-Р» (614000, г. Пермь, ул. Куйбышева, 37;
ОГРН 1055900205701, ИНН 5902823932)
 
    к ответчику индивидуальному предпринимателю Карпову Игорю Юрьевичу  (618204, Пермский край, г. Чусовой, пер. Майданский, д. 7;
ОГРНИП 310592130000058, ИНН 592107518833)
 
    о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,
 
    третье лицо: индивидуальный предприниматель Репин Александр Анатольевич (618719, Пермский край, г. Добрянка, ж/д ст. 5 км, ул. Песочная, д. 16; ОГРНИП 304590221800097, ИНН 590200032096),
 
    при участии
 
    от истца: представителя Поварнициной Ю.Ю. по доверенности от 01.09.2014,
 
    от третьего лица:  представителя Поварнициной Ю.Ю. по доверенности от 27.10.2014,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Сатурн-Р» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Карпову Игорю Юрьевичу  (далее –  Карпов И.Ю., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договоур аренды № 22/4-ЧС от 26.07.2012 за период с 11.09.2012 по 26.12.2012 в сумме 73 084 руб., неустойки по тому же договору за период с 11.09.2012 по 19.09.2014 в сумме 64 493,49 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, определение от 29.10.2014).
 
    Определением суда от 26.09.2014  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  индивидуальный предприниматель Репин А.А.  (далее – третье лицо, Репин А.А.).
 
    Предварительное судебное заседание (рассмотрение спора по существу) назначено на  29.10.2014.
 
    Ответчик в судебное заседание 29.10.2014 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, на заявленных требованиях настаивал, представил дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, которые приобщены к материалам дела.
 
    Представитель третьего лица исковые поддержал исковые требования.
 
    Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков, на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу.
 
    Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд  признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, истец, являясь агентом Репина А.А. (принципал) в соответствии с агентским договором № от 14.08.2008 № 01-ЧС, уполномочен совершать от своего имени, за счет и в интересах принципала юридические и иные действия по поиску арендаторов в торгово-офисные помещения, расположенные в Торгово-административном центре по ул. Мира (за автостоянкой «XXI век») в г. Чусовом Пермского края
(л.д. 17).
 
    26.07.2012 во исполнение агентского договора, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен  договор аренды № 22/4-ЧС (л.д. 14).
 
    В рамках указанного договора ответчику по акту приема-передачи передано за плату по временное владение и пользование нежилое помещение  площадью 100,6 кв.м, расположенного на 4 этаже здания Торгово-административном центре по ул. Мира, 17.
 
    27.12.2012 сторонами договора подписано соглашение о его расторжении. В п. 4 стороны указали на наличие задолженности  сумме 100 749 руб. за сентябрь – декабрь 2012 г. (л.д. 21).
 
    Наличие у ответчика  задолженности по арендным платежам за указанный период явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
 
    Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Из положений п. 3.1 договора следует, что за пользование помещениями арендатор ежемесячно уплачивает сумму 27 665 руб.
 
    Дополнительным соглашением к договору № 1 от 28.08.2012 на сентябрь 2012 года плата определена сторонами в размере 22 216 руб. Плата производится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (л.д. 20).
 
    По расчетам истца, задолженность на момент рассмотрения спора составила 73 084 руб. с учетом поступившего от ответчика платежа в сумме 7139 руб. и внесенного обеспечительного взноса 27 665 руб.
 
    Наличие неисполненной обязанности по оплате ответчиком не оспорено.
 
    Право агента на взыскание дебиторской задолженности подтверждается агентским договором.
 
    Таким образом, требования истца в указанной части следует признать обоснованными, подлежащими удовлетворению.
 
    Иск также содержит требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 64 493,49 руб. за период с 11.09.2012 по 19.09.2014.
 
    В порядке ст. 330 ГК РФ стороны в п. 5.4 договора определили уплату арендатором неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.
 
    Произведенный истцом  расчет проверен судом, соответствует условиям договора, требования  истца в указанной части также подлежит удовлетворению.
 
    Претензия истца направлена ответчику по юридическому адресу, в связи с чем досудебный порядок  (п. 7.2 договора) следует признать соблюденным.
 
    С учетом результатов судебного разбирательства, госпошлина в сумме 5127 руб. 32 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина  подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176  АПК РФ, Арбитражного суда Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Карпова Игоря Юрьевича  (ОГРНИП 310592130000058, ИНН 592107518833)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Сатурн-Р» (ОГРН 1055900205701, ИНН 5902823932) денежные средства в общей сумме 142 704 руб. 81 коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды № 22/4-ЧС от 26.07.2012 за период с 11.09.2012 по 26.12.2012 в сумме 73 084 руб., пени за период с 11.09.2012 по 19.09.2014 в сумме 64 493 руб. 49 коп., сумму 5127 руб. 32 коп. в порядке возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.
 
    Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости Сатурн-Р» (ОГРН 1055900205701, ИНН 5902823932) из федерального бюджета государственную пошлину 818 руб. 74 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 16.09.2014 № 1655.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                           М.А. Вихнина