Решение от 07 ноября 2014 года №А50-19099/2014

 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Пермь       
 
    07 ноября 2014 года                                                     Дело № А50-19099/14
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Пермского краяв составе: судьи Л.И. Лысановой
 
    при ведении протокола помощником судьи О.А. Бояршиновой
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску: открытого акционерного общества «Славянка» (г. Москва, ул. Суворовская площадь, 2 стр. 3, ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)
 
    к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «РИОЗ» (г. Пермь, ул. Репина, 2б, офис 109, ОГРН 1125907001043, ИНН 5907051052)
 
    о взыскании 602 224 руб. 42 коп.   
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от истца: Свириденко Е.А. представитель по доверенности от 09.09.14г.
 
    от ответчика: не явился, извещен.
 
 
    Истец ОАО «Славянка» обратился в суд с требованием к ответчику ООО «РИОЗ» о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 591 461 руб. 13 коп. за период с апреля по июнь 2014г., процентов за пользование чужими денежными средствами 10 763 руб. 29 коп. за период с 16.05.14г. по 19.08.14г. с начислением по день фактической оплаты долга.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 123 АПК РФ.
 
    Истец заявил ходатайство об уменьшении размера основного долга до 491 461 руб. 13 коп., в связи с частичной оплатой по платежному поручению № 142 от 23.09.14г. В соответствии со ст. 49 АПК РФ уменьшение размера основного долга судом принято.
 
    При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил:
 
    10.02.14г. между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор № 057/46-2014/Д холодного водоснабжения и водоотведения, согласно которому организация ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения до водопроводного ввода холодную (питьевую и техническую) воду, осуществлять прием сточных вод от абонента.
 
    Поставка питьевой воды и прием сточных вод осуществлялись истцом на объекты (11) ответчика, находящиеся в его управлении:  ДОС, жилые дома №№  41-44, 48, 54, 55, 57-60, г. Пермь, Н-Курья, в/г 50.
 
    По расчету истца стоимость услуг за спорный период (с апреля по июнь 2014г.) составила 641 461 руб. 13 коп., с учетом частичной оплаты задолженность составляет 491 461 руб. 13 коп.
 
    Согласно п. 5.6 договора в случае отсутствия у абонента приборов учета холодной воды абонент обязан установить и ввести в эксплуатацию приборы учета. При отсутствии приборов учета холодной воды на момент заключения договора и до момента ввода прибора учета объем водопотребления и водоотведения определяется расчетным способом определенном подпунктами «а», «б» п. 5.6 договора.
 
    Истец пояснил, что поскольку ответчик сведения о наличии общедомовых приборов учета на объектах, а также сведения о фактическом потреблении услуг  в адрес истца не направлял, то расчет объема оказанных услуг выполнен в соответствии с приложением № 12 к договору (л.д. 39). Стороны согласовали в данном приложении количество граждан, проживающих в жилых домах, ежемесячные объемы водопотребления и водоотведения жилых домов. Норматив водопотребления установлен постановлением Правительства Пермского края от 22.08.12г. № 698-п.
 
    При определении объема на общедомовые нужды (водоснабжение) с 10.02.14г. истец руководствовался дополнительным соглашением к договору от 30.05.14г. и приложением № 1 к дополнительному соглашению, которым стороны определили договорные объемы на общедомовые нужды. В связи с этим были выставлены ответчику корректировочные счета – фактуры.
 
    Возражений со стороны ответчика по начислению объема и стоимости услуг материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).
 
    Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. 
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    За ненадлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных услуг (п. 3.3. договора), истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 763 руб. 29 коп. за период с 16.05.14г. по 19.08.14г. с начислением по день фактической оплаты.
 
    Расчет процентов судом проверен и признан верным.
 
    Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга соответствует правовой позиции, изложенной в п. 51 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от  01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации».
 
    Ответчик доказательств оплаты задолженности суду не представил (ст. 65 АПК РФ).
 
    С учетом изложенного исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере на основании договора водоснабжения, ст. ст. 309, 310, 395, 544 ГК РФ.
 
    Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.
 
    В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае уменьшения исковых требований, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Учитывая, что ответчиком исковые требования удовлетворены добровольно после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, то в силу подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИОЗ» (ОГРН 1125907001043, ИНН 5907051052) в пользу открытого акционерного общества «Славянка» (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) 502 224 (пятьсот две тысячи двести двадцать четыре) руб. 42 коп., в том числе: 491 461 (четыреста девяносто одна тысяча четыреста шестьдесят один) руб. 13 коп. основного долга, 10 763 (десять тысяч семьсот шестьдесят три) руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением начиная с 20.08.14г. по 23.09.14г., исходя из суммы долга 591 461 руб. 13 коп., с 24.09.14г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 491 461 руб. 13 коп. и ставки рефинансирования 8,25%, а также 15 044 (пятнадцать тысяч сорок четыре) руб. 49 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                     Л.И. Лысанова