Решение от 07 ноября 2014 года №А50-19042/2014

 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Пермь       
 
    07.11.2014года                                                             Дело № А50-19042/14
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Власовой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «ТехАр»
 
    (ОГРН 1025902397509, ИНН 5948020014)
 
    к Отделу ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району
 
    (ОГРН 1025902394726, ИНН  5948014860)
 
    о признании незаконным постановления №59 ГТ140020 от 27.08.2014,
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТехАр» (далее общество или заявитель) обратилось в суд с требованием о признании незаконным постановления №59 ГТ140020 от 27.08.2014, вынесенного отделом ГИБДД отделаМВД России по Пермскому району (далее административный орган или ГИБДД).
 
    В обоснование своих требований общество ссылается на то, что  отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности, так как согласно договору аренды автомобиль был передан во владение и пользование Галинову А.Н. Кроме того, работник Галинов А.Н. на момент совершения правонарушения находился в отпуске.
 
    Оспариваемое постановление от 27.08.2014, получено заявителем 02.09. 2014, в суд жалоба направлена 17.09.2014, таким образом, срок для обжалования, установленный ст.208 АПК РФ, заявителем соблюден.
 
    Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства производится без вызова сторон.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    30 июня 2014 года в 14:45 часов по адресу: г. Пермь,  ул. Уральская, 88, старшим государственным инспектором отделения БДД ОГИБДД отдела МВД России по Пермскому району был установлен факт управления водителемГалиновым Алексеем Николаевичем автомобилем ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак С231ЕВ/59,принадлежащем обществус ограниченной ответственностью «ТехАр», в состоянии алкогольного опьянения.
 
    По данному факту административным органом 23.07.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
 
    По результатам административного расследования 05.08.2014 в отношении ООО «ТехАр» составлен протокол об административном правонарушении и 27.08.2014 вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 100 000 рублей.
 
    Заявитель с  названным постановлением не согласен, в связи с чем обратился в суд.
 
    Согласно статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  в размере  ста тысяч рублей.
 
    В силу абз. 2,6 п.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; перед тем как допустить водителя автомобиля к работе, работодатель обязан организовать предрейсовый осмотр. Целью его проведения является своевременное определение нарушений и отклонений в состоянии здоровья водителя, что обеспечивает безопасность дорожного движения.
 
    Пунктом 2.1 ст.19 Закона о безопасности дорожного движения установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
 
    В развитие данного положения абз. 1,4 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 установлен запрет водителю: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
 
    Предрейсовый осмотр позволяет выявить обстоятельства, препятствующие работнику выполнять трудовые функции (например, заболевание или состояние опьянения).
 
    Согласно ч.1 ст.76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан не допускать такого работника к работе.
 
    Представленными в материалы дела доказательствами: актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения №59 АВ027589 от 30.06.2014,  протоколом об отстранении от управления транспортным средством 59ОТ №066397, протоколом об административном правонарушении №59ГТ140020, объяснениями водителя, паспорт технического средства, которым подтверждается право собственности автомобиля ГАЗ-330232, г/н С231ЕВ/59 ООО «ТехАр».
 
    Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст.12.32 КоАП РФ  в бездействии  находит  подтверждение  материалами дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вина заявителя  административным органом исследована  и установлена   в виде
 
    - не принятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения,
 
    - в допуске водителя Галинова А.Н. к управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения,
 
    - в отсутствии должного контроля за выходом транспортных средств на линию,
 
    -в не организации предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств,, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.
 
    Являясь работодателем, общество должно было принять все зависящие от него меры и не допустить к управлению транспортным средством лицо, находящееся в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Доказательства, свидетельствующие о том, что юридическим лицом были предприняты указанные меры, в материалах дела отсутствуют.
 
    Выпуская на линию транспортное средство  ГАЗ-330232, г/н С231ЕВ/59 под управлением водителя Галинова А.Н., общество не выполнил обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.
 
    Доводы общества о том, что  согласно договору аренды автомобиль был передан во владение и пользование Галинову А.Н., судом не принимается.
 
    Зявителем в материалы дела представлен договору аренды№ 1/2014 от 11.01.2014 с Галиновым А.Н. о предоставлении в аренду транспортного средства ГАЗ-330232, г/н С231ЕВ/59, при этом в указанном договоре на аренду техники не оговорено, что автомобиль представляется в аренду без предоставления услуги по управлению и технической эксплуатации. Кроме того, акт приема-передачи указанного автомобиля отсутствует.
 
    Обществом представлены приходные кассовые ордера от 30.01.2014, 28.02.2014, 31.03.2014, 29.04.2014, 30.05.2013 о внесении арендной платы 30000 руб., однако  данные документы носят односторонний характер.
 
    Судом также  установлено, что  в представленном табеле рабочего времени за июнь, июль 2014 года Галинов А.Н. указан в качестве работника ООО «ТехАр».
 
    Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что арендатор Галинов А.Н. продолжал исполнять принятые на себя обязательства по трудовому договору №11 от 02.07.2012 в должности водителя 3 (третьего) класса (Приказ №7/1 от 02.07.2012), тем самым, допуск указанного лица, к управлению транспортным средством ГАЗ-330232, г/н С231ЕВ/59, принадлежащим на праве собственности ООО «ТехАр»  произведен  заявителем,  Галинов А.Н. осуществлял управление транспортным средством  по заданию и под контролем общества.
 
    Кроме того, при опросе водителя, данных им непосредственно на месте, водитель Галинов  А.Н. указал место работы ООО «ТехАр», водитель.
 
    Довод общества, что работник Галинов А.Н. на момент совершения правонарушения находился в отпуске без сохранения заработной платы с 13 часов 30 июня 2014 года по 02 июля 2014 года (заявление Галинова А.Н. от 28.06.2014, приказ №1 от 28.06.2014),  расценивается  судом как  попытка  ввести в суд в заблуждение с целью  избежания ответственности за допущенное правонарушение.
 
    Заключение заявителем договоров с иными лицами на аренду транспортных средств, не освобождает общество от ответственности за нарушение положений по допуску транспортных средств к эксплуатации. Невыполнение или ненадлежащее выполнение контрагентом ООО «ТехАр» своих договорных обязательств влечет гражданско-правовую ответственность, но не освобождает заявителя от административной ответственности.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о  доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.32 Кодекса.
 
    Размер ответственности определен административным органом  с учетом всех обстоятельств дела  по низшей границе санкции статьи 12.32 КоАП РФ.
 
    Процедура привлечения к ответственности    административным органом соблюдена, заявитель правами, предоставленными  КоАП РФ, воспользовался.
 
    Исходя из характера допущенного правонарушения, сопряженного
с использованием источника повышенной опасности, степени его вредности, особой социальной значимости общественных отношений в сфере безопасности дорожного движения, регулирование которых направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).
 
    Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует пределу санкции статьи 12.32 КоАП РФ.
 
    При оценке избранного Отделом при вынесении оспариваемого постановления 27.08.2014 размера административного наказания суд исходит из следующего.
 
    При выборе санкции ее размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих
и отягчающих административную ответственность (часть 3
статьи 4.1 КоАП РФ).
 
    Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного статьей 12.32 КоАП РФ, на основании правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, принимая во внимание характер допущенного правонарушения, его общественную опасность, степень вины общества, непринятие заявителем мер к соблюдению обязательных нормативных требований, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая совершения административного проступка, судом не установлено.
 
    Постановление вынесено уполномоченным органом ст.23.3 (КоАП РФ), в пределах срока давности (ст. 4.5 КоАП РФ).
 
    На основании вышеизложенного судом установлено, что оспариваемое  постановление законно и обоснованно, в связи с чем  заявленные требования  удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «ТехАр» (ОГРН 1025902397509, ИНН 5948020014) о  признании незаконным постановления №59 ГТ140020 от 27.08.2014, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 КоАП РФ вынесенного Отделом ГИБДД отдела МВД России по Пермскому району (ОГРН 1025902394726, ИНН  5948014860), отказать.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Данное  решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
Судья                                                                                 О.Г. Власова