Решение от 31 октября 2014 года №А50-18979/2014

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    31 октября 2014 года
 
    Дело № А50-18979/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 29 июля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородиной В.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330)
 
    к Главному управлению МЧС России  по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442) в лице 1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми
 
    о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2014
№ 56-297д-14,
 
    при участии представителей:
 
    заявителя – Лавринович Е.П. по доверенности от 09.01.2014, предъявлен паспорт;
 
    административного органа – Щепин А.О. по доверенности от 20.07.2013, предъявлено удостоверение;
 
    лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» (далее – заявитель, Общество, общество «Управляющая компания «Пермская модель комфорта») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми(далее – административный орган, Отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2014 № 56-297д-14по делу об административном правонарушении, о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного  штрафа в размере 150 000 рублей.
 
    Не оспаривая по существу факт выявленных нарушений, Общество, в обосновании своей позиции, считая возможным учесть правовые подходы, отраженные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, просит снизить размер наложенного административного штрафа. Кроме того, указывает на то, что нарушения явились следствием действий жильцов проверенных домов. Просит учесть принятие мер для устранения выявленных нарушений.
 
    Административный орган требования заявителя отклонил по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что Общество привлечено к административной ответственности при наличии в его действиях состава административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и с соблюдением установленного административным законодательством порядка. Указывает на отсутствие оснований для снижения назначенного штрафа, поскольку ранее Общество уже привлекалось к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности.
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей заявителя и административного органа, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.06.2014 № 750 (л.д. 25-26) административным органом в период с 17.07.2014 по 23.07.2014 проведена внеплановая выездная проверка жилых домов №№ 27а, 29а, 60 по улице Барамзиной, №113 по улице Переселенческой, №№ 8, 9, 10, 11, 13, 14, 17, 21, 22/1, 22/2, 24, 24 по улице Энгельса, № 7 по улице Герцена города Перми, находящихся в управлении Общества, в ходе которой в том числе установлено, что
 
    в нарушение подпункта «к» пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила, ППР), на первых этажах проверенных жилых домов под лестничными маршами допущено хранение горючих материалов. Данное нарушение нашло отражение в акте от 23.07.2014 № 750 (л.д. 27-28).
 
    25.04.2014 административным органом по факту выявленных в ходе проверки нарушений в отношении Общества составлены протоколы №№ 292-297 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 41-52).
 
    По результатам рассмотрения материалов дела, в соответствии с компетенцией, установленной статьёй 23.34 КоАП РФ, 02.09.2014 постановлением № 56-297д-14Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей (л.д.10-14).
 
    Не согласившись с указанным постановлением, общество «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления от 02.09.2014 № 56-297д-14незаконным и его отмене.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, Учреждения и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
 
    Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона о пожарной безопасности).
 
    В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.
 
    Часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006  № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    При управлении многоквартирным домом управляющей организацией в соответствии с частями 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
 
    При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, и соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (пункт 11 вышеназванных Правил).
 
    Как видно из материалов дела Общество осуществляет управление проверенными жилыми домами, на основании договоров управления, соответственно общество «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» приняло на себя обязательства по содержанию спорных жилых домов, в том числе по обеспечению мер пожарной безопасности, соответственно именно оно является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения и обязано выполнять противопожарные мероприятия в проверенном доме.
 
    Статьёй 2 Закона о пожарной безопасностиустановлено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
 
    Такие требования установлены, в частности, Правилами. Наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
 
    Подпунктом «к» пункта 23 Правил установлен запрет на обустройствов лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовых и других подсобных помещений, а также на хранение под лестничными маршами и на лестничных площадках вещей, мебели и других горючих материалов.
 
    Факт содержания проверенных жилых домов на момент проверки с нарушением указанного пункта Правил, подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки, фототаблицами, протоколами об административных правонарушениях (л.д. 27-35, 41-52) и заявителем документально не опровергается.
 
    Данные нарушения образуют объективную сторону и являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
 
    Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения правилпожарной безопасности, наличии каких-либо препятствий для исполнения обязанности по надлежащему выполнению требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено.
 
    Приведенные в заявлении доводы не подтверждают факта принятия Обществом всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении.
 
    Тот факт, что выявленные нарушения правил пожарной безопасности (хранение вещей, горючих материалов под лестничными маршами) совершены собственниками жилых помещений, не опровергает факта нарушений и не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения по статье 20.4 КоАП РФ, поскольку законом именно на Общество возложена обязанность по контролю за соблюдением жильцами дома правил и норм пожарной безопасности. При этом доказательств составления акта осмотра и передачи его собственникам, выдачи им предписаний на устранение нарушений, равно как и отказа собственников от выполнения противопожарных мероприятий, принятия других зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
 
    Таким образом, наличие в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.
 
    Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере пожарной безопасности, обеспечения безопасности жизни и здоровья населения, с учетом конкретных обстоятельств дела при отсутствии доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, суд приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность выявленного правонарушения).
 
    Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось, в материалах дела имеются соответствующие доказательства (л.д. 25, 39, 40, 55). Более того при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления присутствовал законный представитель Общества Плотников Ю.В. (л.д. 41-53).
 
    При таких обстоятельствах гарантии прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, признаются соблюдёнными, а порядок привлечения к административной ответственности - ненарушенным. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
 
    Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.
 
    Оснований для назначения наказания в виде предупреждения суд не усматривает в силу следующего. Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
 
    Судом установлено, что постановлением от 20.03.2013 № 091 общество «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» уже привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2013 по делу № А50-5859/2013), в том числе и за хранение горючих материалов под лестничными маршами на первых этажах жилых домов, находящихся в управлении заявителя, однако Обществом не были приняты своевременные и достаточные меры по устранению выявленных нарушений.
 
    Кроме того, нарушения, в результате выявления которых заявитель привлечен к административной ответственности по части 1
статьи 20.4 КоАП РФ создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью проживающих в проверенных жилых домов людей. Следовательно, к Обществу в силу положений статьи 3.4 КоАП РФ не может быть применена мера административного наказания в виде предупреждения.
 
    При оценке избранного Отделом при вынесении оспариваемого постановления от 25.07.2014 размера административного наказания суд исходит из следующего.
 
    При выборе санкции ее размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (часть 3
статьи 4.1 КоАП РФ).
 
    По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности
за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру и последствиям совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 348-О, № 349-О).
 
    Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости
и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (в частности, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П).
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2014 № 4-П отметил, что административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более.
 
    Федеральному законодателю предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.
 
    Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.
 
    Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации предоставил право арбитражным судам снижать размеры назначенных административных штрафов ниже низшего предела, учитывая при этом  характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, т.е. для обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.
 
    Суд полагает, что назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, в том числе количество выявленных нарушений, степень вины нарушителя, учитывая финансовое положение заявителя (получение значительной выручки от основного вида деятельности за 2013 год около 500 млн. руб., вместе с тем наличие по итогам 2013 года кредиторской задолженности в размере 282 млн. руб., убытка в размере более 22 млн. руб.), принимая во внимание неоднократное нарушение Обществом требований законодательства о пожарной безопасности (решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2013 по делу № А50-5859/2013), что свидетельствует о недостижении цели наказания (пресечение дальнейших правонарушений, устранение недостатков работы, соблюдение Обществом требований закона), отсутствие в материалах дела доказательств устранения выявленных нарушений, суд считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела (150 000 руб.), а именно, - до 110 000 рублей.
 
    Снижение размера санкции до 110 000 рублей соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины, и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
 
    Иные обстоятельства, которые могли бы повлиять на размер административного штрафа, судом не установлены. В данном случае снижение штрафа до 110 000 рублей с учетом всех юридически значимых обстоятельств является достаточной мерой соблюдения прав заявителя. Дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.
 
    При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения наказания по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере, превышающем 110 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно распределение последней не производится.
 
    Руководствуясь статьями 168-150, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
РЕШИЛ:
 
    1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» (ОГРН 1065904109897, ИНН 5904143330) удовлетворить частично.
 
    2. Признать незаконным и изменить постановление от 02.09.2014
№ 56-297д-14 по делу об административном правонарушении, принятое Главным управлением МЧС России  по Пермскому  краю в лице 1 Отдела надзорной деятельности по городу Перми, в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пермская модель комфорта» административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере превышающем 110 000 руб.
 
    3. В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте http://arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                     С.В. Торопицин