Определение от 5 июня 2020 г. по делу № А50-18848/2016

Определение от 5 июня 2020 г. по делу № А50-18848/2016Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц
 79078_1453828 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС20-7486 (1,2) ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 5 июня 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационные жалобы Ермакова Максима Николаевича и Ермаковой Анастасии Вячеславовны (далее – должник, супруга должника, заявители) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2020 по делу № А50-18848/2016 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) должника, установил:в рамках дела о банкротстве должника финансовой управляющий его имуществом Леонгардт Максим Валерьевич обратился в суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) заключенного должником и его супругой брачного договора от 26.07.2012, а также дополнительных соглашений к нему от 18.12.2012 и от 06.02.2013 № 2, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов на всё движимое и недвижимое имущество, включая имущественные права поименованные в брачном договоре и дополнениях к нему, имущество и имущественные права, приобретенные супругами после заключения брачного договора. Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2019 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2020, вышеуказанное определение отменено; заявление удовлетворено. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено. Отменяя определение и разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, 61.1, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводам о доказанности финансовым управляющим совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки, заключенной заинтересованными лицами не с целью урегулирования возникших между ними отношений, а для создания условий к переводу в собственность супруги и концентрации у последней всех имущественных активов должника во избежание обращения взыскания, что свидетельствовало о явном отклонении действий супругов от принципа добросовестности и злоупотреблении правом. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителей с выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать Ермакову Максиму Николаевичу и Ермаковой Анастасии Вячеславовне в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. КорнелюкСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Апраксин Владимир Александрович















ООО "Метэко"



ООО "НАГОРНЫЙ"



ООО "Нооген"



ООО "ПРОДАЖИ.ДИСТРИБУЦИЯ.ИНВЕСТИЦИИ"



ООО "Экомет"



ООО ВАШ КОНСУЛЬТАНТ



ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ЛАЙТ"



ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ТРАНСНАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК"









Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по городу Перми Ответчики:










Дербин Дмитрий Анатольевич



Ермаков Максим Николаевич Иные лица:




Ассоциация АУ СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих"



Ведерникова Татьяна Геннадьевна



ГУ Управление по вопросам миграции МВД России по Пермскому краю







ИФНС России по Ленинскому району г. Перми



















Павлов Артем Сергеевич



ПАУ ЦФО



Росреестр по Пермскому краю





Трусов Вадим Николаевич



ФБУ "Кадастровая палата по Пермскому краю" Судьи дела:

Корнелюк Е.С. (судья)
Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФПризнание сделки недействительнойСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФПризнание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Признание договора недействительнымСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ