Решение от 24 октября 2014 года №А50-18837/2014

 
 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Пермь      
 
    24 октября   2014  года                                        Дело № А50-18837/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Линия 7» (614000, г. Пермь, ул. Героев Хасана, 149, оф. 3; ОГРН 1055901120175, ИНН 5903002350)  к ответчику индивидуальному предпринимателю Колеговой Анне Сергеевне (614113, г. Пермь, ул. Шишкина, 29-40; ОГРНИП 312590825000026, ИНН 590810681937) 
 
    о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,
 
    при участи
 
    от истца: представителя Черновой Ю.В. по доверенности от 21.08.2012,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    общества с ограниченной ответственностью «Линия 7» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Колеговой Анне Сергеевне (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки № 8125 от 01.04.2013 в размере 114 082,47 руб., неустойки в размере 39 255,99 руб.
 
    Предварительное судебное заседание (рассмотрение спора по существу) назначено на 21.10.2014.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявил об уменьшении размера заявленных требований в части взыскания основного долга до 107 932,86 руб. в связи с частичной оплатой товара ответчиком после обращения истца в суд.
 
    Протокольным определением от 21.10.2104 в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение принято судом.
 
    С учетом принятого судом уменьшения рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки № 8125 от 01.04.2013 в размере 107 932,86 руб., неустойки в размере 39 255,99 руб.
 
    Принимая во внимание, что заявление истца привело к уменьшению цены иска, арбитражный суд пришел к выводу о том, что продолжение рассмотрения спора не приведет к нарушению процессуальных прав ответчика.
 
    Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу.
 
    Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд  признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Заслушав пояснения истца, исследовав  материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    01.04.2013 между истцом (продавец) и  ответчиком (заказчик) подписан договор поставки № 8125, согласно которому поставщик обязуется, а покупатель принять и оплатить продовольственный и непродовольственный товар. Наименование, количество, ассортимент и цена согласовываются в товарных накладных (п. 1.1 договора).
 
    Срок договора определен до 31.12.2013, с последующей автоматической пролонгацией на каждый календарный год (п. 8.1 договора).
 
    17.04.2014, 18.04.2014 истцом ответчику передан товар  по товарным накладным № блП-00000051663 - блП-00000051668,  блП-00000051675, блП-00000051682, блП-00000051683 на общую сумму 124616,03 руб. (л.д. 12-25). Товар получен самим ответчиком и Ощепковой О.А., действующей по доверенности (л.д. 26).
 
    В связи с задолженностью по поставленному товару на сумму 107 932,86 руб. явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.
 
    Принимая во внимание отсутствие в договоре оговоренных сторонами сроков поставки товара, арбитражный суд квалифицирует подписанный между сторонами договор как рамочный договор купли-продажи.
 
    Из подписанных между сторонами актов сверки по договору № 8125 следует вывод о том, что стороны исходили из того, что товар передан ответчику в рамках указанного договора (л.д. 10, 10 оборот).
 
    Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению  условия, оговоренные сторонами в названном договоре.
 
    Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В пункте 4.1 договора стороны установили срок оплаты за непродовольственные товары – не позднее 7  календарных дней с момента поставки, срок оплаты за непродовольственные товара не определен.
 
    Из содержания ассортимента, отраженного в товарных накладных следует, что переданный товар относится как к продовольственным, так и непродовольственным товарам.
 
    На момент обращения в суд с иском срок оплаты наступил, доказательства оплаты ответчиком в заявленной сумме  не представлены.
 
    С учетом изложенного, положений ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ суд признает наличие долга в размере  107 932,86 руб. доказанным.
 
    Иск также содержит требование о взыскании с ответчика неустойки за период с  26.04.2014 по 12.08.2014 в размере 39 255,99 руб. (расчет – л.д. 6).
 
    В порядке ст. 330 ГК РФ стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты или поставки товара виновная сторона выплачивает неустойку в размере 0,3 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 6.1 договора).
 
    Расчет истца проверен судом, признан правильным, произведен с учетом поступивших от ответчика платежей.
 
    В таком случае требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению.
 
    С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. ч. 1  ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5416 руб. подлежат отнесения на ответчика.
 
    Излишне уплаченная истцом государственная пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 НК РФ.
 
    На основании изложенного,  руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176  АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Колеговой Анны Сергеевны (ОГРНИП 312590825000026, ИНН 590810681937) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Линия 7» (ОГРН 1055901120175, ИНН 5903002350) денежные средства  в общей сумме 152 604 руб. 85 коп., в том числе задолженность в сумме 107 932 руб. 86 коп., неустойка в сумме 39 255 руб. 99 коп., сумма 5416 руб. в порядке возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины.
 
    Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Линия 7» (ОГРН 1055901120175, ИНН 5903002350) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 184 руб. 14 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 11.09.2014 № 5680.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                           М.А. Вихнина