Решение от 20 августа 2013 года №А50-1883/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    20 августа 2013года
 
Дело № А50-1883/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 августа 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Алексеева А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудриной Э.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по заявлению индивидуального предпринимателя Вохмянина Алексея Борисовича (ОГРН 305590425500025, ИНН 590502681393)
 
    к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1065904083156, ИНН 5904140498), в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Пермская таможня,
 
    об обязании совершить регистрационные действия;
 
    в судебном заседании участвовали:
 
    от заявителя – Глущенко А.А. по доверенности от 30.01.2013, предъявлено удостоверение адвоката;
 
    от ответчика ? не явились, извещены надлежащим образом;
 
    от Пермской таможни – Останина А.Н. по доверенности от 09.01.2013 года, предъявлено служебное удостоверение;
 
    лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству;
 
установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Вохмянин Алексей Борисович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением об обязании Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю в лице Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения совершить регистрационные действия в виде восстановления регистрационного учета транспортного средства: автобуса MERCEDES-BENZ-O407, ПТС 59 МН 486597 (с учетом уточнения требования в порядке ст. 49 АПК РФ).
 
    Определением арбитражного суда от 27.03.2013 г. по ходатайству истца была назначена судебно - автотехническая экспертиза, производство по делу было приостановлено до получения заключения эксперта.
 
    Поскольку срок проведения экспертизы истек, определением от 22.05.2013 г. производство по делу возобновлено, судом вынесено определение от 22.05.2013 г. о продлении срока проведения экспертизы, производство по делу вновь приостановлено до получения заключения эксперта.
 
    В связи с поступлением заключения эксперта производство по настоящему делу возобновлено определением от 20.08.2013 г.
 
    В судебном заседании представитель истца на иске настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что законность решений либо действий (бездействия) органа ГИБДД истцом не оспаривается, поскольку заявлены исковые требования с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2011 г. №7-П. Ссылается на то, что истец является добросовестным приобретателем, собственником спорного транспортного средства, а согласно заключению эксперта транспортное средство соответствует требованиям безопасности дорожного движения.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, что по правилу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.
 
    Представитель Пермской таможни (третьего лица) с иском не согласилась, просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку спорное транспортное средство (автобус) иностранного производства подлежит таможенному оформлению, однако данную установленную законом процедуру не прошло. Паспорт транспортного средства должен был быть выдан таможенным органом после процедуры таможенного оформления. Следовательно, транспортное средство в силу Таможенного кодекса РФ не может быть допущено к участию в дорожном движении.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
 
    Вохмянин А.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРН 305590425500025).
 
    Из материалов дела следует, что обществом у гражданина Чудинова А.Н. на основании договора купли?продажи от 21.01.2008 г. приобретено транспортное средство - автобус MERCEDES-BENZ-O407, паспорт транспортного средства 59 МН 486597. Страной происхождения транспортного средства является ФРГ.
 
    МРЭО ГИБДД ГУВД Пермского края 22.01.2008 г. внесены сведения о собственнике Вохмянине А.Б. в паспорт транспортного средства 59 МН 486597, а также выдан государственный регистрационный знак АР 409 59RUS.
 
    24.11.2009 г. на основании заключения по результатам служебной проверки УГИБДД ГУВД по Пермскому краю от 06.11.2009 г., проведенной по представлению Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по Пермскому краю, регистрация транспортного средства MERCEDES-BENZ-O407, государственный регистрационный знак АР 409 59RUS, была аннулирована.
 
    В соответствии с приговором Дзержинского районного суда г. Перми от 09.04.2010 г. по делу №1-27-10 спорный автобус конфискован в доход государства. Приговор вступил в законную силу 27.04.2010 г.
 
    Вместе с тем решением Кировского районного суда г. Перми от 24.03.2011 по делу №2-558/2011 удовлетворен иск Вохмянина А.Б. об освобождении от ареста и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) спорного транспортного средства. Решение суда вступило в законную силу.
 
    Истец обращался к ответчику с заявлением о постановке транспортного средства на регистрационный учет в связи с принятием судом решения по делу №2?558/2011.
 
    Решением МРЭО ГИБДД №20/5608 от 17.04.2012 г. в совершении регистрационного действия отказано.
 
    Не оспаривая правомерность действий органа ГИБДД, связанных с  отказом в совершении регистрационных действий, ссылаясь на позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2011 г. №7-П, истец обратился в арбитражный суд.
 
    Оценив в совокупности доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. ст. 9, 65, 71, 200 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 №1001 (далее – Правила), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства:
 
    изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;
 
    юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, предназначенные для продажи;
 
    конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах;
 
    ранее зарегистрированные в подразделениях Госавтоинспекции и не снятые с регистрационного учета по месту регистрации в порядке, установленном настоящими Правилами;
 
    при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных);
 
    при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В силу пункта 51 Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства.
 
    Прекращение (аннулирование) регистрации не применяется в отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет (срок давности). В случае аннулирования регистрации по указанным основаниям до вступления в силу настоящего положения, по заявлению собственника проводится восстановление регистрации транспортного средства.
 
    В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.
 
    В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
 
    Из вступившего в законную силу приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 09.04.2010 г. по делу №1-27-10 следует, что автобус ввезен на территорию Российской Федерации осужденным лицом в нарушение таможенного законодательства, без достоверного декларирования и без уплаты таможенных платежей.
 
    С учетом установленных судом обстоятельств ответчиком правомерно 24.11.2009 г. была аннулирована государственная регистрация транспортного средства по результатам служебной проверки УГИБДД ГУВД по Пермскому краю от 06.11.2009 г.
 
    В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
 
    Решением Кировского районного суда г. Перми от 24.03.2011 по делу №2?558/2011 установлено, что Вохмянин А.Б. не являлся участником таможенных правоотношений в отношении спорного имущества и, приобретая его, он не должен был знать о незаконности ввоза транспортного средства на таможенную территорию Российской Федерации, после заключения договора купли-продажи имущество было передано от продавца к покупателю, произведена оплата приобретаемого автобуса, следовательно, истец приобрел право собственности на автобус.
 
    С учетом преюдициального значения вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Перми от 24.03.2011 по делу №2?558/2011, судом отклоняются доводы ответчика и третьего лица о том, что в связи с конфискацией автобуса в доход государства истец не может считаться законным владельцем транспортного средства.
 
    Как упоминалось выше, истец обращался к ответчику с заявлением о постановке транспортного средства на регистрационный учет в связи с принятием судом решения по делу №2?558/2011 и установлением факта принадлежности транспортного средства истцу на праве собственности.
 
    Решением МРЭО ГИБДД №20/5608 от 17.04.2012 г. истцу правомерно было отказано в совершении регистрационного действия со ссылкой на пункт 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 №1001, поскольку согласно приговору Дзержинского районного суда г. Перми по делу №1-27-10 от 09.04.2010 маркировка номера кузова автобуса вварена кустарным способом.
 
    Между тем, при разрешении настоящего спора, рассматриваемого в порядке искового производства, арбитражный суд обязан руководствоваться постановлением Конституционного Суда РФ от 12.05.2011 №7-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 164 Таможенного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Костенко" (статья 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 мая 2006 года № 167-О применительно к пункту 1 статьи 15 Таможенного кодекса Российской Федерации 2003 года разъяснил, что для лиц, которые на момент приобретения транспортного средства не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации и которые не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих транспортных средств, включая уплату таможенных платежей, поскольку на момент ввоза на территорию Российской Федерации не состояли в каких-либо отношениях по поводу указанных транспортных средств, действующее таможенное законодательство не исключает возможность осуществления правомочий собственника в отношении приобретенных ими законным образом транспортных средств.
 
    Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации, признавая соответствующим Конституции Российской Федерации законоположение, запрещающее пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, исходя прежде всего из необходимости исключения такого правового порядка, при котором имелась бы возможность легализации незаконно ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации транспортных средств (поскольку тем самым наносился бы ущерб таким конституционным ценностям, как суверенитет и экономическая безопасность Российского государства, права и законные интересы граждан, и не достигалась бы цель обеспечения единого экономического пространства), вместе с тем - учитывая недопустимость создания каких-либо неблагоприятных правовых последствий для лица, которое приобрело транспортное средство, незаконно ввезенное на таможенную территорию Российской Федерации, о чем оно не знало и не должно было знать, - подчеркнул, что такое лицо является полноправным собственником данного транспортного средства.
 
    Из этого следует, что реализация добросовестным приобретателем правомочий собственника должна осуществляться независимо от того, установлено ли лицо, ответственное за таможенное оформление незаконно ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации транспортного средства, а также от того, взысканы с него фактически таможенные платежи или нет.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос об обязательности государственной регистрации транспортных средств в подразделениях ГИБДД и опираясь на правовые позиции, сформулированные им в Постановлениях от 17 декабря 1996 года № 20-П и от 31 мая 2005 года № 6?П, указал, что отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности; государственная регистрация как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования автомобилей в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности, однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно имеет целью защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов (определения от 7 декабря 2006 года № 544-О, от 1 октября 2008 года № 670-О-О и от 26 января 2010 года № 124-О-О).
 
    Министерство внутренних дел Российской Федерации во исполнение Постановлений Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и от 11 ноября 2005 года №679 "О порядке разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций (предоставления государственных услуг)" Приказом от 24 ноября 2008 года №1001 утвердило Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктами 3 и 51 данных Правил не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований данных Правил и Административного регламента МВД России либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; при установлении обстоятельств, при наличии которых транспортные средства не подлежат регистрации, в соответствии с решением, принятым по результатам проверки, проведенной в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел или иными правоохранительными органами, совершенное регистрационное действие с транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства; регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение; в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, восстановление регистрационного учета производится в соответствии с решением указанного органа с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства; в иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.
 
    Таким образом, действующий порядок регистрации транспортных средств предполагает возможность восстановления регистрационного учета на основании решений судебных органов при условии соответствия транспортных средств законодательно утвержденным требованиям безопасности дорожного движения.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2008 года № 9-П пришел к выводу, что фундаментальные правовые начала собственности и свободы экономической деятельности, как они определены в Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации, лежат в основе любого законодательного регулирования в сфере отношений собственности, включая определение оснований и порядка возникновения, изменения и прекращения прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также соответствующего объема их защиты и правомерных ограничений.
 
    Практика применения оспариваемых законоположений, учитывающая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, признает право собственности добросовестного приобретателя на незаконно ввезенное на таможенную территорию Российской Федерации транспортное средство.
 
    Следовательно, признание приобретателя ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации без уплаты таможенных платежей транспортного средства собственником данного транспортного средства предполагает необходимость устранения обстоятельств, не позволяющих полноценно использовать принадлежащие ему в силу пункта 1 статьи 209 ГК Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Лишение же данного лица возможности добиться реализации принадлежащих ему правомочий свидетельствовало бы о несоразмерном ограничении права собственности. Сам по себе факт неуплаты таможенных платежей лицом, ответственным за надлежащее таможенное оформление ввозимого на территорию Российской Федерации транспортного средства, не может являться препятствием для добросовестного приобретателя во владении, пользовании и распоряжении данным имуществом.
 
    Таким образом, взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 164 Таможенного кодекса Российской Федерации не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют добросовестному приобретателю (собственнику) ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации транспортного средства, в отношении которого не уплачены таможенные платежи, реализовать принадлежащие ему правомочия собственника указанного имущества и не могут служить основанием для отказа в государственной регистрации данного транспортного средства.
 
    Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что истец непричастен к совершению противоправных действий, участником таможенных правоотношений не являлся, добросовестно приобрел право собственности на спорное транспортное средство.
 
    В связи с необходимостью установления факта соответствия либо несоответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, определением от 27.03.2013 г. по делу была назначена судебно-автотехническая экспертиза, производство которой поручено Государственному  учреждению  Пермская   лаборатория судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации.
 
    Перед экспертом судом поставлен следующий вопрос:
 
    Соответствует ли установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортное средство: MERCEDES-BENZ-O407, государственный регистрационный знак АР 409 59RUS, 1980 года выпуска, ПТС 59 МН 486597?
 
    Как следует из заключений эксперта №1356/09-3/13-44 от 06.05.2013 и №2252/09-3/13-44 от 29.07.2013 г., проведенным диагностическим исследованием и дополнительным диагностическим исследованием установлено, что на 20.06.2013 года автобус MERCEDES-BENZО407, гос. №АР 409 59 регион находится в технически исправном состоянии и соответствует установленным требованиям безопасности дорожного движения.
 
    Доводы ответчика и третьего лица судом исследованы и отклонены как противоречащие правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 12.05.2011 №7-П.
 
    При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.
 
    В порядке ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Обязать Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1065904083156? ИНН 5904140498), в лице Межрайонного регистрационно?экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения, совершить регистрационные действия в виде восстановления регистрационного учета транспортного средства: автобуса MERCEDES-BENZO407, паспорт транспортного средства 59 МН 486597.
 
    Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, (ОГРН 1065904083156, ИНН 5904140498) в пользу индивидуального предпринимателя Вохмянина Алексея Борисовича (ОГРН 305590425500025, ИНН 590502681393) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 (Четыре тысячи) рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                             А.Е. Алексеев