Решение от 07 ноября 2014 года №А50-18797/2014

 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Пермь       
 
    07.11.2014года                                                             Дело № А50-18797/14
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе  судьи О.Г. Власовой, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИДАР»
 
    (ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388)
 
    к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)
 
    Третьи лица: 1) Кравченко Николай Владимирович,
 
    2) Ахметов Мухта Шамсетдинович,
 
    3) ОСАО «Ресо-Гарантия»,
 
    о взыскании страхового возмещения в сумме 21421 руб. 43 коп., расходов по определению стоимости ремонта в сумме 6 000 руб., неустойки в сумме 7893 руб. 80 коп., также расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.,
 
    рассмотрение дела в порядке упрощенного производства производится без вызова сторон
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ВИДАР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае (далее – ответчик) страхового возмещения в сумме 21421 руб. 43 коп., расходов по определению стоимости ремонта в сумме 6 000 руб., неустойки в сумме 7893 руб. 80 коп., также расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.   
 
    Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
 
    Определением суда от 16.09.2014 сторонам было предложено представить суду дополнительные доказательства, а ответчику и третьим лицам отзыв на исковое заявление до 09.10.2014.
 
    Указанное определение суда вручено истцу, ответчику, третьим лицам направлено по известным суду адресам. В силу ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.
 
    Третьи лица, отзывы на исковое заявление не представили.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    26 октября 2013 года в 11 час. 30 мин. по адресу: г. Пермь, бульвар Гагарина, 91 произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ-212140 государственный номер А796ВУ159, под управлением водителя Ахметова  М.Ш., и транспортного средства MITSUBISHI-LANCER-1.5, государственный номер В888ОР159, под управлением водителя Кравченко Н.В.
 
    Материалами административного дела установлено, что виновником ДТП является Ахметов М.Ш., который, управляя автомобилем ВАЗ-212140 г/н А796ВУ159, на пресечении равнозначных дорог не предоставил преимущество в движении приближающегося с права а/м, в результате произошло столкновение с автомобилем  MITSUBISHI-LANCER-1.5, г/н В888ОР159, чем нарушил требование п. 8.9 ПДД. Вина водителя Ахметова М.Ш. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 26.10.2013, постановлением по делу об административном правонарушении №59ПИ592646 от 26.10.2013. Водитель Ахметов М,Ш. свою виновность в данном ДТП не оспаривает.
 
    В результате ДТП автомобилю MITSUBISHI-LANCER-1.5, г/н В888ОР159, принадлежащему Кравченко Н.В. были причинены механические повреждения (Справка о ДТП от 26.10.2013).
 
    Гражданская ответственность водителя Кравченко Н.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ 0640474795).
 
    ООО «Росгосстрах», признав указанный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 6 463,60 руб.
 
    Кравченко Н.В., считая выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, заключил договор на оценочные работы от 21.07.2014 с ООО «БСГ-групп».
 
    Согласно отчета ООО «БСГ-групп» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного а/м  MITSUBISHI-LANCER-1.5, г/н В888ОР159 составила 33 234,67 руб. без учета износа, 27 885,03 руб. с учетом износа.
 
    Кроме того, потерпевшим были понесены расходы по оплате услуг  экспертизы в сумме 6000 руб., что подтверждается  договором от 21.07.2014,  корешком квитанции серия Тр-13 № 156332 на сумму 6000 руб.
 
    ООО «Видар» указывает, что  по договору  уступки права требования  от 28.07.2014 приобрело права требования суммы ущерба причиненного имуществу гражданина   Кравченко Н.В., которому был причинен ущерб врезультате неполного исполнения ООО «Росгосстрах» своих обязательств по договору страхования обязательного страхования гражданской ответственности в размере 21421,43 руб. (с учетом выплаченной должником части), требования о взыскании неустойки в порядке ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -  Закон об ОСАГО), а также понесенных расходов по оплате независимой технической экспертизы ущерба в сумме 6 000 руб.
 
    ООО «Росгосстрах» было надлежащим образом уведомлен о переходе права.
 
    Истец, на основании указанных документов обратился  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).
 
    В ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии с подпунктом «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего и размер страховой выплаты определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (далее – Правила № 361). В соответствии с п. 5 Правил № 361 размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, при этом под износом понимается показатель, характеризующий относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.
 
    Таким образом, в целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. Размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия (пп. а) п. 3 Правил № 361).
 
    Сумма страхового возмещения в размере 21421,43 руб. определена истцом с учетом произведенного ООО «БСГ-групп» отчета об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа, за минусом выплаченной ответчиком (в неоспариваемой им части) суммы (27885,03 руб. – 6463,60 руб.).   
 
    Ответчик представленный отчет по существу не оспорил, какие-либо доводы о принятии к расчету стоимости деталей, расходных материалов, работ, которые не связаны с повреждениями транспортного средства в ДТП от 26.10.2013, не соответствуют действительным рыночным ценам в регионе, не заявил, соответствующие доказательства не представил.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
 
    Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
 
    Таким образом, при страховании риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, конкретный выгодоприобретатель в договоре обязательного страхования не определен, поскольку таковым может являться любое лицо, жизни, здоровью или имуществу которого будет причинен вред вследствие наступления страхового случая.
 
    Следовательно, сам страхователь этого риска не имеет возможности в соответствии с абз. 1 ст. 956 ГК РФ произвести замену выгодоприобретателя в рамках договора ОСАГО.
 
    Однако это не препятствует самому потерпевшему уступить существующее у него право требования возмещения ущерба от страховой компании, застраховавшей по Закону об ОСАГО риск деликтной ответственности причинителя вреда, другому лицу.
 
    Специфика обязательств страховщика по договору ОСАГО состоит в том, что до наступления страхового случая его обязанность заключается в несении риска как особой услуги, сопряженной со страховым интересом.
 
    При наступлении страхового случая происходит трансформация обязательства страховщика, вследствие чего предметом обязательства является не услуга по несению риска, а деньги.
 
    То обстоятельство, что риск гражданско-правовой ответственности за причинение вреда всегда считается застрахованным в пользу потерпевшего, лишь подтверждает то, что страхование по договору ОСАГО имеет компенсационный характер, а его основной целью является компенсация понесенных потерь.
 
    Поскольку в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда потери возникают у потерпевшего, именно он и получает в силу закона право требовать их компенсации.
 
    После возникновения этого права потерпевший в соответствии с общим правилом ст. 9 ГК РФ по своему усмотрению решает, каким образом он распорядится этим правом.
 
    Таким образом, отсутствуют законные основания полагать, что сам потерпевший не может уступить это право другому лицу.
 
    В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.
 
    В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.
 
    Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-10596/13 от 15.08.2013 в силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор вправе передать право, которым сам обладает.
 
    На основании изложенного, с учетом приведенных сторонами доводов и возражений, суд считает требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 21 421,43 руб. обоснованным, доказанным материалами дела и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
 
    Истцом также заявлено требование о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы – оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6000 руб.
 
    Пунктом 10 Правил № 238 установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.
 
    Расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 6000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами, а именно договором на оценочные работы б/н от 21.07.2014, корешком квитанции серии Тр-13 № 156332.
 
    Поскольку расходы на проведение экспертизы в сумме 6000 руб.  были произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом и при этом подтверждены документально, производны от наступления страхового случая, суд считает требование истца об их возмещении подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
 
    За просрочку выплаты страхового возмещения на основании ст.13 Закона об ОСАГО истец начислил ответчику неустойку за период с 01.12.2013 по 01.11.2014 в сумме 7 893,80 рублей.
 
    В соответствии с п.2 ст.13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно акту № 0008691962 о страховом случае заявление Кравченко Н.В. в ООО «Росгосстрах» было подано 29.10.2013, то есть установленный п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО срок исполнения обязательства наступил 15.11.2013, истец взял к расчету период начисления неустойки с 01.12.2013, то есть после истечения указанного срока.
 
    Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
 
    Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ.
 
    В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истец указал на заключенный между ООО «ВИДАР» (Заказчик) и ООО «Верум» (Исполнитель) договор №190-08/14 от 20.08.2014 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Пермского края и ведение судебного дела в первой инстанции, а  заказчик обязуется оплатить эти услуги своевременно и надлежащим образом (п. 1.1 договора).
 
    Стоимость услуг определена сторонами в п.5 договора и составляет 15 000 руб. (НДС не облагается).
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
 
    При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ № 12 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    В подтверждение фактически понесенных судебных расходов в сумме 15 000 руб. в материалы дела истцом представлены договор на оказание юридических услуг №190-08/14 от 20.08.2014, акт приемки работ по договору от 25.08.2014, платежное поручение: №426 от 24.08.2014 на сумму 15 000 руб.
 
    Таким образом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг представителя и их фактическую выплату.
 
    При рассмотрении данного вопроса суд оценивает представленные истцом доказательства, в том числе по оплате за юридические услуги, учитывает сложность рассматриваемого дела, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, и считает подлежащими возмещению судебные расходы  на оплату услуг представителя за счет ответчика  в сумме 15000 руб.
 
    Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).
 
    Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.
 
    При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истцом по платежному поручению №481 от 05.09.2014 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., подлежащая взысканию с ответчика.
 
    Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму, включая сумму судебных расходов, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171,  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в Пермском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИДАР» (ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388) в возмещение ущерба в размере 21421 руб. 43 коп. (двадцать одна тысяча четыреста двадцать один руб. 43 коп.), расходов по определению стоимости ремонта в сумме 6 000 руб. (шесть тысяч руб.), неустойку в сумме 7 893 руб. 80 коп. (семь тысяч восемьсот девяносто три руб. 80 коп.),  а также 15 000 руб. (пятнадцать тысяч руб.) расходов на оплату юридических услуг и 2 000 руб. (две тысячи руб.) государственной пошлины.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в Пермском крае в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИДАР» (ОГРН 1135905006753, ИНН 5905301388)  проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму и  судебные расходы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы и судебных расходов.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Данное  решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
 
    Судья                                                                               О.Г. Власова