Решение от 24 октября 2014 года №А50-18784/2014

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Пермь
 
    «24» октября 2014 года                                                   Дело № А50-18784/2014
 
 
    Резолютивная часть  решения объявлена 22 октября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 24октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.В. Кульбаковой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником
 
    судьи Н.В Шмелевой,
 
    рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фуд Трейд» (г. Пермь, ул. Тимирязева, 24а; ОГРН 1025900887220; ИНН 5904039018)
 
    к ответчику индивидуальному предпринимателю Мурыгину Юрию Владимировичу (г. Пермь; ОГРНИП 304590804000027; ИНН 592000338901)
 
    о взыскании задолженности по договору поставки № 20/9-680  от 01.12.2008 в размере 169 976 рублей 43 копеек, неустойки за просрочку оплаты товара в размере 1 189 рублей 84 копеек,
 
 
    в судебном заседании принимали участие:
 
    от истца: Кильцова Е.А., доверенность № 0901/2014 от 09.01.2014, паспорт;
 
    от ответчика: не явились,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Фуд-Трейд» обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мурыгину Юрию Владимировичу о взыскании задолженности по договору поставки № 20/9-680  от 01.12.2008 в размере 169 976 рублей 43 копеек, неустойки за просрочку платежа за период с 05.09.2014 года по 11.09.2014 года  в размере 1 189 рублей 84 копеек.
 
    В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора об оплате  переданного ему товара.
 
    В предварительном судебном заседании истец на требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивает в полном объеме.
 
    Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края. Отзыв, возражения ходатайства от ответчика не поступали.
 
    В соответствии со ст. 136 АПК РФ, после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.
 
    В ходе предварительного судебного заседания представитель истца дал согласие на переход в судебное заседание первой инстанции. Ответчик, заблаговременно извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и необходимости направить в арбитражный суд возражения против перехода в судебное заседание первой инстанции при их наличии, такие возражения суду не представил.
 
    Оформленным протокольно определением суда от 22.10.2014, в соответствии со ст.ст. 137, 156 АПК РФ, подготовка дела к судебному разбирательству была окончена, суд перешел к судебному разбирательству по делу по первой инстанции.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
 
    Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ). 
 
    Из материалов дела следует, что 01.12.2008 года между истцом и ответчиком по делу был заключен в письменной форме договор поставки № 20/9-680 (далее Договор). В соответствии с договором, истец как Поставщик поставляет, а ответчик как Покупатель – приобретает на постоянной основе товары по наименованию, в ассортименте, количеству и по ценам согласно товарной накладной, оформляемой на каждую партию товара отдельно по согласованию сторон (п. 1.1 договора).
 
    Во исполнение договора, истцом ответчику по товарным накладным за период 22.10.2013 по 24.12.2013 поставлен товар на общую сумму 246 374 рубля 82 копейки.
 
    Товар ответчиком был принят. Факт поставки  и получения товара ответчиком подтверждается товарными накладными, которые подписаны представителями сторон и содержат печати истца и ответчика.
 
    Исходя из ч.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В Договоре (п. 4.3) предусмотрено, что определение условий оплаты за каждую партию товара производится сторонами при согласовании заявки на каждую партию поставки в отдельности. При этом согласованные условия оплаты указываются в товарных накладных.
 
    Срок оплаты за товар указан в каждой товарной накладной, на основании которой был поставлен товар.
 
    Ответчик обязанность по оплате не исполнил надлежащим образом – оплатил полученный товар частично.
 
    По состоянию на 31.12.2013 задолженность ответчика составляла 225 005 рублей 28 копеек, что подтверждается двусторонним актом сверки (л.д. 14).
 
    Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 169 976 рублей 43 копеек, признавая погашение задолженности ответчиком в остальной части.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере.
 
    Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Поскольку доказательств оплаты суммы долга ответчик суду не представил, сумма задолженности в размере 169 976 рублей 43 копеек на основании вышеизложенного подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Иск также содержит требование о взыскании  с ответчика неустойки за просрочку платежа в сумме  1 189 рублей 84 копеек за период с 05.09.2014 года по 11.09.2014  года.
 
    За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п.п. 4.9 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, указанного в договоре и товарной накладной, поставщик вправе потребовать от покупателя возмещения затрат на обслуживание кредита сверх сроков предоставленной отсрочки платежа из расчета 0,1% в день от суммы просроченного обязательства.
 
    Как установлено материалами дела, товар ответчиком своевременно не оплачен, и на момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не погашена. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени - правомерны.
 
    Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен: её размер определен истцом верно. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 05.09.2014 года по 11.09.2014  года  в размере 1 189 рублей 84 копеек правомерно и подлежит удовлетворению.
 
    При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину по платежному поручению № 9873 от 11.09.2014 г. на сумму 6 134 рубля 99 копеек.
 
    По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции
 
 
РЕШИЛ:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Мурыгина Юрия Владимировича (г. Пермь; ОГРНИП 304590804000027; ИНН 592000338901)  в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Фуд Трейд» (г. Пермь, ул. Тимирязева, 24а; ОГРН 1025900887220; ИНН 5904039018) задолженность в размере  169 976 рублей 43 копеек, неустойку в размере 1 189 рублей 84 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 134 рублей 99 копеек.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
 
    Судья                                                                            Е.В. Кульбакова