Определение от 18 сентября 2019 г. по делу № А50-18783/2016

Определение от 18 сентября 2019 г. по делу № А50-18783/2016Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ№ 309-ЭС19-14927ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва18 сентября 2019 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Ермаковой Анастасии Вячеславовнына постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2019 по делу № А50-18783/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная правовая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Управление активами" о взыскании 41 664 471,65 руб. долга по договорам процентного займа от 21.01.2013 и от 14.12.2015,(третье лицо: Ермакова А.В.),установил:решением суда первой инстанции от 11.11.2016 иск удовлетворен.Общество с ограниченной ответственностью "Нооген", являющееся кредитором ответчика, обжаловало указанное решение в порядке статьи 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".Постановлением апелляционного суда от 17.01.2019, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.В кассационной жалобе поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ермакова А.В. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.Разрешая спор, апелляционный суд по результатам повторного исследования и оценки представленных доказательств, определив природу соответствующих отношений, сложившихся между сторонами, констатировал, что заявитель является заинтересованным по отношению к должнику лицом, спорные правоотношения по передаче заемных денежных средств кредитором должнику следует квалифицировать в качестве имеющих корпоративный характер. Суд отметил, что представление ответчику денежных средств было обусловлено необходимостью финансирования общества "Управление активами" его участником в условиях недостаточности денежных средств.Исходя из изложенного, придя к выводу, что спорные договоры займа являются притворными сделками, апелляционный суд отказал в удовлетворении иска.При разрешении спора суд руководствовался пунктом 1 статьи 170, пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса учитывал правовую позицию, отраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556.Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и мотивировано ими отклонены, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,определил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья С.В. СамуйловСуд:Верховный Суд РФ Истцы:










ООО "РЕГИОНАЛЬНАЯ ПРАВОВАЯ КОМПАНИЯ" Ответчики:












ООО "Управление активами" Иные лица:


ГУ Отдел адресно-справочной работы УФМ МВД России по Пермскому краю



Ермакова Анастасия Вячеславовна



ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"



ООО "Нооген" Судебная практика по:Признание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделкиСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФПритворная сделкаСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ