Решение от 04 июня 2013 года №А50-1876/2013

 
 
Арбитражный суд Пермского края
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    04 июня 2013года
 
Дело № А50-1876/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2013года.
 
    Полный текст решения изготовлен 04 июня 2013года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой
 
    при ведении протокола помощником судьи А.В. Головизниной
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ИНН 5904176536; ОГРН 1075904022644)
 
    к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант комфорта» (ИНН 5905250447; ОГРН 1075905004230)
 
    третье лицо: ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья»
 
    о взыскании 38 497 823 руб. 14 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании представителей сторон:
 
    от истца: Овчинникова О.В. – представитель по доверенности № 98 от 02.05.2012, предъявлен паспорт.
 
    от ответчика: не явился, извещен;
 
    от третьего лица: Вечтомова Е.В. – представитель по доверенности от 07.11.2012, предъявлен паспорт.
 
 
    установил:
 
    Истец, ООО «Пермская сетевая компания», обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ответчику, ООО «Управляющая компания «Гарант комфорта», предъявив исковые требования о взыскании 55 850 332 руб. 88 коп., из которых 50 304 023 руб. 72 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения за период с апреля 2011 по май 2012 года, 5 546 309 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.
 
    В ходе судебного заседания от 24.04.2013 в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать 34 241 576 руб. 64 коп. основного долга, 4 752 415 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.
 
    В судебном заседании от 28.05.2013  истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать 33 672 428 руб. 62 коп. задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и задолженности по оплате фактических расходов на производство энергоресурса (горячей воды) за период с апреля 2011 года по май 2012 года, 4 825 394 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга. Также заявил о возмещении судебных расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 22 000 руб.
 
    Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
 
    Истец на заявленных исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит взыскать задолженность по оплате поставленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения за период с апреля 2011 года по май 2012 года, указал, что стоимость услуг на нужды горячего водоснабжения подтверждается экспертным заключением. Пояснил, что объемы питьевой воды не включены в стоимость фактических ресурсов на производство энергоресурса (горячей воды) за период до 01.01.2012. Не оспаривает факт ненаправления претензии ответчику в отношении периодов июль, август 2011 года, претензия от 13.02.2013 № 222-03/77 была направлена уже после подачи настоящего иска. Просит принять во внимание претензию от 13.02.2013 № 222-03/77,  а также учесть, что ответчик находится в процедуре банкротства.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым против предъявленных исковых требований возражает в части. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении периодов июль, август 2011 года. Полагает, что взыскание стоимости горячей воды не является предметом настоящего иска, стоимость фактических расходов на производство энергоресурса (горячей воды) истцом не подтверждена, поскольку представленное в подтверждение понесенных расходов экспертное заключение № 250/12 является недостоверным доказательством. Ссылается на то, что истцу необходимо доказать факт принадлежности ЦТП, на которых готовится горячая вода, поступающая в дома по ул. Толстова, 25а, ул. Свиязева, 58, ул. Леонова, 11а, ул. Сусанина, 5, ул. Мира, 122/2, ул. Карпинского, 56,60, ул. Танкистов, 29, ул. Ш.Космонавтов, 114. Указал, что разногласий по стоимости отопления и тепловой энергии при наличии в доме бойлера не имеется.
 
    Третье лицо, ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», считает обоснованным взыскание стоимости услуг горячего водоснабжения в полном объеме в отношении объектов, оборудованных ЦТП, в пользу истца, поскольку в состав стоимости фактических расходов на ГВС за период до 01.01.2012 объемы питьевой воды истцом не включены, права третьего лица не нарушаются.
 
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил:
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    Согласно п.1 ст.544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Между сторонами заключен договор № 62-5875-1 поставки тепловой энергии в горячей воде от 16.10.2008, в соответствии с условиями которого истец (энергоснабжающая организация) обязался поставлять ответчику (потребителю) тепловую энергию в горячей воде, а ответчик – принимать и оплачивать принимаемую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Указанный договор подписан сторонами с разногласиями, которые урегулированы постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2009 по делу № А50-7532/2009.
 
    Как следует из материалов дела, истец оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии для нужд отопления и ГВС на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в том числе в период с апреля 2011 года по май 2012 года, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.
 
    Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной ему энергии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов  потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами  местного самоуправления.
 
    Расчет теплопотребления по договору сделан на основании Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 (далее – Правила № 307).
 
    Применение данного метода определения количества тепловой энергии, исходя из норматива потребления коммунальных услуг (Решение Пермской городской Думы № 161 от 23.12.2003), соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и последующих судебных актах высшей судебной инстанции.
 
    Стоимость фактических расходов, понесенных ООО «Пермская сетевая компания» на производство ГВС (по ЦТП), определена на основании заключения ООО «НПО «Энерготехпроект».
 
    По расчету истца, за спорный период стоимость отопления и ГВС составила 62 022 128 руб. 56 коп. с учетом оплаты в размере 28 349 699 руб. 94 коп. задолженность определена в сумме 33 672 428 руб. 62 коп.
 
    Спора по объектам теплоснабжения, количеству и стоимости отопления, а также тепловой энергии для нужд ГВС по бойлерам, не имеется. Разногласия возникли по вопросу присоединения сетей и порядку расчета стоимости ГВС объектов, запитанных от ЦТП, а также о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении периодов июль, август 2011 года.
 
    Представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается факт технологического присоединения сетей истцу и владение ими на законных основаниях в отношении поименованных ответчиком объектов (л.д. 54-73, том 6).
 
    Владение на законных основаниях ЦТП по адресам: ул. Толстова, 25а, ул. Свиязева, 58, ул. Леонова, 11а, ул. Сусанина, 5, ул. Мира, 122/2, ул. Карпинского, 56,60, ул. Танкистов, 29, ул. Ш.Космонавтов, 114 подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, приложенными к дополнению к экспертному заключению № 250/12.
 
    В соответствии с  пунктом 3 Правил № 307 в состав коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг, входят следующие виды ресурсов: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо.
 
    Из буквального содержания указанной нормы права следует, что горячая вода относится к самостоятельному виду коммунального ресурса.
 
    Абзацем 2 пункта 15 Правил №307 определено, что исполнитель коммунальных услуг (к которому относится ответчик) приобретает  у ресурсоснабжающей организации  тепловую энергию и горячую воду, что является основанием для применения в расчетах  между сторонами соответствующего тарифа (ставки платы).
 
    Согласно пунктам 47, 48 Постановления Правительства РФ от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб.метра холодной воды и расхода на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию.
 
    ПисьмомМинрегионразвития Российской Федерации от 02.05.2007 № 8166/РМ/07 «О применении тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги» разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 157Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 15Правил № 307, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с Приложением № 2к Правилам применяется:
 
    - тариф на тепловую энергию (руб./Гкал);
 
    - тариф на горячую воду (руб./куб. м).
 
    Тариф за горячую воду в таких единицах измерения как (руб./Гкал) не предусмотрен законодательством Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
 
    Тарифы на тепловую энергию используются при установлении органом местного самоуправления тарифа на горячую воду.
 
    Как следует из материалов дела, пояснений представителей сторон, третьего лица, в отношении спорных объектов, запитанных от ЦТП, используется следующая схема горячего водоснабжения: поступающая от ООО «НОВОГОР - Прикамье»  на ЦТП, находящиеся во владении истца,  холодная вода нагревается с помощью тепловой энергии истца и в дальнейшем поставляется на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в виде коммунального ресурса- горячего водоснабжения.
 
    Согласно  пунктам 6,7 Основ ценообразования  тариф на горячую воду  представляет  собой ставку  платы за потребление  горячей воды из расчета платы за кубический метр горячей воды.
 
    Вместе с тем, такой размер платы в спорном периоде органом местного самоуправления установлен не был, что не исключает возможности определения стоимости поставленного ресурса с учетом понесенных истцом фактических затрат на его приготовление.
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что порядок определения стоимости поставленного энергоресурса в виде фактически понесенных истцом затрат на его приготовление при отсутствии надлежащим образом установленного тарифа (ставки платы) за горячую воду является обоснованным.
 
    В подтверждение фактических расходов на производство энергоресурса (горячей воды) в спорный период истцом представлено экспертное заключение ООО «НПО «Энерготехпроект».
 
    Из анализа представленного истцом экспертного заключения № 250/12 усматривается, что общая стоимость энергоресурса (горячей воды для целей горячего водоснабжения), поставленного потребителям ООО «УК «Гарант комфорта» за спорный период составили 3 876 718 руб. 42 коп., в том числе стоимость холодной воды за период с апреля по декабрь 2011 года в размере 569 148 руб. 02 коп., стоимость холодной воды за период с января по май 2012 года – 281 726 руб. 74 коп., а также стоимость нагрева воды за период с апреля 2011 года по май 2012 года – 3 025 843 руб. 66 коп.
 
    Холодная вода в период с апреля 2011 по декабрь 2011 года оплачивалась потребителями напрямую, величина фактических экономически обоснованных расходов, понесенных ООО «Пермская сетевая компания» на производство энергоресурса (горячая вода) за период с апреля 2011 года по май 2012 года составляет 3 307 570 руб. 40 коп. (3 025 843 руб. 66 коп. (стоимость нагрева воды за период с 01.04.2011 по 31.05.2012) + 281 726 руб. 74 коп. (стоимость холодной воды за период с 01.01.2012 по 31.05.2012).
 
    В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 71 АПК РФ доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате  его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое  доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
 
    Согласно п. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются  письменные  и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.
 
    В силу упомянутой нормы экспертное заключение относится к иным  документам и материалам и подлежит принятию судом в качестве одного из доказательств.
 
    ООО «НПО «Энерготехпроект», составившее экспертное заключение №250/12, соответствует требованиям, установленным п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении  энергетической  эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является членов  саморегулируемых организаций в области энергетических обследований.
 
    В связи с изложенным,  у суда первой инстанции  отсутствуют основания считать экспертное заключение № 250/12 недостоверным или ненадлежащим доказательством.
 
    Истцом исключена из расчета фактических расходов на производство ГВС стоимость холодной питьевой воды за период до 01.01.2012.
 
    Заявленные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика о том, что взыскание стоимости горячей воды не является предметом настоящего иска, подлежат отклонению, т.к. истцом в рамках настоящего дела были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленные на объекты ответчика энергоресурсы.
 
    При этом, следует учитывать презумпцию добросовестности участников гражданского оборота (ст. 10 ГК РФ), принцип возмездности оказания услуг в условиях доказанности факта поставки тепловой энергии для производства ГВС.
 
    В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
 
    Иной подход, при доказанности факта поставки тепловой энергии истцом и потребления ее ответчиком, приведет к освобождению управляющей организации от исполнения своих обязанностей по оплате полученного энергоресурса, дисбалансу интересов сторон правоотношения и нарушению основополагающих принципов гражданского законодательства (ст. 1 ГК РФ).
 
    Ответчик считает, что истцом не доказано соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении периодов июль, август 2011 года, ссылается на пункт 9.1 договора в редакции протокола согласования разногласий, в связи с чем требования за указанный период рассмотрению не подлежат.
 
    Истец подтвердил, что досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, согласован сторонами в протоколе согласования разногласий. Не оспаривает факт ненаправления претензии ответчику в отношении периодов июль, август 2011 года, претензия от 13.02.2013 № 222-03/77 была направлена уже после подачи настоящего иска.
 
    Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
 
    Судом установлено, что пунктом 9.1 договора в редакции протокола согласования разногласий предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора (л.д. 75, том 1).
 
    Истец не отрицает наличие обязанности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и факт ее неисполнения до подачи иска, но просит принять во внимание претензию от 13.02.2013 № 222-03/77, а также учесть, что ответчик находится в процедуре банкротства.
 
    Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку направление претензии № 222-07-77 в отношении требований за июль, август 2011 года произведено истцом после подачи искового заявления в суд (04.02.2013).
 
    С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами за июль, август 2011 года подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 28 276 599 руб. 59 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В связи с несвоевременной оплатой полученной тепловой энергии истцом на  основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 825 394 руб. 52 коп. за период с 20.05.2011 по 08.05.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, действующей на дату вынесения решения.
 
    Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальной компенсацией потерь истца в связи с нарушением сроков исполнения обязательств.
 
    Доказательств, свидетельствующих о предоставлении отсрочки, рассрочки оплаты стоимости оказанных услуг по поставке тепловой энергии суду не представлено.
 
    Поскольку судом признан обоснованным довод ответчика о несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении периодов июль, август 2011 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период также подлежат оставлению без рассмотрения.
 
    При таких обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в размере 3 991 868 руб. 70 коп.
 
    Кроме того, истец просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга до даты его полного погашения.
 
    Требование о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует ст. 395 ГК РФ и позиции, изложенной в п. 51 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996.
 
    Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 22 000 руб., понесенных в связи с оплатой экспертного заключения № 250/12.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ  ксудебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Понесенные истцом расходы на оплату заключения относятся к иным расходам, понесенным лицами, участвующими в деле, подтверждается платежным поручением № 3964 от 25.04.2013.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (п.1 ст. 110 АПК РФ).
 
    При таких обстоятельствах, расходы за проведение экспертизы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.
 
    Поскольку часть исковых требований оставлена судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, расходы по оплате услуг экспертизы подлежат возмещению ответчиком в размере 18 440 руб. 17 коп., в отношении невозмещенной части расходов за проведение экспертизы истец вправе предъявить данные требования при обращении с иском о взыскании задолженности за июль, август 2011 года.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере 167 637 руб. 89 коп. относятся на ответчика.
 
    На основании ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 32 362 руб. 11 коп. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л :
 
    1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант комфорта» (ИНН 5905250447; ОГРН 1075905004230) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ИНН 5904176536; ОГРН 1075904022644) 28 276 599 руб. 59 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и фактических расходов на производство и поставку энергоресурса (горячая вода) за период с апреля по июнь 2011 года и с сентября 2011 года по май 2012 года, 3 991 868 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 167 637 руб. 89 коп. в возмещение расходов  по оплате госпошлины по иску, 18 440 руб. 17 коп. в возмещение расходов по оплате экспертизы. Начислять на сумму долга 28 276 599 руб. 59 коп.  проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с 09.05.2013 по день фактической оплаты долга.
 
    2. В остальной части иск оставить без рассмотрения.
 
    3. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ИНН 5904176536; ОГРН 1075904022644) из федерального бюджета 32 362 руб. 11 коп.  госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 11334 от 31.10.2012.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                 А.А. Неклюдова