Дата принятия: 06 ноября 2014г.
Номер документа: А50-18761/2014
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. ПермьДело № А50-18761/2014
06 ноября 2014 года
Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т.,
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Петрова Дмитрия Сергеевича (ОГРН 309590410000021, ИНН 590407017231)
к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Урал-билдинг" (ОГРН 1055901709456, ИНН 5904129286)
- о взыскании задолженности в размере 47743,00 руб., пени в размере 286,50 руб.
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Петров Дмитрий Сергеевич(далее – истец)обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Урал-билдинг"(далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 47743, 00 руб., пени в размере 286, 50 руб.
Определением арбитражного суда от 17.09.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края.
Ответчиком отзыв на исковое заявление, возражения по поводу рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не представлены.
В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 24.10.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №36ИП-АПВ-13 (далее – договор) (л.д.9-11), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: Монтаж кнопок запуска насосов противопожарного водоснабжения, наименование объекта: Административное здание, адрес: г.Пермь, ул.Уральская, 119 (пункт 1.1 договора).
Пунктом 1.3 договора установлен срок выполнения работ: 20 рабочих дней с момента подписания договора.
Стоимость работ составляет 47743,00 руб., оплата за выполненные работы производится в течение 90 календарных дней после подписания актов приемки-сдачи и справки КС-3 (пункт 3.1 договора).
Истец ссылается на то, что выполнил и сдал оговоренные договором работы ответчику, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 15.11.2013, Актом о приемке монтажа кнопок запуска насосов противопожарного водоснабжения от 21.11.2013. Акты подписаны сторонами, скреплены печатями. Стоимость выполненных работ составила 47743,00 руб.
В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по спорному договору по оплате выполненных работ, истец заявил имущественное требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 47743,00 руб.
До обращения с иском в арбитражный суд истец вручил ответчику письмо (претензию) №70 от 24.06.2014, предложил ответчику обсудить вопрос о погашении задолженности (л.д.27). Ответчик оставил претензию истца без ответа, задолженность не оплатил.
Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора подряда (Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).
В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
Таким образом, условия о видах, содержании работ, сроках выполнения работ для договора подряда являются существенными.
Как видно из текста договора, стороны согласовали существенные условия договора, в связи с чем спорный договор подряда является заключенным, до обращения истца в суд ответчик заключенность договора не оспаривал (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В связи с тем, что истец выполнил работы, оговоренные спорным договором, работы со стороны ответчика приняты без замечаний, у ответчика возникает обязанность по оплате работ.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В связи с тем, что истец выполнил работы, оговоренные спорным договором, работы со стороны ответчика приняты без замечаний, у ответчика возникает обязанность по оплате работ.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).
Ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере 47743,00 руб., суду не представил (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Соблюдая требование части 3 статьи 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в реализации их прав, суд определением от 17.09.2014 предложил ответчику представить мотивированный отзыв, возражения обосновать документально.
Между тем такие доказательства ответчик арбитражному суду не представил.
Следует также отметить, что в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доводы истца ответчиком не оспорены, контррасчет по сумме долга не представлен.
На основании указанных выше обстоятельств, имущественное требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 47 743,00 руб. является правомерным, подлежит удовлетворению.
Истец также заявил имущественное требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 4.2 договора за период с 06.06.2014 по 12.06.2014 в размере 286.50 руб.
Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331ГК РФ).
Пунктом 4.2 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты работ, указанных в п.3.2 договора, заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости работ по договору, но не более 10% стоимости работ по договору.
Таким образом, стороны установили своим соглашением неустойку в виде пени, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).
В соответствии с расчетом истца размер неустойки за период с 06.06.2014 по 12.06.2014 составляет 286,50 руб.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).
При этом суд учитывает и то, что ходатайство о снижении неустойки ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих её несоразмерность, не представил.
На основании изложенного, имущественное требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 286,50 руб. законно и обосновано, подлежит удовлетворению.
Размер государственной пошлины по иску составляет 2000,00 руб.
Истец при обращении с иском в суд оплатил государственную пошлину в размере 2000,00 руб. по платежному поручению №81 от 09.09.2014 (л.д.8).
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, взыскиваются с ответчика в пользу истца.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (50029 руб. 50 коп.), исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. С учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя (часть 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 08 октября 2012 года №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Урал-билдинг" (ОГРН 1055901709456, ИНН 5904129286)в пользу индивидуального предпринимателя Петрова Дмитрия Сергеевича (ОГРН 309590410000021, ИНН 590407017231) задолженность в размере 47743 руб. 00 коп., пени в размере 286 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Урал-билдинг" (ОГРН 1055901709456, ИНН 5904129286) в пользу индивидуального предпринимателя Петрова Дмитрия Сергеевича (ОГРН 309590410000021, ИНН 590407017231) проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму (50029 руб. 50 коп.) исходя из ставки рефинансированияБанка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.
Решение подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья Ю.Т.Султанова
