Решение от 07 ноября 2014 года №А50-18624/2014

 
 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Пермь       
 
    07 ноября 2014 года                                                         Дело № А50-18624/2014
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трефиловой Е.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Бусыгина Максима Васильевича (ОГРНИП 308590629600013, ИНН 590605353690)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (ОГРН 1045901001695, ИНН 5906058560)
 
    о взыскании 49 703,20 руб.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Бусыгин Максим Васильевич (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Актив» (далее – ответчик) суммы основного долга в размере 42 662,65 руб., неустойки в размере 7040,55 руб. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 2220 руб., в том числе расходы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 220 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    Определением суда от 16.09.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.
 
    Определение суда о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 16.09.2014 получено истцом 22.09.2014, ответчиком – 19.09.2014.
 
    В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.
 
    Сторонывозражений по поводу рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.
 
    В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора от 01.01.2009 № 118-ИП.
 
    29.10.2014 истцом в арбитражный суд представлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчикасумму основного долга в размере 42 662,65 руб., сумму неустойки в размере 2816,22 руб., а также судебные расходы в размере 2220 руб., в том числе расходы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в сумме 220 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.
 
    Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
    Между индивидуальным предпринимателем Бусыгиным Максимом Васильевичем (поставщик) и ООО «Актив» (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2009 № 118-ИП (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товары в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Прайс-листе (спецификации) и накладной (п. 1.1. договора) (л.д.9).
 
    В соответствии с п. 2.4. договора покупатель производит оплату поставленного товара в соответствии и на основании накладной с отсрочкой платежа в течение 21 календарного дня со дня приемки товара (передачи товара по накладной) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или внесением наличных денежных средств в кассу поставщика.
 
    На основании указанного договора истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 43 789,70 руб., в том числе по товарной накладной от 03.03.2014 № 2646 на сумму 2664 руб., по товарной накладной от 03.03.2014 № 2648 на сумму 110 руб., по товарной накладной от 18.03.2014 № 3413 на сумму 2749,50 руб., по товарной накладной от 27.03.2014 № 4032 на сумму 3191,50 руб., по товарной накладной от 27.03.2014 № 4033 на сумму 64 руб., по товарной накладной от 27.03.2014 № 4034 на сумму 1357,20 руб., по товарной накладной от 17.04.2014 № 5254 на сумму 3143,40 руб., по товарной накладной от 17.04.2014 № 5255 на сумму 4216,78 руб., по товарной накладной от 17.04.2014 № 5256 на сумму 1065 руб., по товарной накладной от 18.04.2014 № 5344 на сумму 2002 руб., по товарной накладной от 29.04.2014 № 5997 на сумму 3270,15 руб., по товарной накладной от 07.05.2014 № 6498 на сумму 2678,60 руб., по товарной накладной от 07.05.2014 № 6499 на сумму 2355,85 руб., по товарной накладной от 07.05.2014 № 6500 на сумму 187 руб., по товарной накладной от 21.05.2014 № 7162 на сумму 958,10 руб., по товарной накладной от 21.05.2014 № 7163 на сумму 305 руб., по товарной накладной от 21.05.2014 № 7164 на сумму 1865,88 руб., по товарной накладной от 29.05.2014 № 7748 на сумму 2132 руб., по товарной накладной от 03.06.2014 № 7996 на сумму 2935,13 руб., по товарной накладной от 03.06.2014 № 7997 на сумму 187 руб., по товарной накладной от 03.06.2014 № 7998 на сумму 2912,30 руб., по товарной накладной от 11.06.2014 № 8584 на сумму 2513,11 руб., по товарной накладной от 11.06.2014 № 8585 на сумму 395,20 руб., по товарной накладной от 11.06.2014 № 8587 на сумму 531 руб. (л.д.11-33).
 
    Ответчиком произведена лишь частичная оплата товара,в связи с чем, как указывает истец, по состоянию на 08.09.2014 задолженность ответчика перед истцом составляет 42 662,65 руб.
 
    24.07.2014 истцом ответчику направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 календарных дней с момента получения претензии (л.д.38-40).
 
    Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
 
    Неисполнение ответчикомобязательств по оплате поставленного товара явилосьоснованием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными истцом товарными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи представителей поставщика и покупателя, оттиски печатей сторон.
 
    Таким образом, истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, произвел передачу ответчику товара, соответственно, у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара, которая последним не была исполнена в полном объеме.
 
    Подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов № 958 от 03.07.2014 за период: 2 квартал 2014 года также свидетельствует о признании ответчиком задолженности перед истцом в сумме 42 662,65 руб. 
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности
(ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).
 
    Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик доводы истца не оспорил, доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара на сумму 42 662,65 руб. суду не представил (ст. 65 АПК РФ).
 
    С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара подлежит удовлетворению в заявленном размере.
 
    Истец также просит суд взыскать с ответчика пени в размере 2816,22 руб. за нарушение срока оплаты поставленного товара.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    На основании ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.
 
    В соответствии с п. 6.2. договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.
 
    Расчет неустойки произведен истцом за период с 03.07.2014 по 08.09.2014, исходя из суммы задолженности 42 662,65 руб. с применением ставки в размере 0,1 % согласно следующему расчету: 42 662,65 руб. ? 0,1 % ? 66 дней = 2816,22 руб.
 
    Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора поставки. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65АПК РФ).
 
    Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Также истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 220 рублей за предоставление выписки из ЕГРЮЛ.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
 
    Согласно абзацу 11 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).
 
    Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 220 руб. подтверждается чеком-ордером от 28.08.2014 № 28 (л.д.41) и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Актив» от 02.09.2014 № 41458В/2014 (л.д.46-47).
 
    Учитывая наличие доказательств несения истцом расходов за предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, а также удовлетворение иска, требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 220 руб. подлежит удовлетворению.
 
    В силу статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ОГРН 1045901001695, ИНН 5906058560) в пользу индивидуального предпринимателя Бусыгина Максима Васильевича (ОГРНИП 308590629600013, ИНН 590605353690) задолженность в размере 42 662 (сорок две тысячи шестьсот шестьдесят два) руб. 65 коп., неустойку в размере 2816 (две тысячи восемьсот шестнадцать) руб. 22 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2220 (две тысячи двести двадцать) руб. 00 коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ОГРН 1045901001695, ИНН 5906058560) в пользу индивидуального предпринимателя Бусыгина Максима Васильевича (ОГРНИП 308590629600013, ИНН 590605353690) проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, на сумму 47 698 (сорок семь тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 87 коп. по учетной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25%.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
Судья                                                                        Е.М. Трефилова