Определение от 21 октября 2014 года №А50-18615/2014

 
Арбитражный суд Пермского края
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
 
 
    21 октября 2014 года                                                      Дело № А50-18615/2014
 
 
Резолютивная часть определения объявлена судом 14 октября 2014 года.
 
В полном объеме определение изготовлено 21 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  М.А.Катаевой
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником О.В.Трефиловой
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Кузьмина Андрея Владимировича (ОГРН 304183829200074, ИНН 182707505596)
 
    к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чайковскому району Пермского края (ОГРН 1025902032826, ИНН 5920004527)
 
    о признании незаконными действий.
 
    В судебном заседании принял участие представитель заявителя – Хмиль А.Ю. (доверенность от 07.08.2013, паспорт).
 
    Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,в судебное заседание не прибыло, представителей не направило.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Кузьмин Андрей Владимирович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чайковскому району Пермского края (далее – ОМВД России по Чайковскому району Пермского края)   по изъятию имущества 19.02.2014 согласно протоколу осмотра места происшествия, а также его дальнейшему удержанию.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме. Полагает, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Заинтересованное лицо в материалы дела представило письменный отзыв, в котором указало, что с заявлением не согласно.  
 
    С учетом того, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд уставил следующее.
 
    19.02.2014 при осмотре помещения, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, мини-рынок «Камский», сотрудником Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чайковскому району было изъято имущество, указанное в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 8-10).
 
    10.06.2014 мировым судьей судебного участка № 76 Чайковского муниципального района Любимовой Р.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 5-389/2014, возбужденному в отношении индивидуального предпринимателя Кузьмина А.В. по ч.1 ст.14.1.1 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 11-12).
 
    Основываясь на том, что изъятое имущество ему не возвращено, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чайковскому району.
 
    Оценив в совокупности доводы заявителя и имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. ст. 65, 71, 200 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексоми иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (организации и граждане) (часть 2 статьи 27АПК РФ).
 
    К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 АПК РФ).
 
    Из толкования указанных норм следует, что отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общему правилу осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора.
 
    В силу п.2 ч.1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
 
    Согласно ст. 207 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
 
    Таким образом, в порядке административного судопроизводства арбитражный суд рассматривает дела по заявлениям об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
 
    Из представленных в дело документов судом установлено, что оспариваемые действия совершены ОМВД России по Чайковскому району Пермского края в рамках дела об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении рассматривались в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ  мировым судьей судебного участка № 76 Чайковского муниципального района, которым вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с п. 1, 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ  в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
 
 
    Таким образом, рассмотрение вопроса в отношении изъятого имущества находится в компетенции суда, который рассматривал материалы дела об административном правонарушении.
 
    По изложенным основаниям арбитражный суд приходит к выводу, что возникший спор не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    При подаче заявления в арбитражный суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп., которая подлежит возврату в связи с прекращением производства по делу.
 
    Руководствуясь ст. 104, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 151, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд Пермского края
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    Прекратить производство по делу.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузьмину Андрею Владимировичу (ОГРН 304183829200074, ИНН 182707505596) государственную пошлину в сумме 200 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 10.09.2014 № 20.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, в течение месяца со дня вынесения, через Арбитражный суд Пермского края.
 
 
    Судья                                                                   Катаева М.А.