Решение от 29 октября 2014 года №А50-18600/2014

 
Арбитражный суд Пермского края
 
Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пермь
 
    29 октября 2014 года
 
Дело № А50-18600/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 года. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Морочковой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финэнерго»
(ОГРН 1065903043689, ИНН 5903075817)
 
    к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (ОГРН 1025900536133, ИНН 5902292632)
 
    о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.08.2014 № 270,
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя – Бояршинов В.В., по доверенности от 23.01.2014, предъявлен паспорт;
 
    от административного органа – Куркина О.Г., по доверенности
от 14.10.2014, предъявлен паспорт; Поздеев Д.Б., по доверенности
от 19.08.2014, предъявлен паспорт;
 
    лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным
письмом с уведомлением, а также размещения данной информации
на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Финэнерго» (далее – заявитель, Общество, общество «Финэнерго») обратилось в арбитражный суд к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (далее – административный орган, Инспекция) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.08.2014 № 270,которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа
в размере 150 000 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований Обществоссылается
на неполное выяснение административным органом фактических обстоятельств, недоказанность события и состава вмененного административного правонарушения, в том числе вины заявителя, отмечает, что не осуществляет деятельность по обращению с отходами производства, поскольку услуги по сбору, использованию и размещению отходов на возмездной основе осуществляются обществом с ограниченной ответственностью «Экохимресурс».
 
    Административный орган с заявленными требованиями не согласен
в полном объеме, в том числе по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 01.10.2014 на заявление (л.д.56-59), полагает, что привлечение
к административной ответственности произведено правомерно, состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан,процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления, отсутствуют.
 
    В судебном заседании 15.10.2014 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 22.10.2014 (протокольное определение суда от 15.10.2014).
 
    После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время, в том же составе суда, при явке представителя Инспекции – Поздеева Д.Б..
 
    Неявка представителя заявителя, извещенного надлежащим образом
о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для продолжения судебного заседания в его отсутствие (часть 3 статьи 156,
часть 5 статьи 163, часть 2 статьи 210 АПК РФ).
 
    Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей заявителя и административного органа, арбитражный суд приходит
к следующим выводам.
 
    Из материалов дела следует, что на основании поступивших
из Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры материалов проверки соблюдения обществом «Финэнерго» нормативных требований при размещении и переработке нефтесодержащих отходов должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении
от 12.08.2014 № 05/08/14, а по результатам рассмотрения дела
об административном правонарушении в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.29 КоАП РФ,вынесено постановление
о назначении административного наказания от 28.08.2014 № 270 (л.д.10-17, 98-105). Указанным постановлением Инспекции от 28.08.2014 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ
с назначением административного наказания в виде штрафа
в размере 150 000 рублей. 
 
    Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужили установленные административным органом факты нарушения требований Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон
№ 89-ФЗ) при обращении с нефтесодержащими отходами (шламами), находящимися в принадлежащих Обществу на праве собственности нефтеямах:
 
    - в нарушение требований статьи 11 Федерального закона № 89-ФЗ заявитель не обеспечил проведение инвентаризации отходов и объектов их размещения;
 
    - в нарушение пункта 3 статьи 12 Федерального закона № 89-ФЗ Обществом не проводился мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на принадлежащих объектах;
 
    - в нарушение пункта 3 статьи 18, пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона № 89-ФЗ Обществом не велся в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, переданным другим лицам (полученным от других лиц) отходов;
 
    - в нарушение пункта 3 статьи 14 Федерального закона № 89-ФЗ заявителем не составлены паспорта на отходы, относящиеся к III классу опасности.
 
    Считая вынесенное Инспекцией постановление от 28.08.2014 незаконным, Общество обратилось с соблюдением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока (л.д.5, 97) в Арбитражный суд Пермского края
с заявлением о признании его незаконным и отмене. Поскольку срок обжалования постановления Инспекции от 28.08.2014 заявителем соблюден отраженное в заявлении ходатайство Общества о восстановлении указанного срока (л.д.9) судом не рассматривается.
 
    Согласно статье 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч
до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный
с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами. Названная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011
№ 709/11, от 02.10.2012 № 4973/12.
 
    Исходя из части 1 статьи 51 Федерального закона от 10.02.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ), отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также опасными отходами и радиоактивными
отходами регулируются соответствующим законодательством Российской
Федерации (часть 3 статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ).
 
    Правовые основы деятельности субъектов в области обращения
с отходами производства и потребления регулируются Федеральным законом № 89-ФЗ.
 
    На основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 89-ФЗ право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.
 
    Статья 11 Федерального закона № 89-ФЗ предусматривает обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию
в области обращения с отходами; соблюдать требования предупреждения аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации; в случае возникновения или угрозы аварий, связанных
с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом федеральные органы исполнительной власти в области обращения
с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 89-ФЗ отходами производства и потребления признаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались
в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; использование отходов - применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии; накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев)
в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства
в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования. Объектом размещения отходов признается специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).
 
    Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона № 89-ФЗ установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности
в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.
 
    При этом в силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона № 89-ФЗ
на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться
с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации
об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.
 
    Исходя из требований пунктов 1, 2, 3 статьи 19 Федерального закона
№ 89-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны: вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц,
а также размещенных отходов; представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии
со своей компетенцией; обеспечить хранение материалов учета в течение срока, определенного федеральными органами исполнительной власти
в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.
 
    Порядок учета в области обращения с отходами утвержден Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации
от 01.09.2011 № 721, в свою очередь, форма федерального статистического наблюдения № 2-ТП (отходы) «Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления» утверждена Федеральной службой государственной статистики от 28.01.2011 № 17.
 
    Как установлено административным органом и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обществу «Финэнерго»
на праве собственности принадлежат 9 грунтовых нефтеям для хранения мазута, общей площадью 48 269 кв.м. (л.д.128), расположенных
в д. Большое Шилово, приг. Краснокамска. Общество осуществляет деятельность по использованию нефтесодержащих отходов (нефтешламов)
для производства топлива. В нефтеямах № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9
на момент прокурорской проверки размещены нефтесодержащие отходы, нефтеямы № 1 и № 2 были преимущественно наполнены водой с остатками нефтесодержащих веществ (л.д.141-145).
 
    Принадлежащие заявителю нефтеямы являются накопителями (объектами) размещения отходов.
 
    По результатам инструментальных замеров на основании проведенных отборов проб в составе нефтешламов установлено содержание нефтепродуктов в каждой из 9 ям, нефтешламы относятся к отходам
III класса опасности, что подтверждается заключениями Краевого государственного бюджетного учреждения «Аналитический центр» (л.д.63-96).
 
    Таким образом, общество «Финэнерго» как собственник отходов
III класса опасности (статья 4 Федерального закона № 89-ФЗ) обязано обеспечить соблюдение нормативных требований в области обращения
с отходами, соответственно, оно является надлежащим субъектом административного правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ.
 
    Аргумент заявителя о том, что им непосредственно не осуществляется деятельность по обращению с отходами, поскольку обществом «Финэнерго» (Заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Экохимресурс» (Исполнитель), имеющим соответствующую лицензию, заключен договор
от 27.02.2013 о сотрудничестве по переработке и утилизации нефтешламов, на основании которого Исполнитель выполняет работы по выемке, переработке и утилизации нефтешламов, а также ссылка на заключенный между теми же субъектами договор от 01.01.2014 оказания услуг по сбору, использованию и размещению (в части хранения) отходов, судом отклоняются.
 
    Общество «Финэнерго» является собственником нефтеям, которые выступают накопителями (объектами) размещения отходов, и собственником отходов, соответственно, привлечение для осуществления хозяйственной деятельности подрядной организации не исключает обязанность заявителя
по соблюдению приведенных нормативных требований, в том числе в части учета переданных обществу с ограниченной ответственностью «Экохимресурс» отходов.
 
    Также суд учитывает, что договор от 01.01.2014 оказания услуг
по сбору, использованию и размещению (в части хранения) отходов, акты
об исполнении указанного договора заявителем административному органу
в рамках производства по делу об административном правонарушении
не представлялись.
 
    Наряду с этим, суд принимает во внимание, что исходя из представленной Инспекции информации, отчетность по форме
№ 2-ТП (отходы) за 2013 год ни обществом «Финэнерго», ни обществом
с ограниченной ответственностью «Экохимресурс»в установленном порядке не представлялась.
 
    Материалами дела подтверждается, что Общество осуществляло свою хозяйственную деятельность, нарушая требования действующего законодательства в области обращения с отходами.
 
    Факт нарушение нормативных требований в сфере обращения
с отходами подтверждается материалами дела, и заявителем документально
не опровергнут (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
 
    Данные нарушения образуют объективную сторону административного проступка и являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.2 КоАП РФ.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве
по делу об административном правонарушении выяснению подлежит,
в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,
в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. На отмеченные критерии при определении вины юридического лица указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 № 186-О.
 
    Исходя из содержания оспариваемого постановления от 28.08.2014, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
 
    Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии
у заявителя возможности для соблюдения требований указанных нормативных установленийв силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая он него требовалась, наличии каких-либо препятствий для исполнения нормативно предусмотренных возложенных обязанностей в материалы дела
не представлено.
 
    Поэтому вина администрации во вмененном административном правонарушении административным органом также доказана.
 
    В силу вышеизложенного привлечение заявителя к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ произведено правомерно.
 
    Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим
образом (л.д.109-111). При рассмотрении материалов дела
об административном правонарушении присутствовал уполномоченный представитель заявителя – Бояршинов В.В. (л.д.103).
 
    Таким образом, заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Исследовав в порядке части 7 статьи 210 АПК РФ наличие обстоятельств для оценки выявленного правонарушения в качестве малозначительного (статья 2.9 КоАП РФ), суд отмечает следующее.
 
    Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел
об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 № 10,
в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 14495/11.
 
    Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения.
 
    Как выявлено административным органом, отражено
в оспариваемом постановлении, не оспорено заявителем (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), Обществом не обеспечено соблюдение требований нормативных установлений.
 
    Характер совершенного правонарушения (связано с нарушением экологических норм), степень его потенциальной общественной вредности, фактические обстоятельства дела, статус заявителя и характер осуществляемой им деятельности, предопределяющие его повышенную позитивную ответственность, не позволяют суду сделать вывод
о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.
 
    Таким образом, оснований для освобождения заявителя
от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ
не имеется.
 
    Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ, назначенное
за совершенное административное правонарушение наказание соответствует пределу санкции статьи 8.2 КоАП РФ.
 
    При оценке избранного Инспекцией при вынесении оспариваемого постановления от 28.08.2014 размера административного наказания суд исходит из следующего.
 
    При выборе санкции ее размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих
и отягчающих административную ответственность (часть 3
статьи 4.1 КоАП РФ).
 
    В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.
 
    Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 определено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
 
    Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Указанные требования КоАП РФ не были соблюдены при назначении административным органом наказания в виде наложения на заявителя штрафа в размере 150 000 руб., назначенное наказание в виде штрафа
в размере 150 000 руб. (в повышенном размере по сравнению
с предусмотренной минимальной границей этой меры ответственности) административным органом в постановлении надлежащим образом
не мотивировано, им не приведено достаточных обстоятельств, на основании которых, он посчитал такую меру ответственности необходимой.
 
    В частности, в оспариваемом постановлении от 28.08.2014
в обоснование избрания повышенной по сравнению с минимальной меры отражено, что объект размещения отходов, площадью 48 269 кв.м. имеет высокую потенциальную опасность и заявителем не принято мер по оценке и предотвращению возможных последствий для окружающей среды при хранении нефтесодержащих отходов.
 
    Вместе с тем, из постановления не следует, что Инспекцией с учетом требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ оценивалось имущественное и финансовое положение Общества, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
 
    В представленных материалах дела об административном правонарушении в отношении заявителя не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность Общества, как основание для назначения наказания в размере 150 000 рублей.
 
    Оценивая на основании статьи 71 АПК РФ состав установленного правонарушения, привлечение Общества к ответственности впервые, принимая во внимание конституционные критерии пропорциональности, соразмерности, справедливости, суд считает достаточной и адекватной
к применению за совершенное правонарушение санкцией штраф
в минимальном размере – 100 000 рублей.
 
    В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае
в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
 
    Суд на основании части 2, пункта 3 части 4 статьи 211 АПК РФ изменяет меру наказания Обществу с административного штрафа
в размере 150 000 руб. на административный штраф в размере 100 000 руб.
с указанием на это в резолютивной части судебного акта. В остальной части постановление административного органа от 28.08.2014 законно и
не подлежит отмене.
 
    Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, на основании правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, принимая во внимание характер допущенного правонарушения, его общественную вредность, степень вины Общества, статус заявителя, непринятие заявителем мер к соблюдению обязательных нормативных требований, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая совершения административного проступка, судом не установлено.
 
    Суд применительно к фактическим обстоятельствам спора отмечает, что снижения размера меры ответственности не способствует реализации
задач законодательства об административных правонарушениях и может нивелировать значение института юридической (в данном случае административной) ответственности, направленного, в том числе
для предупреждения новых правонарушений (статья 1.2, часть 1
статьи 3.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5
статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Финэнерго» (ОГРН 1065903043689, ИНН 5903075817, адрес местонахождения: 614094, г. Пермь, ул. Челюскинцев, 13) о признании незаконным и отмене постановления от 28.08.2014 № 270 по делу
об административном правонарушении, вынесенного Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края
(ОГРН 1025900536133, ИНН 5902292632), о назначении обществу
с ограниченной ответственностью «Финэнерго» административного наказания по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях в виде административного штрафа
в размере 150 000 рублей, удовлетворить частично.
 
    2. Постановление от 28.08.2014 № 270 по делу об административном правонарушении, вынесенное Государственной инспекцией по экологии и природопользованию Пермского края, признать незаконным в части
наложения на общество с ограниченной ответственностью «Финэнерго» административного взыскания в виде штрафа в размере 150 000 рублей
и изменить, назначив административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
 
    3. В остальной части в удовлетворении требований общества
с ограниченной ответственностью «Финэнерго» (ОГРН 1065903043689,
ИНН 5903075817) отказать.
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено
и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение
10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет: www.17aas.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                     В.В. Самаркин